Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2009, полный текст решения изготовлен 01.02.2009. В заседании объявлялся перерыв с 18.01.2009 по 25.01.2009.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Чукреева Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Е.П.

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» город Омск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Синкопа» город Омск

при участии третьего лица Демченко Игоря Викторовича

о взыскании 120 591 руб. убытков

В заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2009, представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2009;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2009, директор ФИО5 по паспорту;

от третьего лица-извещен надлежащим образом, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» (далее-истец, ООО «Мемфис») к обществу с ограниченной ответственностью «Синкопа» (далее по тексту ответчик, ООО «Синкопа») о взыскании 120 591руб. убытков, возникших в результате затопления нежилого помещения.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что ООО «Мемфис» (Арендатор) заключило договор от 18.08.2007 № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Арендодатель), в соответствии с которым ИП ФИО6 передал в аренду ООО «Мемфис» нежилое помещение 7П, номер на поэтажном плане 18, общей площадью 105,2 кв.м., находящееся в цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: <...> лет ВЛКСМ, дом 22/18 для использования под офис. Передача указанного нежилого помещения подтверждается актом от 18.08.2007. Срок действия договора установлен с 18.08.2007 по 31.07.2008, который дополнительными соглашениями к настоящему договору продлен на период по 31.07.2010.

Из содержания искового заявления следует, что 02.08.2009 произошло затопление водой арендуемых ООО «Мемфис» нежилых помещений, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 120 591 руб., который арендатор просит взыскать с эксплуатирующей организации: ООО «Синкопа».

ООО «Синкопа» не отрицает факта затопления нежилого помещения, однако считает, что не может нести ответственность за затопление нежилого помещения в связи с отсутствием вины.

Из представленных документов и пояснения сторон следует, что ООО «Синкопа» заключило договор № 3 от 01.01.2009 с собственником нежилых помещений, ФИО1 на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Синкопа» обязалось осуществлять технический контроль за состоянием кровли, несущих конструкций, наружных сетей, производить профилактический осмотр здания, текущий ремонт оборудования, помещений общего пользования и наружных инженерных сетей.

Истец полагает, что затопление произошло по вине ООО «Синкопа», которое ненадлежащим образом исполняло возложенные на него договором от 01.01.2009 обязательства.

В обоснование требований ООО «Мемфис» представило комиссионный акт осмотра помещения от 05.08.2009 без подписи представителя ООО «Синкопа».

Затопление произошло 02.08.2009, акт осмотра составлен только 05.08.2009. Из указанного акта следует, что затопление офисного помещения произошло в результате прорыва, вызванного потоком дождевой воды в ночь с 02.08.2009 на 03.08.2009 теплопроводной трубы, находящейся в колодце вблизи здания и сообщающейся с тепловым узлом, расположенным в цокольном этаже здания по ул. 30 лет ВЛКСМ-ул. Омская, 18/22. В цокольное помещение вода поступала через трубопровод в тепловом узле здания. При этом участниками в обоснование указанных выводов не представлено никаких документов, не составлена схема с указанием сообщающихся каналов, в том числе трубопровода в тепловом узле.

Из акта экспертной оценки ущерба и пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что затопление произошло из-за отсутствия достаточной гидроизоляции внешней части фундамента и сквозного отверстия механического характера внутри помещения, в котором расположен тепловой узел, а также несоответствия необходимым нормам внешних дренажных систем здания.

При выезде на место затопления судом не установлено разрушение внешней гидроизоляции здания и сквозного отверстия механического характера в помещении, в котором находится тепловой узел.

В тепловом узле действительно имеется углубление, так называемый технологический приямок. Указанный приямок размещен на плане цокольного этажа и специально изготовлен в соответствии со СНиП для сбора небольшого количества воды при утечке из инженерно-технических коммуникаций, расположенных в тепловом узле, а не выдолблен механическим путем.

Как указывалось выше и подтверждается данными гидрометеорологической службы в период с 27.07.2009 по 02.08.2009 в г. Омске выпали осадки, в несколько раз превышающие среднегодовые нормы.

По мнению суда затопление цокольного этажа произошло вследствие нарушения системы кольцевого или пластового дренажа здания (в зависимости от проекта), а также недостаточной площади козырька над углубляющейся лестницей входа в цокольную часть здания.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований по делам данной категории подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Поскольку ответчик за указанные недостатки, повлекшие затопление цокольного помещения ответственности не несет и представленными документами доказал, что вред причинен не по его вине, в удовлетворении иска следует отказать.

Риск ответственности за утрату или повреждение имущества, либо бремя содержания такого имущества, несут собственники имущества в соответствии с положениями ст. ст. 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.С. Чукреев