Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.06.2008 (паспорт <...>); ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2008 (паспорт <...>);

представителей заинтересованного лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.08.2008 № 01-01/20697 (удостоверение УР № 338508); ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.05.2008 № 01-01/10332 (паспорт <...>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее по тексту - ОАО «Сатурн», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе отменить арест, наложенный на имущество ОАО «Сатурн» в соответствии с постановлением ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска № 15-17/26 от 26.11.2002, признании недействительным постановления ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска № 15-17/26 от 26.11.2002 и обязании налоговый орган отменить арест, наложенный на имущество ОАО «Сатурн» в соответствии с постановлением № 15-17/26 от 26.11.2002.

04.12.2008 от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение заявленных требований, в котором ОАО «Сатурн» просит:

признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе отменить арест, наложенный на имущество ОАО «Сатурн» в соответствии с постановлением ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска № 15-17/26 от 26.11.2002;

обязать ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Сатурн» путем отмены ареста, наложенного на имущество ОАО «Сатурн» в соответствии с постановлением ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска № 15-17/26 от 26.11.2002.

В обоснование заявленного требования ОАО «Сатурн» указало на то, что ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска незаконно отказала заявителю в отмене постановления № 15-17/26 от 26.11.2002 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, поскольку:

во-первых, обязанность налогоплательщика по уплате налогов на общую сумму 3 789 669 руб. 00 коп. обществом фактически выполнена;

во-вторых, часть непогашенной задолженности была включена в состав реструктурированной задолженности, в связи с чем с момента вступления в силу постановления о реструктуризации задолженности ОАО «Сатурн» задолженность перешла из разряда просроченной в состав текущей задолженности, срок исполнения которой наступает в соответствии с графиком платежей реструктуризации, т.е. эта часть задолженности не является просроченной. Принятие решения о реструктуризации задолженности прекращает применение в отношении налогоплательщика мер по принудительному взысканию налогов;

в-третьих, налоговым органом нарушена процедура наложения ареста на имущество налогоплательщика.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в письменном отзыве на заявление с требованиями ОАО «Сатурн» не согласилась, указав на то, что налоговым органом был соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика, в подтверждение чего представлены необходимые доказательства; обязанность по уплате налогов ОАО «Сатурн» не исполнена в полном объеме, следовательно, оснований для отмены постановления № 15-17/26 от 26.11.2002 не имеется, а право налогового органа принимать решение о частичной отмене решения о наложении ареста на имущество Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2009 по 06.02.2009.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

ОАО «Сатурн» зарегистрировано 28.11.1994 в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска (свидетельство серия Д № 061990).

Требованием № 7643 об уплате налога по состоянию на 20.11.2002 ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска было предложено ОАО «Сатурн» в срок до 25.11.2002 уплатить в бюджет налоги в общей сумме 5 704 764 руб. 00 коп.

Поскольку требование об уплате налогов не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска 26.11.2002 было вынесено постановление № 15-17/26 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента (в части).

Во исполнение постановления ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска от 26.11.2002 № 15-17/26 должностными лицами налогового органа 29.11.2002 был составлен протокол ареста имущества № 15-17/26.

14.10.2008 в связи с частичным погашением задолженности по налогам ОАО «Сатурн» направило в адрес налогового органа заявление № 174/2805 о снятии ареста на имущество ОАО «Сатурн» на сумму 3 659 935 руб.

Письмом от 24.10.2008 № 11-42/25895 ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска сообщила заявителю об отсутствии оснований для отмены постановления от 26.11.2002 № 15-17/26 в связи с неполным погашением задолженности по налогам по требованию № 7643 об уплате налога по состоянию на 20.11.2002.

ОАО «Сатурн», считая действия налогового органа, выразившиеся в отказе отменить арест, наложенный на имущество ОАО «Сатурн» в соответствии с постановлением ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска № 15-17/26 от 26.11.2002, не соответствующими закону и нарушающими его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив приводимые заявителем и заинтересованным лицом доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ОАО «Сатурн» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суде действия или бездействие должностных лиц налоговых органов, если, по мнению налогоплательщика, они нарушают его права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Пунктом 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска приняла постановление от 26.11.2002 № 15-17/26 о наложении ареста на имущество ОАО «Сатурн» на сумму не более 5 704 764 руб. в связи с неисполнением последним в установленные сроки обязанности по уплате налога согласно требованию об уплате налога по состоянию на 20.11.2002, направленному в адрес налогоплательщика. Указанное постановление было 27.11.2002 санкционировано прокурором Центрального административного округа г.Омска старшим советником юстиции Симоновым В.В.

Основаниями вынесения данного постановления послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства: выбытие основных средств по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2002 (машины и оборудование на сумму 5 878 307 руб., сооружения на сумму 130 813 руб., транспортные средства на сумму 1 420 348 руб., здания на сумму 3 671 256 руб.); выявленная тенденция к росту дебиторской задолженности за период с 01.01.2002 по 01.10.2002; руководитель ОАО «Сатурн» ФИО5 является также учредителем: ООО «Сатурн-Менеджер», ООО «Сатурн-Пром-Сервис», ООО Сатурн-Тех-Сервис», ООО ТД «Сатурн» (в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве), на основании чего имеется предположение о дальнейшем отчуждении имущества (активов).

Постановление от 26.11.2002 № 15-17/26 о наложении ареста на имущество ОАО «Сатурн» на сумму не более 5 704 764 руб. было вручено налогоплательщику 29.11.2002 и с этого момента до рассмотрения спора по настоящему делу обжаловано в судебном порядке ОАО «Сатурн» не было, что подтвердили представители общества в судебном заседании 06.02.2009.

С учетом данного факта, исключающего обязанность суда в рамках настоящего дела проверять соблюдение заинтересованным лицом порядка наложения ареста на имущество налогоплательщика, имевшего место быть более 6 лет назад, доводы заявителя о том, что при наложении ареста на имущество общества налоговым органом были допущены нарушения порядка наложения ареста, являются более чем безосновательными.

Положенное в основу заявленного требования убеждение заявителя о том, что частичное погашение налогоплательщиком задолженности, в обеспечение уплаты которой был наложен арест на имущество, влечет обязанность налогового органа отменить арест на имущества налогоплательщика в сумме, равной той, на которую погашена задолженность, не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога ; решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Таким образом, законодателем четко определен момент и основания прекращения ареста на имущество – при прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При этом следует подчеркнуть, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налоговых органов по отмене решения о наложении ареста на ту часть имущества налогоплательщика, стоимость которого соответствует сумме погашенной налогоплательщиком задолженности.

В соответствии с положением, содержащимся в пункте 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, такая возможность появляется лишь при прекращении обязанности по уплате налога, то есть при уплате всей суммы задолженности по налогам в бюджет.

Тот факт, что ОАО «Сатурн» обязанность по погашению задолженности, означенной в требовании об уплате № 7643 по состоянию на 20.11.2002 исполнена не в полном объеме, ОАО «Сатурн» не отрицает.

Следовательно, учитывая тот способ создания прав и обязанностей налоговых органов, который применяется при регулировании властных отношений по установлению, введению, взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения («запрещено все, кроме прямо дозволенного», то есть разрешительное регулирование), действия ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, констатировавшей факт невыполнения в полном объеме налогоплательщиком обязанности по погашению вышеупомянутой задолженности по налогам, выразившиеся в отказе отменить постановление от 26.11.2002 № 15-17/26, являются законными и обоснованными.

В данной связи мнение заявителя о том, что пункт 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает налоговому органу отменить арест имущества налогоплательщика, противоречит принципам правового регулирования налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной, например, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О (пункт 2.10), Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости превышения налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий и недопустимости их использования вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества, поскольку это несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Довод представителей ОАО «Сатурн» о том, что арест на имущество наложен на сумму, значительно превышающую сумму оставшейся задолженности, что препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества, нарушает его конституционное право распоряжаться эти имуществом, в том числе, в целях погашения задолженности по налогам и сборам, голословен.

Арест имущества является обеспечительной мерой, позволяющей налоговому органу обеспечить уплату задолженности по налогу при наличии сведений о том, что должник может скрыться или скрыть свое имущество. Сам по себе арест не является мерой принудительного взыскания налога, вследствие чего его сохранение при частичной уплате задолженности налогоплательщиком не может нарушить его права и законные интересы.

По крайней мере, положения статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации не признаны в установленном законом порядке несоответствующими Конституции Российской Федерации и не отменены.

Кроме того, в данном случае примененный налоговым органом режим ареста имущества ОАО «Сатурн» является частичным, что в силу положений статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет обществу право распоряжаться этим имуществом с разрешения и под контролем налогового органа, и, тем более, не лишает его возможности распоряжаться иным имущества общества, в том числе, в целях исполнения своей конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, при возникновении необходимости реализовать арестованное имущество, заявитель имеет возможность обратиться в налоговый орган с просьбой разрешить отчуждение имущества, дальнейшая реализация которого будет проходить под контролем налогового органа. При этом все полученные от продажи этого имущества средства будут направлены на погашение задолженности, обеспеченной арестом.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства, ОАО «Сатурн» с подобным заявлением в ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска не обращалось, в связи с чем суд считает несостоятельным довод ОАО «Сатурн» о том, что постановлением налогового органа о наложении ареста на имущество и отказом налогового органа его отменить нарушаются права общества как собственника имущества, лишенного возможности его реализовать в целях погашения задолженности по налогам.

Доводы ОАО «Сатурн» о том, что значительная сумма задолженности из той, что обозначена в требовании № 7643 об уплате налога по состоянию на 20.11.2002 ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, была включена в состав реструктурированной задолженности, в связи с чем «…перешла из разряда просроченной в состав текущей задолженности, срок исполнения которой наступает в соответствии с графиком платежей реструктуризации, т.е. эта часть задолженности не является просроченной», судом во внимание не принимаются и не оцениваются, поскольку это обстоятельство не влияет на вывод суда о правомерности действия ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, выразившегося в отказе отменить постановление от 26.11.2002 № 15-17/26 о наложении ареста: в любом случае ОАО «Сатурн» не оспаривается тот факт, что на дату рассмотрения дела судом у заявителя имеется неисполненная обязанность по уплате налогов в сумме 367 658 руб., что объективно свидетельствует об отсутствии оснований у налогового органа для отмены постановления от 26.11.2002 № 15-17/26.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 №646-40 (название постановления заявитель не указывает), а также на иные документы (отчеты оценщиков и т.п.) суд лишен возможности оценить по причине отсутствия у суда текстов указанного постановления и иных документов: указанное постановление, как пояснил сам заявитель, носит характер ДСП, в информационных базах типа «Консультант плюс» отсутствует, источник публикации отсутствует; к заявлению о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа ОАО «Сатурн» текст данного документа (как и иных, на которых общество основывает заявленное требование) не приложило, несмотря на предложение суда в определении от 08.12.2008; в предварительное судебное заседание 29.12.2008 общество не явилось без уважительных причин, как и в судебное заседание 03.02.2009, никаких доказательств, на которых основывает свою позицию, не представило, в том числе, в судебное заседание 06.02.2009.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «Сатурн».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ОАО «Сатурн» требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ОАО «Сатурн».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сатурн» о признании незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска, выразившегося в отказе отменить арест, наложенный на имущество ОАО «Сатурн» в соответствии с постановлением инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска № 15-17/26 от 26.11.2002, и обязании инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Сатурн» путем отмены ареста, наложенного на имущество ОАО «Сатурн» в соответствии с постановлением инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска № 15-17/26 от 26.11.2002, отказать полностью.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова