Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод розлива минеральной воды «Омский» (далее – ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский»), обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншл») о признании недействительным договора поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006, заключенного между ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» и ООО «Катерпиллар Файнэншл».

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают, что договор поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006 является для общества крупной сделкой, поскольку общая сумма активов ОАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» по состоянию на 30.06.2006 составляла 48 779 000 руб., тогда как сумма лизинговой сделки – 1 390 561,92 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 28.09.2006 эквивалентно 37 259 272 руб. 31 коп. Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует положениям статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку общее собрание акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» указанный договор как крупную сделку не одобряло. Представленная ООО «Катерпиллар Файнэншл» копия выписки из протокола № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» от 13.09.2006 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписей истцов не содержит, отсутствуют доказательства проведения общего собрания акционеров в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, из указанной выписки следует, что решение принято об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а не крупной сделки. О заключении оспариваемого договора истцы узнали только после поступления в адрес ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» претензии ООО «Катерпиллар Файнэншл» от 22.10.2009, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Возможность узнать о заключении оспариваемого договора на общих собраниях акционеров, при утверждении бухгалтерской отчетности и аудиторских заключений, у истцов отсутствовала, поскольку в протоколах общих собраний акционеров, бухгалтерской отчетности и аудиторских заключениях информации о договоре поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006 не имелось. Также оспариваемый договор никакого дохода для ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» не предусматривает, а потому является для общества убыточной сделкой, нарушающей права и законные интересы истцов как акционеров.

Определением суда от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» (далее – ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш»).

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, указал, что убыточность заключенной сделки для общества усматривает в отсутствии встречного предоставления, а также в том, что обществом предъявлена претензия, а в настоящее время и иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» денежных средств на основании договора поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006, пояснил, что исковые требования заявлены, в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки в случае если указанная сделка окажется также сделкой с заинтересованностью предмет исковых требований останется прежним, но будут подлежать применению нормы закона о сделках с заинтересованностью.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истцов заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» в письменных отзывах на иск и в заседании суда с заявленными требованиями не согласилось, указало, что в заключении договора поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006 имелась заинтересованность акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что в силу пункта 5 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» влечет применение только положений главы XI «Заинтересованность в совершении обществом сделки», согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований Федерального закона недействительной, если другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований данного Федерального закона. При подписании договора поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006 обществу была представлена выписка из протокола № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» от 13.09.2006, согласно которой акционеры общества единогласно одобрили оспариваемый договор как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность. В пункте 2.1 договора поручительства содержится положение, что ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» получило все необходимые корпоративные разрешения на заключение оспариваемого договора. Таким образом, общество не знало и не должно было знать о заключении договора поручительства с нарушением требований действующего законодательства. Права и законные интересы истцов оспариваемым договором поручительства не нарушены, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истцов в предъявлении настоящего иска. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку они принимали участие в общем собрании акционеров 13.09.2006, и, являясь акционерами общества, не были лишены возможности запросить для ознакомления документы бухгалтерской отчетности, ознакомиться с ними при проведении общих собраний акционеров.

ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве на иск заявленные требования признало, указав, что договор поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006 является для общества крупной сделкой и её одобрение на общем собрании акционеров не проводилось. Протокол № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» от 13.09.2006 не составлялся и акционерами не подписывался. Образец выписки из протокола общего собрания акционеров был предоставлен лизингодателем (ООО «Катерпиллар Файнэншл») вместе с пакетом документов по заключению договора поручительства. При составлении выписки из протокола № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» от 13.09.2006 действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по подготовке и проведению общего собрания акционеров не совершалось. Акционерам сведения о заключении договора поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006 при проведении общих собраний акционеров не предоставлялись; в документах бухгалтерской отчетности и аудиторских заключениях данной информации также не содержится.

ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» и ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с уставом ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш», утвержденным общим собранием участников протокол № 1/2005 от 12.07.2005, участниками общества являются:

- ФИО11 с номинальной стоимостью доли 1 029 000 руб., в размере 25% уставного капитала;

- ФИО6 с номинальной стоимостью доли 1 029 000 руб., в размере 25% уставного капитала;

- ФИО9 с номинальной стоимостью доли 1 029 000 руб., в размере 25% уставного капитала;

- ФИО12 с номинальной стоимостью доли 514 500 руб., в размере 12,5% уставного капитала;

- ФИО13 с номинальной стоимостью доли 514 000 руб., в размере 12,5% уставного капитала.

Согласно данным из реестра о зарегистрированных лицах, владеющих 1 и более % акций от общего количества размещенных ценных бумаг ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» по состоянию на 01.09.2006 акционерами общества являются, в том числе:

- ФИО6, владеющий 20 650 обыкновенными именными акциями (24,54% от общего количества);

- ФИО9, владеющий 15 840 обыкновенными именными акциями (18,82% от общего количества);

- ФИО3, владеющий 16 400 обыкновенными именными акциями (19,49% от общего количества);

- ФИО1, владеющий 6 669 обыкновенными именными акциями (7,93% от общего количества);

- ФИО14, владеющая 7 675 обыкновенными именными акциями (9,12% от общего количества).

В соответствии со свидетельством о перемене имени серии <...> от 06.03.2008 ФИО14 изменила фамилию на ФИО2.

13.09.2006 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № VT09L-PS-06-B, по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи № SA/06/341/G приобретает у продавца (ООО «Восточная техника») в собственность оборудование, указанное в приложение № 1, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок лизинга по данному договору составляет 36 месяцев. На дату подписания договора общая сумма лизинговых платежей составляет 1390561,92 долларов США (статьи 1, 5 договора).

Пунктом 6 статьи 5 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в течение 10 дней с даты подписания договора сторонами, лизингодатель подпишет с ОАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» (поручитель) договор поручительства по обязательствам лизингополучателя.

28.09.2006 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ОАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» (поручитель) заключен договор поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01, согласно которому поручитель обязуется перед лизингодателем нести ответственность за исполнение лизингополучателем (ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш») в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга № VT09L-PS-06-B от 13.09.2009.

В пункте 2.2 договора поручительства указано, что поручитель заявляет и гарантирует лизингодателю, что ни корпоративные документы поручителя, ни любые иные документы, в которых поручитель является стороной, не содержат каких-либо ограничений или запретов, препятствующих заключению поручителем данного договора и исполнению его обязательств по договору, при этом поручитель получил все необходимые корпоративные разрешения.

22.10.2009 ООО «Катерпиллар Файнэншл» выставило претензию (требование) ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» об оплате задолженности ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» по договору финансовой аренды (лизинга) № VT09L-PS-06-B от 13.09.2006.

26.10.2009 акционеры ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в общество с заявлением о предоставлении информации и документов, касающихся договора поручительства, заключенного с ООО «Катерпиллар Файнэншл» и бухгалтерский баланс за 1-ое полугодие 2006 г.

Указывая, на недействительность договора поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006, поскольку последний является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания акционеров общества, акционеры ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств); нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» на 30.06.2006 г. усматривается, что сумма оборотных и внеоборотных активов общества составляет 48 779 000 руб. При этом, по договору поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006 поручитель принял на себя обязательства нести ответственность по оплате, в том числе и полной стоимости лизинговых платежей в размере 1390561,92 долларов США, что составляет 37 253 153 руб. 83 коп. (с учетом курса Центрального банка Российской Федерации на 28.09.2006 1 доллар США = 26 руб. 79 коп.). Таким образом, сумма оспариваемого договора поручительства превышает 25% стоимости балансовых активов ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В виду того, что на дату заключения оспариваемого договора участниками ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» с совокупной долей в уставном капитале общества в размере 50% являлись ФИО6 и ФИО9, также владеющие соответственно 20 650 (24,54%) и 15 840 (18,82%) обыкновенными именными акциями ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский», то договор поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006 (по условиям которого ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» обязуется нести ответственность за исполнение обязательств ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» по договору финансовой аренды (лизинга) № VT09L-PS-06-B от 13.09.2006) является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский».

При этом в силу пункта 5 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 83 указанного закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней.

Из материалов дела, в том числе из выступления в судебном заседании представителя ООО «Катерпиллар Файнэншл» усматривается, что при заключении договора поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006 ООО «Катерпиллар Файнэншл» была представлена выписка из протокола № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» от 13.09.2006, согласно которой акционерам ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский», обладающими 77 902 голосующими акциями общества (92,6% от общего количества) предложено совершить сделку с заинтересованностью: заключить договор поручительства с ООО «Катерпиллар Файнэншл», по которому общество будет солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № VT09L-PS-06-B от 13.09.2006. При этом заинтересованными в совершении указанной сделки (договора поручительства), являются акционеры общества: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку указанные лица владеют совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций Общества и одновременно владеют 20 и более процентами долей в уставном капитале ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш».

ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» в письменных пояснениях на иск подтверждает факт предоставления ООО «Катерпиллар Файнэншл» указанной выписки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Катерпиллар Файнэншл» не знало и не должно была знать о заключении договора поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006 при отсутствии его одобрения общим собранием акционеров общества в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

То обстоятельство, что общее собрание акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» 13.09.2006 не проводилось и протокол № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» от 13.09.2006 не составлялся и акционерами не подписывался (на что указывают истцы и ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский»), свидетельствует о нарушении предусмотренного законом порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, самим обществом (ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский»), а не об осведомленности ООО «Катерпиллар Файнэншл» о нарушении требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при заключении договора поручительства.

Довод представителя истцов о несоответствии выписки из протокола № 2 от 13.09.2006 г. требованиям пункта 6 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» судом отклоняется, поскольку указанная выписка содержит ссылку на обеспечиваемое обязательство – договор финансовой аренды (лизинга) № VT09L-PS-06-B от 13.09.2006 г., и позволяет определить лиц, являющихся сторонами сделки, ее выгодоприобретателем, цену, предмет сделки.

Кроме того, указанная выписка представлена при заключении договора поручительства самим ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский», а потому способ изложения в ней информации об одобрении оспариваемой сделки не может быть поставлен в вину ООО «Катерпиллар Файнэншл».

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 от 28.09.2006 недействительным по причине отсутствия одобрения общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» не имеется.

Ссылка ООО «Катерпиллар Файнэншл» на пропуск исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истцы, являясь акционерами общества, были не лишены возможности запросить для ознакомления документы бухгалтерской отчетности, ознакомиться с ними при проведении общих собраний акционеров, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о заключении оспариваемого договора истцам стало известно после получения претензии (требования) ООО «Катерпиллар Файнэншл» от 22.10.2009. Данное обстоятельство ООО «Катерпиллар Файнэншл» не опровергнуто.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов