Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чмырь А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 26 марта – 2 апреля 2012 года, дело № А46-228/2012 по заявлению Администрации города Омска к Министерству финансов Омской области о признании приказа № 3 от 11.01.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Администрации города Омска – ФИО1 (доверенность № УД-01-02-24/178 от 23.03.2012, сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО2 (доверенность № 02-24/4221 от 15.07.2011, сроком действия 1 год, удостоверение);

от заинтересованного лица – Министерства финансов Омской области – ФИО3 (доверенность № 10-1-08/6513 от 16.11.2011, сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

Администрация города Омска (далее по тексту – Администрация г. Омска, заявитель, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству финансов Омской области (ниже по тексту – Минфин Омской области, заинтересованное лицо, финансовый орган субъекта РФ, исполнительный орган государственной власти субъекта РФ) о признании приказа № 3 от 11.01.2012 недействительным.

В судебном заседании представителями Администрации г. Омска требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления полагает, что приказ № 3 от 11.01.2012 противоречит абзацам первому, второму пункта 1, абзацу второму пункта 3 статьи 142.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 4 статьи 61 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), пункту 3 Общих требований к порядку взыскания межбюджетных субсидий из местных бюджетов, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2007 года № 97н (далее – Общие требования к порядку взыскания межбюджетных субсидий).

Несоответствие оспоренного ненормативного правового акта абзацу первому пункта 1 статьи 142.2 БК РФ усмотрено Администрацией г. Омска во взыскании им межбюджетной субсидии с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в отсутствии установленного законом субъекта Российской Федерации уровня расчётных налоговых доходов местного бюджета, при превышении которого муниципальное образование, расчётные налоговые доходы местного бюджета которого превысили таковой, может быть понуждено к предоставлению межбюджетной субсидии в бюджет субъекта Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142.2 БК РФ определен критерий, которому данный уровень расчётных налоговых доходов местного бюджета, закрепляемый законом субъекта Российской Федерации, должен отвечать, а именно таковой не может быть ниже, чем двукратный средний уровень расчётных налоговых доходов по муниципальным районам (городским округам) субъекта Российской Федерации в расчёте на одного жителя. Средний уровень расчётных налоговых доходов на одного жителя, исходя из 8 171 731 237 руб. 38 коп. общего объёма расчётных налоговых доходов (без учёта налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений), полученных на территории 33 муниципальных образований Омской области, и 1 977 450 человек – количества жителей Омской области, равен 4 132 руб. 46 коп., двукратный, таким образом, составляет 8 264 руб. 92 коп. При этом расчётные налоговые доходы муниципального образования городской округ город Омск Омской области (7 122 958 267 руб. 37 коп./1 153 971 жителей) равны 6 172 руб. 56 коп., то есть не превышают двукратный средний уровень расчётных налоговых доходов, что исключает предоставление муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области межбюджетной субсидии субъекту РФ – Омской области.

Такой порядок расчёта среднего уровня расчётных налоговых доходов муниципальных образований субъекта Российской Федерации определён и пунктом 2.2.3 Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений, утверждённых Министерством финансов Российской Федерации от 27 августа 2004 года № 243 (далее – Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений).

Иной порядок расчёта среднего уровня расчётных налоговых доходов по муниципальным районам (городским округам) субъекта Российской Федерации не может быть предусмотрен законом субъекта РФ, но установлен пунктом 7 статьи 12 Закона Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ «О межбюджетных отношениях в Омской области» (далее – Закон Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ). Его применение Минфином Омской области и повлекло нарушение приказом № 3 от 11.01.2012 абзацев первого, второго пункта 1, абзаца второго пункта 3 статьи 142.2, части 4 статьи 61 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 142.2 БК РФ установлен предел предоставления межбюджетной субсидии. Её объём для отдельного муниципального образования в расчете на одного жителя не может превышать 50 процентов разницы между расчетными налоговыми доходами местного бюджета (без учета доходов по дополнительным нормативам отчислений) в расчете на одного жителя и двукратным средним уровнем расчетных налоговых доходов в расчете на одного жителя в отчетном финансовом году, тогда как при имеющемся расчёте этой разницы не возникает, что также указывает на неправомерность взыскания межбюджетной субсидии из бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Кроме этого, частью 4 статьи 61 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ предусмотрена возможность перечисления субвенций из бюджета муниципального образования в региональный фонд финансовой поддержки муниципальных образований субъекта Российской Федерации только в том случае, если уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования до выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований в отчётном финансовом году в расчёте на одного жителя в два и более раза превышал средний уровень по субъекту Российской Федерации. При этом размер субвенции для отдельного муниципального образования не может превышать 50 процентов разницы между общими доходами его бюджета, учтенными при расчёте уровня его бюджетной обеспеченности в отчетном финансовом году, и двукратным средним по субъекту Российской Федерации уровнем бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Пунктом 3 Общих требований к порядку взыскания межбюджетных субсидий предусмотрена возможность взыскания межбюджетной субсидии на основании решения финансового органа субъекта РФ лишь в случае неисполнения представительным органом муниципального образования требования о включении межбюджетной субсидии в местный бюджет, однако, такого требования представительному органу муниципального образования городской округ город Омск Омской области – Омскому городскому Совету не направлялось.

Приказ Минфина Омской области № 3 от 11.01.2012, направленный на бесспорное взыскание с муниципального образования городской округ город Омск Омской области межбюджетной субсидии в сумме 1 983 301 123 руб., нарушает права муниципального образования городской округ город Омск Омской области на надлежащее осуществление бюджетного процесса, самостоятельное распределение им доходов местного бюджета, составляющих его экономическую основу, препятствует реализации Администрацией г. Омска расходных полномочий, влечёт разбалансирование бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области и нарушение предельных параметров бюджетов, предусмотренных БК РФ, что в совокупности создаёт необходимые условия для признания его недействительным.

Исполнительный орган государственной власти субъекта РФ требование Администрации г. Омска не признал.

Финансовый орган субъекта РФ полагает, что поскольку приказ № 3 от 11.01.2012 был издан во исполнение пункта 5 статьи 142.2 БК РФ, пункта 5 статьи 12 Закона Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ, пунктом 7 статьи 12 которого установлен порядок (формула) расчёта субсидии и средних расчётных налоговых доходов муниципального образования, пункта 2 статьи 9 Закона Омской области от 22 ноября 2011 года № 1403-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (далее – Закон Омской области от 22 ноября 2011 года № 1403-ОЗ), которым определён конкретный размер межбюджетной субсидии муниципального образования городской округ город Омск Омской области, подлежащей перечислению бюджет Омской области, приказа Министерства финансов Омской области от 10 ноября 2011 года № 72 «О порядке взыскания в областной бюджет межбюджетных субсидий из местных бюджетов» (далее – приказ Минфина Омской области от 10 ноября 2011 года № 72), какие на момент рассмотрения настоящего дела не признаны недействующими, оспоренный приказ не может быть признан недействительным.

Пунктом 7 статьи 12 Закона Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ определены формулы, по которым производится расчёт среднего уровня расчётных налоговых доходов (суммарное значение расчётных налоговых доходов на душу населения по всем муниципальным районам/количество муниципальных образований), а также межбюджетной субсидии (0,5 (максимальный размер изъятия межбюджетной субсидии) х численность населения одного муниципального образования х (расчётные налоговые доходы бюджета муниципального образования (без учёта налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) на одного жителя по одному муниципального образованию в отчётном финансовом году – (2 х средние расчётные налоговые доходы бюджета муниципального образования (без учёта налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) на одного жителя по всем муниципальным образованиям в отчётном финансовом году). Такой порядок исчисления межбюджетной субсидии и средних расчётных налоговых доходов бюджета муниципальных образований, согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, осуществляющего согласно абзацу 4 стати 165 БК РФ методологическое руководство в области составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, изложенной в письмах № 06-04-11/01-320 от 24.08.2011, № 06-04-11/01-50 от 24.01.2012. Порядок расчёта средних расчётных налоговых доходов муниципальных образований, предложенный Администрацией г. Омска, направлен на определение размера налогового дохода на одного жителя по субъекту РФ, а не на отыскание среднего значения расчётных налоговых доходов муниципальных образований, не учитывает дифференциацию уровня развития муниципальных образований между собой.

При исключении спорной межбюджетной субсидии из налоговых доходов муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области их уровень в расчёте на одного жителя по данному муниципальному образованию, составляющий 4 454 руб. (7 122 958 267 руб. (расчётные налоговые доходы за 2010 год (без дополнительного норматива)) – 1 983 301 123 (размер субсидии)/1 153 971 (численность жителей города Омска), превышает, более чем в 2,6 раза аналогичный показатель, например, по муниципальному образованию Калачинский муниципальный район Омской области, что свидетельствует об отсутствии указываемого Администрацией г. Омска несоответствия приказа № 3 от 11.01.2012 абзацу второму пункта 3 статьи 142.2 БК РФ.

Правовое значение Минфином Омской области усмотрено и в том, что согласно пункту 10.11 заключения Контрольно-счётной палаты Омской области, экспертному заключению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области проект Закона Омской области «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» не противоречит Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, не нарушает прав и свобод человека и гражданина.

В связи с этим, заинтересованное лицо, прежде всего, указало на то, что суду при разрешении настоящего спора, достаточно сослаться на указанные обстоятельства и суждения, какими и ограничены, по его мнению, пределы судебного разбирательства по нему. Проверка правильности порядка расчётов среднего уровня расчётных налоговых доходов по муниципальным районам (городским округам) субъекта Российской Федерации в расчёте на одного жителя и межбюджетной субсидии, подлежащей предоставлению муниципальным образованием областному бюджету, закреплённого в пункте 7 статьи 12 Закона Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ, размера межбюджетной субсидии, подлежащей предоставлению муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области бюджету субъекта РФ, установленного Законом Омской области от 22 ноября 2011 года № 1403-ОЗ, не может быть предметом исследования арбитражного суда, поскольку касаются соответствия названных законов Омской области БК РФ. Эту проверку осуществляет суд общей юрисдикции, каковым (решение Омского областного суда от 05.03.2012 по делу № 3-7/12) в удовлетворении требования Администрации г. Омска о признании пункта 2 статьи 9 Закона Омской области от 22 ноября 2011 года № 1403-ОЗ недействующим по мотивам, указанным и в настоящем заявлении, отказано.

Вместе с этим, исполнительный орган государственной власти субъекта РФ в дополнение отметил, что Администрация г. Омска не является надлежащим заявителем по делу, в связи с тем, что принудительное взыскание межбюджетной субсидии из бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области обусловлено невыполнением требования об этом его представительным органом, каким является Омский городской Совет, в компетенции которого и находится утверждение бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области, какой был утверждён им, несмотря на уведомление его об этом, без спорной межбюджетной субсидии.

Финансовый орган субъекта РФ отклонил ссылку Администрации г. Омска на статью 61 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, найдя законоположение, содержащееся в ней, противоречащим БК РФ, только на соответствие которому, исходя из доводов исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, ссылающегося на нарушение бюджетного процесса и межбюджетных отношений, и надлежит проверить приказ № 3 от 11.01.2012, поскольку именно БК РФ определены основы бюджетного процесса, именно его нормы обладают приоритетом в рассматриваемой сфере правоотношений, именно с ним должны быть согласованы иные федеральные законы, в том числе и ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении порядка взыскания межбюджетной субсидии не основан на пункте 5 статьи 142.2 БК РФ, в силу которого межбюджетная субсидия, подлежащая представлению в бюджет субъекта РФ из бюджета муниципального образования, должна быть предусмотрена в местном бюджете в соответствии с законом субъекта РФ. Неисполнение этого требования муниципальным образованием и есть основание для взыскания межбюджетной субсидии из бюджета муниципального образования. Требование в ином значении не употребляется в пункте 3 Общих требований к порядку взыскания межбюджетных субсидий, повторяющем содержание пункта 5 статьи 142.2 БК РФ. Более того, каких-либо требований, если воспринимать в этой части позицию Администрации г. Омска как верную, считать, что требование, имеющееся в виду в пункте 3 Общих требований к порядку взыскания межбюджетных субсидий, есть отдельный документ, направляемый представительному органу муниципального образования перед взысканием причитающейся межбюджетной субсидии, требования к его содержанию бюджетным законодательством Российской Федерации не предъявляется.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что Законом Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ (статья 12, пункт 7) в редакции Закона Омской области от 1 июля 2011 года № 1365-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Омской области», изменён ранее установленный порядок расчёта субсидии из бюджета муниципального образования в областной бюджет, определен следующий порядок его расчёта: ОТ = 0,5 х Н х (НД – (2 x СД)), где: ОТ – размер субсидии для i-го муниципального образования; Н – численность населения i-го муниципального образования, определяемая на основании статистических данных по состоянию на 1 января года, предшествующего очередному финансовому году; НД – расчетные налоговые доходы бюджета муниципального образования (без учета налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) на одного жителя по i-му муниципальному образованию в отчетном финансовом году; СД – средние расчетные налоговые доходы бюджета муниципального образования (без учета налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) на одного жителя по всем муниципальным образованиям в отчетном финансовом году.

Последний из названных показателей, в свою очередь, определяется по формуле: СД = SUM НД / МО, где: SUM НД – суммарные расчетные налоговые доходы бюджета муниципального образования, МО – количество муниципальных образований.

Межбюджетная субсидия муниципального образования муниципальный округ город Омской области в бюджет субъекта РФ, исчисленная в соответствии с формулами, закреплёнными в пункте 7 статьи 12 Закона Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ, составившая 1 983 301 123 руб., включена Законом Омской области от 22 ноября 2011 года № 1403-ОЗ (статья 9 пункт 2) в межбюджетные трансферты.

Минфином Омской области 11.01.2012 со ссылкой на пункт 5 статьи 142.2 БК РФ, пункт 5 статьи 12 Закона Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ, пункт 2 статьи 9 Закона Омской области от 22 ноября 2011 года № 1403-ОЗ, приказ Министерства финансов Омской области от 10 ноября 2011 года № 72 «О порядке взыскания в областной бюджет межбюджетных субсидий из местных бюджетов» принят приказ № 3 о взыскании из бюджета городского округа город Омск Омской области межбюджетной субсидии в сумме 1 983 301 123 руб., подлежащей перечислению в областной бюджет в 2012 году на код бюджетной квалификации 016 2 02 02 086 02 0000 151, за счёт отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в бюджет городского округа город Омск Омской области.

Администрация г. Омска, не согласившись с данным приказом, оспорила его, обратившись в Арбитражный суд Омской области с заявлением, поданным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании его недействительным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требование Администрации г. Омска, основываясь на следующем.

1. Приказ Минфина Омской области № 3 от 11.01.2012 не содержит правовых норм, обязательных для неопределённого круга лиц, не рассчитан на неоднократное применение, не направлен на урегулирование общественных отношений, их изменение или прекращение правоотношений в том смысле, в каком они свойственны нормативному правовому акту, вследствие чего принадлежит к ненормативным правовым актам, является актом правоприменения.

В данный приказ финансовый орган субъекта РФ облёк решение о взыскании из бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области межбюджетной субсидии. Его содержание с достаточной очевидностью указывает на лицо, обязанное по нему, – муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Означенный приказ, таким образом, принадлежит к ненормативным правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования абзацем пятым пункта 1 статьи 152 БК РФ поименован в числе участников бюджетных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статья 49 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований, самостоятельно формируют, утверждают, исполняют местный бюджет и контролируют его исполнение с соблюдением требований, установленных БК РФ и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (части 1, 2 стати 52 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Администрация г. Омска, в частности в силу пункта первого части 1 статьи 22 Устава города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 года № 92, организует реализацию решений Омского городского Совета и правовых актов Администрации г. Омска, в том числе решения Омского городского Совета от 21 декабря 2011 года № 468 «О бюджете города Омска на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов», каким не предусмотрено предоставление областному бюджету межбюджетной субсидии, установленной пунктом 2 статьи 9 Закона Омской области от 22 ноября 2011 года № 1403-ОЗ.

В этой связи Администрация г. Омска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области, в полномочия которого входит реализация решений Омского городского Совета как представительного органа этого муниципального образования, в чём и проявляется управление ею имуществом, являющимся муниципальной собственностью, в состав которого входят и средства местного бюджета, являясь субъектом как гражданских, так и бюджетных правоотношений, вправе обратится с заявлением о признании приказа № 3 от 11.01.2012, затрагивающего прав и законные интересы и муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области и непосредственно Администрации г. Омска, как его исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, в сфере экономической деятельности, недействительным, не принадлежит, вопреки мнению Минфина Омской области, к ненадлежащим заявителям.

То обстоятельство, что пунктом 5 статьи 142.2 БК РФ, пунктом 3 Общих требований к порядку взыскания межбюджетных субсидий принятие решения о взыскании межбюджетных субсидий за счет отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в местный бюджет, поставлено в зависимость от невыполнения именно представительным органом муниципального образования требования о включении в местный бюджет межбюджетных субсидий, подлежащих перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, не означает правомерность утверждения финансового органа субъекта РФ, состоящего в том, что надлежащим заявителем может быть исключительно представительный орган муниципального образования, не выполнивший этого требования.

Приведённые нормы бюджетного законодательства не регулируют вопросы, связанные с правом органов местного самоуправления на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, не определяют надлежащего или ненадлежащего среди них на предъявление в суд требования, разрешаемого в настоящем деле.

Указание на представительный орган муниципального образования обусловлено тем, что именно в его компетенцию входит утверждение бюджета муниципального образования (пункт 3 статьи 12 Устава города Омска), что в силу изложенного выше не образует какой-либо причинно-следственной связи между полномочиями представительного органа муниципального образования в сфере бюджетных правоотношений и правом на обжалование ненормативного правового акта финансового органа субъекта РФ, касающегося исполнения местного бюджета, не указывает на принадлежность последнего исключительно Омскому городскому Совету, обоснованность устранения из числа уполномоченных на это субъектов и исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области – Администрацию г. Омска, обременённой обязанность по исполнению местного бюджета.

Приказ № 3 от 11.01.2012 направлен на изъятие из бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области 1 983 301 123 руб. в виде межбюджетной субсидии, что, очевидно, затрагивает права и законные интересы Администрации г. Омска в сфере экономической деятельности, вследствие чего проверка данного ненормативного правового акта на соответствие законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, названным заявителем, относится к компетенции арбитражного суда, установленной частями 1, 2 статьи 27, пунктом вторым части 1 статьи 29 АПК РФ.

2. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации, как видно из приведённой выше его нормы, не ограничивает и не может ограничить арбитражный суд перечнем законов и иных нормативных правовых актов, на соответствие которым он вправе подвергнуть проверке ненормативный правовой акт, оспоренный в арбитражном суде в соответствии с подведомственностью, определённой статьями 27, 29 АПК РФ, заявителем.

Вследствие этого довод исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, состоящий в том, что судебное разбирательство по данному делу состоит только в сопоставлении размера межбюджетной субсидии, отражённой в приказе № 3 от 11.01.2012, с её размером, обозначенным в пункте 2 статьи 9 Закона Омской области от 22 ноября 2011 года № 1403-ОЗ, проверкой суммы этой межбюджетной субсидии через формулу, установленную пунктом 2 статьи 12 Закона Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ, противоречит принципам судопроизводства и арбитражного процесса, вопреки части 4 статьи 200 АПК РФ и в данном случае основаниям, приведённым заявителем для предъявленного в порядке арбитражного судопроизводства требования, избрание которых находится в исключительной его компетенции, необоснованно ограничивает пределы судебного разбирательства по настоящему спору.

Статьёй 13 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 АПК РФ).

Закреплённое в частях 1, 2 статьи 13 АПК РФ правило поведения арбитражного суда при рассмотрении споров, относящихся к его компетенции, дозволяет при оценке ненормативного правового акта, проверка которого отнесена к подведомственности арбитражного суда, производить и косвенный нормоконтроль нормативных правовых актов, прямой нормоконтроль котрых отнесён к подведомственности суда общей юрисдикции, что не является смешением компетенций арбитражного суда и суда общей юрисдикции, но не может исключить различное толкование и применение одних норм права, подлежащих применению при разрешении ими споров, связанных между собой по основаниям возникновения.

В этой связи, арбитражный суд при разрешении требования, заявленного исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не может быть на законном основании ограничен в нормативных правовых актах, на соответствие которым он не только не вправе, но и обязан проверить оспоренный Администрацией г. Омска ненормативный правовой акт. Принятие Омским областным судом решения от 05.03.2012 по делу № 3-7/12, не вступившего в законную силу на момент постановления арбитражным судом судебного акта по настоящему спору, не может ограничивать арбитражный суд в оценке обстоятельств, связанных с проверкой в рамках косвенного нормоконтроля нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, в части своей являвшихся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по указанному выше делу.

2.1. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 142.2 БК РФ законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление бюджету субъекта Российской Федерации субсидий из бюджетов поселений и (или) муниципальных районов (городских округов), в которых в отчетном финансовом году расчетные налоговые доходы местных бюджетов (без учета налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) превышали уровень, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Абзац первый пункта 1 статьи 142.2 БК РФ, действительно, по верному утверждению Минфина Омской области, не указывает на форму, в которой законом субъекта Российской Федерации может быть установлен уровень расчётных налоговых доходов муниципальных образований субъекта Российской Федерации, при превышении расчетных налоговых доходов местного бюджета которого у субъекта Российской Федерации возникает право на получение субсидии из местного бюджета.

Вместе с этим, из абзаца первого пункта 1 статьи 142.2 БК РФ, безусловно, следует, что такой уровень должен быть установлен. При этом, этот показатель может быть признан установленным при соответствии результата от его расчёта, порядок которого подлежит закреплению законом субъекта Российской Федерации, среднему уровню расчётных налоговых доходов муниципальных районов (городского округа) субъекта Российской Федерации, исчисленному в соответствии с порядком, установленным абзацем вторым пункта 1 статьи 142.2 БК РФ.

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в этой связи правомерно отмечено, что установление порядка расчёта среднего уровня расчетных налоговых доходов муниципальных образований субъекта Российской Федерации ни статьёй 142.2 БК РФ, ни иной нормой бюджетного законодательства Российской Федерации, к полномочиям субъекта Российской Федерации не отнесено.

Абзац первый пункта 1 статьи 142.2 БК РФ не определяет порядок расчёта среднего уровня расчетных налоговых доходов муниципальных образований субъекта Российской Федерации. Он установлен абзацем вторым пункта 1 статьи 142.2 БК РФ и представляет собой уровень налоговых доходов по поселениям или муниципальным районам (городским округам) данного субъекта Российской Федерации в расчете на одного жителя.

Из приведённого выше абзаца второго пункта 1 статьи 142.2 БК РФ следует, что порядок расчёта среднего уровня расчетных налоговых доходов муниципальных образований субъекта Российской Федерации, по верному утверждению Администрации г. Омска, состоит в делении налоговых доходов местных бюджетов субъекта Российской Федерации на количество жителей этого субъекта Российской Федерации.

Он не предусматривает, вопреки позиции Минфина Омской области, включение в него количества муниципальных образований субъекта Российской Федерации.

Возражения финансового органа субъекта РФ, мотивированные тем, что метод расчёта среднего уровня расчётных налоговых доходов, видимый Администрацией г. Омска, не учитывает структуры бюджетной системы и различие уровней налоговых доходов на одного жителя муниципальных районов (городского округа) Омской области, представляются несостоятельными. Выдвигая эти возражения, заинтересованным лицом не пояснено, что именно в методе исчисления средних расчётных налоговых доходов на одного жителя субъекта Российской Федерации противоречит структуре бюджетной системы и какие именно различия уровней налоговых доходов на одного жителя муниципальных районов (городского округа) Омской области не учитываются в нём.

Вместе с этим, суд соглашается с исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, что при расчёта величины средних расчётных налоговых доходов муниципальных районов на одного жителя субъекта Российской Федерации (а именно на выявление этого показателя направлено правило, закреплённое в абзаце втором пункта 1 статьи 142.2 БК РФ), установленном пунктом 7 статьи 12 Закона Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ, определяются средние расчётные налоговые доходы не на одного жителя субъекта Российской Федерации, а на одно муниципальное образование этого субъекта Российской Федерации. При таком методе расчёта указание федерального законодателя в абзаце втором пункта 1 статьи 142.2 БК РФ на такой параметр, участвующий в выявлении рассматриваемой величины, как «житель», утрачивает всякий смысл, что не может не указывать на противоречие этого метода (расчёта) анализируемой норме бюджетного законодательства Российской Федерации.

Администрацией г. Омска правомерно обращено внимание на то, что именно таким образом в силу пункта 2.2.3 Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений, надлежит определять средний уровень расчетных налоговых доходов муниципальных образований субъекта Российской Федерации. Данный подзаконный акт, очевидно, не может быть преодолён письмом заместителя Министра финансов Российской Федерации № 06-04-11/01-320 от 24.08.2011, направленным на запрос Мэра г. Омска, содержащий позицию, аналогичную занимаемой Минфином Омской области, противоречащую, по убеждению суда, пункту 1 статьи 142.2 БК РФ и Методическим рекомендациям субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений.

Между тем, Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений согласуются и с Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации о порядке расчета и перечисления из бюджетов поселений и муниципальных районов (городских округов) в бюджет субъекта Российской Федерации субсидий, установленных статьёй 142.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещёнными Министерством финансов Российской Федерации на официальном сайте www.minfin.ru в разделе «Методические и справочные материалы» и с пониманием анализируемой нормы бюджетного законодательства Российской Федерации другими субъектами Российской Федерации, за исключением Омской области, извлечения из законов которых приобщены судом по ходатайству заявителя к материалам дела, ссылки на которые, вопреки мнению Минфина Омской области, не является некорректной, но позволяет проверить и таким способом на истинность рассуждения сторон, исходя из изложенного ниже.

При этом суд находит необходимым выделить особо неправомерность смешения Минфином Омской области со ссылкой на письмо заместителя Министра финансов Российской Федерации № 06-04-11/01-320 от 24.08.2011 уровня расчетных налоговых доходов местных бюджетов (без учета налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений), устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации, при превышении которого субъект Российской Федерации вправе требовать предоставления межбюджетной субсидии из местного бюджета муниципального образования, и среднего уровня расчетных налоговых доходов местных бюджетов (без учета налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) по поселениям или муниципальным районам (городским округам) данного субъекта Российской Федерации в расчете на одного жителя, определяемого абзацем вторым пункта 1 статьи 142.2 БК РФ, но не субъектом Российской Федерации, двукратного размера которого не может превышать уровень расчетных налоговых доходов, устанавливаемый субъектом Российской Федерации.

Уровень расчетных налоговых доходов местных бюджетов (без учета налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений), устанавливаемый законом субъекта Российской Федерации, как понятно, может быть установлен каждым субъектом Российской Федерации различно.

Средний уровень расчетных налоговых доходов местных бюджетов (без учета налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) по поселениям или муниципальным районам (городским округам) данного субъекта Российской Федерации в расчете на одного жителя, принимая во внимание, как адекватное (буквальное) толкование абзаца второго пункта 1 статьи 142.2 БК РФ, так и то, что порядок определения этого значения (показателя) установлено в федеральном законодательстве без каких-либо допущений и исключений распространяется на всех субъектов Российской Федерации как участников бюджетных правоотношений, не может быть различным в зависимости от усмотрения какого-либо из них. Иное, как правомерно замечено в письме Председателя Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Государственной Думы Российской Федерации № 3-20-23/34 от 27.01.2012, направленном в ответ на письмо и.о. мэра г. Омска, допускает вывод о произвольном определении субъектом Российской Федерации величины и среднего уровня расчетных налоговых доходов местных бюджетов (без учета налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) по поселениям или муниципальным районам (городским округам) данного субъекта Российской Федерации и, тем самым, случаев и размеров предоставления субсидий из бюджетов муниципальных образований. Но именно нарушение этого принципа следует из содержания письма заместителя Министра финансов Российской Федерации № 06-04-11/01-320 от 24.08.2011, используемое финансовым органом субъекта РФ в качестве доказательства правомерности избранной по делу позиции.

Эта позиция полностью согласуется с положением абзаца второго пункта 1 статьи 142.2 БК РФ. Она подтверждается и упоминаемыми выше законами иных субъектов РФ, также использующих при расчёте среднего уровня расчётных налоговых доходов муниципальных образований субъекта Российской Федерации на одного его жителя не количество муниципальных образований (муниципальных районов), а количество жителей субъекта Российской Федерации. При этом довод Минфина Омской области, заключающийся в том, что при таком методе расчёта указанной величины всегда будет равен нулю, несостоятелен. При отвлечённом расчёте этого показателя с использованием, например, 1 000 000 руб. – налоговые доходы муниципальных районов субъекта Российской Федерации и 50 000 – количество жителей этого субъекта Российской Федерации, средний уровень расчётных налоговых доходов этого Российской Федерации составит 20. Если, продолжая начатый пример, в одном муниципальном образовании данного субъекта Российской Федерации проживает 1 000 жителей, а налоговые доходы этого муниципального района равны 50 000 руб., уровень налоговых доходов на одного жителя этого муниципального образования составит 50, что превышает исчисленных выше двукратный средний уровень расчётных налоговых доходов этого субъекта Российской Федерации, что, в свою очередь, образует в строгом соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142.2 БК РФ условия для реализации этим субъектом Российской Федерации права на изъятие из местного бюджета такого муниципального образования образующейся разницы с соблюдением при этом иных ограничений, установленных и абзацем вторым пункта 3 статьи 142.2 БК РФ, и частью 4 статьи 61 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ. Использованный пример доказывает несостоятельность вывода заинтересованного лица, что при расчёте среднего уровня расчётных налоговых доходов по муниципальным образованиям субъекта Российской Федерации, усматриваемом исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, какой суд находит правильным и соответствующим буквальному толкованию абзаца второго пункта 1 статьи 142.2 БК РФ, во всяком случае, не только может, но и должен быть применён в силу обозначенной нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Он (расчёт) в полной мере позволяет учесть и структуру бюджетной системы, и различие (в правильном его понимании) уровней налоговых доходов на одного жителя муниципальных районов, составляющих субъект Российской Федерации.

При этом суд разделяет позицию заявителя, что использованная в абзаце втором пункта 1 статьи 142.2 БК РФ конструкция, в которой содержится указание на «соответственно по муниципальным образованиям» не может быть противопоставление употребляемому в ней же «по субъекту Российской Федерации», на чём, исключительно, по существу, основаны возражения Минфина Омской области и мнение заместителя Министра финансов Российской Федерации, изложенное в письме № 06-04-11/01-320 от 24.08.2011. Администрацией г. Омска верно обращено внимание на то, что субъект Российской Федерации состоит только из муниципальных образований, расчёт среднего уровня расчётных налоговых доходов по муниципальным образованиям должен давать такую же величину при расчёте её по субъекту Российской Федерации. Правомерно и применение при этом исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления системного толкования абзаца втором пункта 1 статьи 142.2 БК РФ посредством сопоставления его со статьёй 61 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, очевидным образом, указывающей на смысл, имеющийся у формулировок, используемых в них, заключающийся в расчёте исследуемой величины не по муниципальным образованиям, а по субъекту Российской Федерации. Ошибочность метода расчёта среднего уровня расчётных налоговых доходов по субъекту Российской Федерации на одного его жителя, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ, помимо этого, показана заявителем в детальных расчётах, приведённых в возражениях на отзыв Минфина Омской области, и достоверно последним не опровергнута, при том, что при его применении уровень средних расчётных налоговых доходов муниципальных образований находится исключительно в зависимости от количества муниципальных образования в субъекте Российской Федерации, в то время как он должен зависеть, как это следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142.2 БК РФ, от объёма доходов муниципального образования и численности его жителей. Именно в последнем случае реализуется цель предоставления межбюджетной субсидии, предусмотренной статьёй 142.2 БК РФ, – выравнивание бюджетной обеспеченности на территории одного субъекта Российской Федерации по муниципальным образованием, из которых он состоит, за счёт изъятия возникающей разницы из доходов более обеспеченного муниципального образования для распределения её через субъект Российской Федерации по иным его муниципальным образованиям.

При изложенных суждениях, суд находит приказ Минфина Омской области № 3 от 11.01.2012, предусматривающий взыскание из бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск межбюджетной субсидии при том, что уровень налоговых доходов этого муниципального образования (6 172 руб. 56 коп.), не превышает двукратный средний уровень расчётных налоговых доходов по муниципальным образованиям Омской области на одного жителя этого субъекта Российской Федерации (8 264 руб. 92 коп.), исчисленный в соответствии с абзацем вторым пункта 1 стати 142.2 БК РФ, не соответствует данной норме бюджетного законодательства Российской Федерации.

Взыскание приказом № 3 от 11.01.2012 в отсутствие правовых в силу этого, несмотря на закрепление размера межбюджетной субсидии, обозначенной в нём в пункте 2 статьи 9 Закона Омской области от 22 ноября 2011 года № 1403-ОЗ, расчёте её по формуле, установленной в пункте 7 статьи 12 Закона Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ с использованием несоответствующего по порядку расчёта среднего уровня расчётных налоговых доходов по муниципальным образованиям субъекта Российской Федерации на одного жителя абзацу второму пункта 1 статьи 142.2 БК РФ, и фактических в связи с этим оснований, влекущее неправомерное в виду этого изъятие из бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области 1 983 301 123 руб., нарушает права и законные интересы Администрации г. Омска в сфере экономической деятельности, заключающиеся в свободном исполнении бюджетного процесса, исполнении расходных обязательств, препятствует ей как исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления реализации, в частности, решения Омского городского Совета от 21 декабря 2011 года № 468 «О бюджете города Омска на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов».

Указанные суждения и выводы из них создают необходимую согласно части 2 статьи 201 АПК РФ и уже достаточную совокупность условий для признания приказа Минфина Омской области № 3 от 11.01.2012 недействительным.

2.2. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 142.2 БК РФ объём межбюджетной субсидии для отдельного муниципального образования в расчете на одного жителя не может превышать 50 процентов разницы между расчетными налоговыми доходами местного бюджета (без учета доходов по дополнительным нормативам отчислений) в расчете на одного жителя и двукратным средним уровнем расчетных налоговых доходов в расчете на одного жителя в отчетном финансовом году.

Расчетные налоговые доходы муниципального образования в расчете на одного жителя после исключения межбюджетной субсидии, подлежащей перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, не могут быть ниже расчетных налоговых доходов в расчете на одного жителя иного муниципального образования, которое до исключения указанной межбюджетной субсидии имело более низкий уровень расчетных налоговых доходов в расчете на одного жителя (абзац третий пункта 3 статьи 142.2 БК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в случае, если уровень бюджетной обеспеченности муниципального района (городского округа) до выравнивания уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) в отчетном финансовом году в расчете на одного жителя в два и более раза превышал средний уровень по данному субъекту Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год могут быть предусмотрены перечисление субвенций из бюджета данного муниципального района (городского округа) в региональный фонд финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) либо при невыполнении муниципальным образованием требований указанного закона субъекта Российской Федерации о перечислении субвенций централизация части доходов от местных налогов и сборов и (или) снижение для данного муниципального района (городского округа) нормативов отчислений от федеральных и (или) региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, до уровня, обеспечивающего поступление средств в региональный фонд финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) в размере указанных субвенций.

Порядок расчета уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) в отчетном финансовом году, определения размеров указанных субвенций и централизации части доходов от местных налогов и сборов и (или) снижения нормативов отчислений от федеральных и (или) региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, устанавливается законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Размер предусмотренной настоящей частью субвенции для отдельного муниципального района (городского округа) не может превышать 50 процентов разницы между общими доходами бюджета муниципального района (городского округа), учтенными при расчете уровня бюджетной обеспеченности муниципального района (городского округа) в отчетном финансовом году, и двукратным средним по субъекту Российской Федерации уровнем бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов).

Поскольку положение абзаца второго пункта 3 статьи 142.2 БК РФ и части 4 статьи 61 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ сходны по регулируемым правоотношениям, суд счёл необходимым объединить оценку основания, предложенного Администрацией г. Омска в обоснование заявленного требования, и полностью разделяет её.

При этом следует отметить, что единственные, по существу, возражения Минфина Омской области, применительно к данному основанию, указанному Администрацией г. Омска для признания приказа № 3 от 11.01.2012 недействительным, состоят в противоречии частью 4 статьи 61 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ положениям БК РФ, не раскрывая в чём усмотренное противоречие состоит, приоритете норм бюджетного законодательства Российской Федерации над законоположениями ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, как в связи с тем, что ими не урегулированы бюджетные правоотношения, так и ввиду того, что ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ не приводился в соответствии с БК РФ.

Прежде всего, суд обращает внимание на то, что статья 142.2 БК РФ, применяемая при разрешении настоящего спора, действует в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации».

К числу вынесенных в оглавление данного Федерального закона законодательных актов Российской Федерации, приведённых им в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации, принадлежал и ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, часть 4 статьи 61 которого, применяемая при рассмотрении настоящего спора, действует в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», следовательно, оснований для утверждения о том, что положения ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в какой-либо части не учитывают требования БК РФ, тем более противоречат нормам бюджетного законодательства Российской Федерации, не имеется.

То обстоятельство, что ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ не включён статьёй 2 в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации, во всяком случае, во-первых, не означает, его противоречие БК РФ, во-вторых, не предполагает исключение регулирования бюджетных правоотношений и ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, в том числе применительно к гарантиям прав муниципальных образований, обеспечивающим их самостоятельность, в частности через установление сдерживающих посягательства на их экономическую основу механизмов, один из которых реализован в части 4 статьи 61 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Как видно из приведённых выше расчётов Администрации г. Омска среднего уровня расчётных налоговых доходов муниципальных образований Омской области на одного жителя и налоговых доходов муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области, признанных судом верными, разница, установленная абзацем вторым пункта 3 статьи 142.2 БК РФ, отрицательная, в то время как для взыскания межбюджетной субсидии, она может быть только положительной, что, по правомерному заключению заявителя, также указывает на ошибочность способа расчёта среднего уровня расчётных налоговых доходов муниципальных образований Омской области, используемого исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при расчёте межбюджетной субсидии.

Поскольку бюджетная обеспеченность, по верному утверждению заявителя, рассчитывается также по налоговым доходам, при расчётах при применении и абзаца второго пункта 3 статьи 142.2 БК РФ, и части 4 статьи 61 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ принимаются данные отчетного финансового года, субсидии и субвенции представляют собой схожие формы межбюджетных трансфертов, субъект Российской Федерации состоит только из территорий муниципальных образований, Администрацией г. Омска сделано правильное утверждение, что Указанные законоположения устанавливают одинаковое ограничение по размеру межбюджетного трансферта, преодолеть которое субъект Российской Федерации на законном основании не вправе.

Муниципальному образованию муниципальный округ город Омск Омской области с населением 1 153 971 человек пунктом 2 статьи 9 Закона Омской области от 22 ноября 2011 года № 1403-ОЗ определена межбюджетная субсидия в сумме 1 983 301 123 руб., то есть 1 718 руб. 70 коп. на жителя этого муниципального образования, в чём и проявляется несоответствие и абзацу второму пункта 3 статьи 142.2 БК РФ, и части 4 статьи 61 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Расчетные налоговые доходы муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области, как показывалось ранее, на одного жителя составляют 6 172 руб. 60 коп., двукратный средний уровень расчетных налоговых доходов на одного жителя – 8 265 руб. (2*(8 171 731 237,88 / 1977 450). Разница в величинах, упомянутая в абзаце втором пункта 3 статьи 142.2 БК РФ, таким образом, как и было выше обозначена минус 2 092 руб. 40 коп. (6 172 руб. 60 коп. – 8 265 руб.), что, по правомерному утверждению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления свидетельствует об отсутствии искомой разницы, невозможность при этом установления для муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области межбюджетного трансферта.

Администрацией г. Омска обоснованно указано на то, что в приводимых по тексту решении расчетах используются размеры доходов и численность населения, какими, исходя из писем Минфина Омской области, оперировал и финансовый орган субъекта РФ.

Заявителем, правомерно ссылающимся в обоснование своей позиции на Методические указания, верно указано, как на то, что объём межбюджетных субсидий устанавливается равным нулю для муниципальных образований, по которым расчетный размер субсидий по формуле приобретает отрицательное значение, так и на то, что применение части 4 статьи 61 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, в которой нет указания при определении средней величины на «по муниципальным образованиям», а присутствует «по субъекту Российской Федерации», при проверке правильности расчёта приводит к тождественному результату.

Таким образом, формула расчета субсидии, в том числе и ввиду неверного определения среднего уровня расчётных налоговых доходов по муниципальным образованиям субъекта Российской Федерации на одного жителя, установленная пунктом 7 статьи 12 Закона Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ, не соответствует абзацам первому, второму пункта 1, абзацу второму пункта 3 статьи 142.2 БК РФ, части 4 статьи 61 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, при любых подставляемых при её использовании значениях, допускает неверные результаты, нарушающие ограничения, установленные обозначенными нормами бюджетного законодательства и законодательства о местном самоуправлении.

В расчёте субсидии, предложенном Минфином Омской области, учтено только изъятие субсидии из бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области, приводящее к уменьшению его расчетных налоговых доходов, но оставлено без внимания, что расчетные налоговые доходы муниципальных районов увеличиваются на величину изъятой у муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области субсидии, которая перераспределяется в их пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.2 БК РФ субсидии из местных бюджетов учитываются в бюджетных ассигнованиях регионального фонда поддержки муниципальных образований, они полностью перераспределяются в пользу муниципальных образований, имеющих низкие собственные налоговые доходы.

Возражения заинтересованного лица, состоящие в том, что увеличения налоговых доходов муниципальных районов не требуется, так как средства из фонда поддержки муниципальных образований муниципальные районы получают в виде межбюджетного трансферта в форме дотации, а не дополнительных налоговых доходов, произвольны, противоречат принципу сопоставимости сравниваемых величин.

Из бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области средства изымаются в виде межбюджетного трансферта в форме субсидии, Минфином Омской области налоговые доходы этого муниципального образования уменьшаются на сумму изымаемой субсидии.

Форма изъятия или получения средств значение не имеет, а изъятые или полученные доходы муниципальных образований отражаются как изменение их расчетных налоговых доходов, перераспределяемых между муниципальными образованиями.

Иначе, по верному утверждению Администрации г. Омска, смысл статьи 142.2 БК РФ, состоящий в выравнивании расчетных налоговых доходов муниципальных образований путем их перераспределения от одних муниципальных образований другим, утрачивается. При учёте только суммы изъятой межбюджетной субсидии без учета суммы добавления дотации за счёт средств этой же субсидии выравнивание не производится и перераспределение, таким образом, средств не учитывается.

Из расчета налоговых доходов, составленных исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, видно, что только за счёт перераспределения средств субсидии из бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области расчетные налоговые доходы на одного жителя таких муниципальных районов Омской области, как ФИО4, ФИО5, ФИО6, Тевризский, Усть-Ишимский, выше расчетных налоговых доходов муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области на одного жителя.

Перераспределение средств путём взимания межбюджетной субсидии, зачисляемой из бюджета муниципального образования в фонд поддержки муниципальных образований, не единственный способ выравнивания бюджетной обеспеченности субъектом Российской Федерации. Эта задача достигается последним и за счёт иных доходных источников, применительно к Омской области – дополнительные нормативы отчисления по налогу на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 138 БК РФ под уровнем бюджетной обеспеченности понимается соотношение налоговых доходов на одного жителя муниципального образования и налоговых доходов в среднем по муниципальным образованиям субъекта РФ в расчете на одного жителя. Конструкция этой нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, как верно отмечено Администрацией г. Омска, идентична конструкции абзаца второго пункта 1 статьи 142.2 БК РФ, применяемого Минфином Омской области к среднему уровню расчетных налоговых доходов.

Статьей 6 Закона Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ определено, что уровень расчетной бюджетной обеспеченности муниципального образования равняется его индексу налогового потенциала, скорректированному на поправочный коэффициент расходных потребностей, а индекс налогового потенциала определяется в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 138 БК РФ по формуле: индекс налогового потенциала 1-го муниципального образования = (НГК / Ш) I (НП / Н), где НП – налоговый потенциал всех муниципальных образований, а Н – численность населения Омской области.

Из этого, как правильно указано заявителем, следует, что налоговые доходы в среднем по муниципальным образованиям субъекта Российской Федерации в расчёте на одного жителя статьёй 6 Закона Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ определяются в этой формуле делением суммы налоговых поступлений на численность населения всей жителей субъекта Российской Федерации, без включения в неё такого показателя как «количество муниципальных образований». Аналогичная формула для расчета уровней бюджетной обеспеченности приведена в Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений.

Из этого следует заключить, что при таком порядке определения среднего уровня расчётных налоговых доходов по муниципальным образованиям субъекта Российской Федерации, какой закреплён пунктом 7 статьи 12 Закона Омской области от 27 июля 2007 года № 947-ОЗ, во-первых, не выдерживается правило, установленное абзацем вторым пункта 1 статьи 142.2 БК РФ, во-вторых, не соблюдается правило, установленное абзацем вторым пункта 3 статьи 142.2 БК РФ, в-третьих, нарушается принцип бюджетной обеспеченности, критерии и условия которой заложены и в части 4 статьи 61 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

2.3. В силу пункта 5 статьи 142.2 БК РФ межбюджетные субсидии, указанные в пункте 4 настоящей статьи, предусматриваются в местном бюджете в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации. В случае невыполнения представительным органом муниципального образования указанных требований сумма межбюджетных субсидий взыскивается за счет отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования, в порядке, определяемом финансовым органом субъекта Российской Федерации с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 Общих требований к порядку взыскания межбюджетных субсидий предусмотрено, что объем межбюджетных субсидий, подлежащих перечислению из местных бюджетов в бюджет субъекта Российской Федерации, утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и предусматривается в бюджетах соответствующих муниципальных образований. Финансовый орган субъекта Российской Федерации доводит до органов местного самоуправления сроки платежей межбюджетных субсидий, которые определяются в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, устанавливающим порядок их расчета и предоставления из местных бюджетов в бюджет субъекта Российской Федерации.

В случае невыполнения представительным органом муниципального образования требования о включении в местный бюджет межбюджетных субсидий, подлежащих перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, руководитель финансового органа субъекта Российской Федерации принимает решение о взыскании межбюджетных субсидий за счет отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в местный бюджет (пунктом 3 Общих требований к порядку взыскания межбюджетных субсидий).

Применительно к этой части суд находит позицию Администрации г. Омска ошибочной. Суд соглашается с заявителем в том, что подзаконный акт не призван повторять положения, предусмотренные законом. Вместе с этим, достаточных оснований для вывода о том, пункт 3 Общих требований к порядку взыскания межбюджетных субсидий не дублирует (по смыслу) содержание пункта 5 статьи 142.2 БК РФ, в котором под требованием, неисполнение которого обуславливает принятие финансовым органом субъекта РФ решения о взыскании межбюджетной субсидии, понимается требование о включении межбюджетной субсидии, установленной законом субъекта Омской области, в местный бюджет, суд не усматривает. Более того, суд полагает, что иное значение и не может следовать из Общих требований к порядку взыскания межбюджетных субсидий как подзаконного акта.

Указание в пункте 2 Общих требований к порядку взыскания межбюджетных субсидий на доведение финансовым органом субъекта РФ до органов местного самоуправления сроков платежей межбюджетных субсидий, не предполагает, исходя из различия смыслового значения «доводит до сведения», указывающего на уведомительный характер извещения, в отличи от требования, имеющего повелительное наклонение, произвести его отождествление с требованием, имеющимся в виду в пункте 5 статьи 142.2 БК РФ, пункте 3 Общих требований к порядку взыскания межбюджетных субсидий и прийти к заключению, что под ним следует понимать какой-либо отдельный, самостоятельный документ, подлежащий направлению заинтересованным лицом до принятия решения о взыскании межбюджетной субсидии.

В этой связи суд не разделяет позицию Администрации г. Омска, основанную на нарушении исполнительным органом государственной власти субъекта РФ порядка принятия приказа № 3 от 11.01.2012, что не может изменить принятого решения.

При таких обстоятельствах суд находит приказ Минфина Омской области № 3 от 11.01.2012 несоответствующим БК РФ и ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, нарушающим права и законные интересы Администрации г. Омска, создающим препятствия для осуществления заявителем экономической деятельности, вследствие чего удовлетворяет требование исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления полностью.

Судебные расходы по делу в связи с освобождением и заявителя, и заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование Администрации города Омска к Министерству финансов Омской области о признании приказа № 3 от 11.01.2012 недействительным удовлетворить.

Признать приказ Министерства финансов Омской области № 3 от 11.01.2012 недействительным как несоответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич