Гражданский кодекс часть 1

ООО «Морозовская курочка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании недействительными решения от 24.10.2014 № 227 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 923 407,33 руб., № 33305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, просит обязать налоговый орган принять решение о возмещении частично налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 923 407,33 руб., заявленного к возмещению.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в выполнены условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для получения права на налоговые вычеты налогоплательщиком проверяющему органу были представлены.

Налоговый орган считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, указав на обоснованность и законность оспариваемых актов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Морозовская курочка» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года были приняты решения от 24.10.2014 № 227 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 33305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решениями налогового органа, принятыми по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, ООО «Морозовская курочка» обратилось в УФНС по Омской области с апелляционной жалобой, приложив в том числе к ней исправленный счет-фактуру от 20.12.2013 б/н.

Решением УФНС по Омской области от 10.02.2015 № 16-22/01636 апелляционная жалоба ООО «Морозовская курочка» оставлена была без удовлетворения, решения МРИФНС № 4 по Омской области от 24.10.2014 №№ 227, 33305 – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Морозовская курочка» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из оспариваемых решений МРИФНС № 4 по Омской области, налоговый орган, принимая их и отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, исходил из представления налогоплательщиком оформленного ненадлежащим образом счета-фактуры:

- не указано наименование продавца;

- в счет-фактуре указан налог на добавленную стоимость – 8 119 149,39 руб., тогда как к возмещению в декларации указана сумма налога 10 676 379 руб.,

- по некоторым позициям счета-фактуры не указана стоимость без налога,

- в отношении товара – животные на откормке, готовая продукция, расходы будущих периодов, дебиторская задолженность – применена ставка 18%,

- к счет-фактуре должен был прилагаться акт инвентаризации;

- применению подлежала ставка налога 15,25%, поскольку имела место купля-продажа имущественного комплекса.

Налоговым органом также указано на то, что контрагент – ФГУПЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии на момент составления счета-фактуры от 20.10.2013 являлся плательщиком ЕСХН, не признается плательщиком НДС. Неуплата в бюджет НДС контрагентом препятствует возмещению налога налогоплательщику.

В связи с выявленными нарушениями к порядку составления счетов-фактур, указанными налоговым органом в оспариваемом решении № 33305, налогоплательщиком одновременно с апелляционной жалобой в УФНС по Омской области был представлен исправленный счет-фактура от 20.12.2013.

УФНС по Омской области по результатам её рассмотрения, оставило решения налогового органа без изменения, посчитав, что налогоплательщиком надлежащим образом право на вычеты по налогу на добавленную стоимость не было подтверждено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2013 года послужила уплата ООО «Морозовская курочка» налога в стоимости приобретенного им имущественного комплекса у ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии. По результатам открытых торгов в форме публичного предложения между ООО «Морозовская курочка» и ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии были заключены договоры купли-продажи № 1/1 (дебиторская задолженность 2 766 971 руб.), № 1/2 (движимое имущество стоимостью 16 598 408 руб.), № 1/3 (20 объектов недвижимости стоимостью 33 860 235 руб., всего на общую сумму 53 225 614 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора 1/1 на момент заключения договора покупателем уплачен задаток в размере 532 256,14 руб., в том числе 27 669,71 руб. за дебиторскую задолженность, оплата оставшейся стоимости имущества в сумме 2 739 301,29 руб. производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора.

Согласно пунктам 2.2,2.3 договора 1/2 на момент заключения договора покупателем уплачен задаток в размере 532 256,14 руб., в том числе 27 669,71 руб. за дебиторскую задолженность, оплата оставшейся стоимости имущества – 16432 423,92 руб. производится покупателем в течении 30 дней с даты подписания договора.

Согласно пунктам 2.2,2.3 договора 1/3 на момент заключения договора покупателем уплачен задаток в сумме 532 256,14 руб., в том числе 338 602,35 руб. за недвижимое имущество, оплата оставшейся стоимости имущества в сумме 33 521 633,65 руб. производится покупателем в течении 30 дней с даты подписания договора.

Таким образом, по условиям договора покупатель обязался доплатить должнику за приобретенное имущество 52 693 358,86 руб. в срок не позднее 04.11.2013.

Ни к факту оплаты стоимости имущественного комплекса по данным договорам, ни к факту государственной регистрации сделок и перехода прав по ним, налоговым органом в ходе проверки претензий не было заявлено.

В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии выставило ООО «Морозовская курочка» счет-фактуру от 20.12.2013 года.

Данная счет-фактура в подтверждение названной выше операции по приобретению имущественного комплекса по указанным выше договорам купли-продажи была в исправленном виде с учетом недочетов (на которые было указано налоговым органом в решении № 33305) представлена налогоплательщиком в УФНС по Омской области.

Законность и обоснованность заключения сделок (договоров купли-продажи и соглашения о зачете) были предметом судебного разбирательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии по делу А46-6060/2010 (определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014, постановление 8 Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.10.2014).

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 29 постановления № 5 от 28.12.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на необходимость суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П указано, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

На основании изложенного, учитывая, что договоры №№ 1/1,1/2,1/3 по приобретению имущественного комплекса между ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии и ООО «Морозовская курочка» носили реальный характер, прошли государственную регистрацию в том числе перехода прав на ним, документально подтверждены, их законность и обоснованность проверена судебными инстанциями по делу №А46-6060/2010 о несостоятельности (банкротстве), то обстоятельство, что счет-фактура от 20.12.2013 в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации была представлена в УФНС по Омской области (налоговые органы представляют собой единую централизованную систему) и налоговым органом претензий к исправленному счету-фактуре не было заявлено, а также принимая во внимание, что налоговые обязательства являются следствием реальной хозяйственной деятельности и при определении действительных налоговых обязательств формальный подход недопустим, суд, с учетом сказанного выше и на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации полагает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Морозовская курочка», уплаченного в стоимости имущественного комплекса по названным выше гражданско-правовым сделкам, подтвержденным.

Что касается довода налогового органа о том, что ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, и плательщиком налога на добавленную стоимость не является, то, по мнению суда, данное обстоятельство не может служить препятствием для получения налогового вычета.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны уплатить налог в бюджет при выставлении ими своим покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога.

Исходя из того, что налогоплательщик предоставил все необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость документы, в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Морозовская курочка» вправе претендовать на возмещение налога из бюджета.

В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика, которое в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доводы налогового органа о том, что в счет-фактуре указан налог на добавленную стоимость – 8 119 149,39 руб., тогда как к возмещению в декларации указана сумма налога 10 676 379 руб., налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость за спорный период следует в данном случае подать уточненную налоговую декларацию, также подлежат отклонению. Суд полагает, что поскольку сумма налога на добавленную стоимость в данном конкретном случае, указанная в счет-фактуре, меньше суммы налога, задекларированной к вычету в налоговой декларации, подвергнутой проверке, изложенное инспекцией основание не может быть препятствием для получения вычета в сумме, подтвержденной первичными документами. По мнению суда, подход налогового органа, предложенный в данном конкретном случае, применению подлежит, когда сумма налога, задекларированная к вычету в соответствующей налоговой декларации, меньше суммы налога, документальной подтвержденной. Иное, по мнению суда, порождает формальный подход проверяющего к реализации своих функций.

Доводы налогового органа о том, что счет-фактура от 20.12.2013, представленная в МРИФНС № 4 по Омской области не соответствует статье 158 АПК РФ, в том числе содержит неверное определение ставки налога, также не принимается во внимание.

Положения статьи 158 НК РФ регулируют порядок определения налогооблагаемой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса. В данном случае, Общество является покупателем. Нормы главы 21 НК РФ не предусматривают, что налогоплательщик при нарушении продавцом при заполнении счета-фактуры требований пункта 4 статьи 158 НК РФ лишается права на налоговые вычеты. Поскольку законодателем такое правовое последствие прямо не было указано, налогоплательщик, выполнивший требования статей 171 и 172 НК РФ, имеет право на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Счет-фактура был исправлен налогоплательщиком и представлен, как было указано выше, одновременно с апелляционной жалобой в УФНС по Омской области, однако во внимание данное обстоятельство принято не было.

В учетом названной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 5 от 28.12.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», представленный в судебное заседание счет-фактура в исправленном виде подлежит принятию судом и оценке. Поскольку налоговым органом в ходе судебного заседания претензий к исправленному счету-фактуре не было заявлено, не подвергнута сомнению реальность данных сделок с недвижимым имуществом, по мнению суда, право на вычеты, предусмотренное статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать подтвержденным.

То обстоятельство, что налогоплательщиком не был представлен акта инвентаризации, который в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Налогового кодекса Российской Федерации прилагается к сводному счету-фактуре, также, по мнению суда не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Статья 158 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую указывает налоговый орган, как было указано выше, предусматривает особенности определения налоговой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса. Пункт 4 статьи 158 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование о необходимости составления сводного счета-фактуры с приложением к нему акта инвентаризации для продавца. Заявитель в данном случае по спорным сделкам выступает покупателем (не определяющим налоговую базу), а претендующим на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный нормы права не предусматривают обязательным условием получения налогового вычета для лица, претендующего на его получение, представление указанного инспекцией документа. Не содержит такого правила именно для лица, декларирующего вычеты по сделке о приобретении имущественного комплекса, и статья 158 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается обстоятельство того, что сделки по приобретению имущественного комплекса носили реальный характер, налогоплательщиком факт их совершения подтвержден представленными суду документами, суд полагает, что ООО «Морозовская курочка» подтверждено право на применение налогового вычета, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Морозовская курочка» как налогоплательщика при совершении данных сделок, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, в связи с подтверждением права на вычеты, по мнению суда, налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, подлежит возмещению, ненормативные правовые акты налогового органа, в обжалуемой части, подлежат признанию судом недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 24.10.2014 № 33305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 227 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 923 407,33 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области принять решение о возмещении общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» частично налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 923 407,33 руб., заявленной к возмещению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник