Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 03/3943 от 23.12.2009, ФИО4 по доверенности № 03/3262 от 09.12.2009 (удостоверение УР № 339752 сроком до 31.12.2014), ФИО5 по доверенности № 03/3264 от 09.12.2009, до перерыва ФИО6 по доверенности № 03-19/980 от 29.01.2009 и ФИО7 по доверенности № 03/2982-4 от 16.03.2009

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домотехника» (далее по тексту – ООО «Домотехника») обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по ОАО г.Омска), в котором просило признать недействительным решение № 13-19/10479 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Домотехника» уточнило предмет заявленного требования, просит суд признать недействительным решение № 13-19/10479 от 18.08.2009 в части:

1. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 269789 руб., за неполную уплату налога на прибыль в областной бюджет в сумме 726354 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 579505 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений налогового контроля в виде штрафа в сумме 103200 руб.;

2. начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 255803 руб., по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 688708 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2345074 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 987,33 руб.;

3. предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2624677 руб., по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 7066436 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3702455 руб., внести в бюджет необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 2308825 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Домотехника» сослалось на нарушение ИФНС России по ОАО г.Омска процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в неправомерном несообщении налогоплательщику о дате и времени свершения данного события, а также указало на то, что выводы проверяющих о нарушениях при исчислении налогооблагаемых налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость баз необоснованны и должным образом документально не подтверждены. Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку документы, истребованные налоговым органом в ходу проверки, у заявителя фактически отсутствовали.

ИФНС России по ОАО г.Омска в письменном отзыве на заявление с требованием налогоплательщика не согласилась, указав при этом на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки заявителя. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не имело место быть.

В судебном заседании представители ООО «Домотехника» поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представители налогового органа считают требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2010 по 04.02.2010.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление налогоплательщика, отзыв на него, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

ООО «Домотехника» 08.10.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по ОАО г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055511048394.

ИФНС России по ОАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Домотехника» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 13/12 от 17.06.2009.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и материалы дополнительного налогового контроля, ИФНС России по ОАО г.Омска 18.08.2009 вынесла решение № 13-19/10479, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 996143 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 579505 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений налогового контроля в виде штрафа в сумме 103200 руб.;

2. налогоплательщику по состоянию на 18.08.2009 начислены пени по налогу на прибыль в сумме 944511 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2345074 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 987,33 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9691113 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3702455 руб., указанные выше штрафы и пени;

4. предложено внести в бюджет необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 2308825 руб.

Решением № 16-17/14980 от 19.10.2009, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе заявителя, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Домотехника», считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев заявление ООО «Домотехника», суд находит требование налогоплательщика подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, результатом чего является принятие решения.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых право руководителю (заместителю руководителя) налогового органа вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, предъявляемых к порядку привлечения лица к налоговой ответственности по результатам той или иной проверки, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Системное толкование указанных выше правовых норм позволяет заключить, что рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, от 16.06.2009 № 391/09.

Суд, признавая оспариваемое решение № 13-19/10479 от 18.08.2009 недействительным, исходит из того, что при его вынесении ИФНС России по ОАО г.Омска не были обеспечены права ООО «Домотехника» по участию в рассмотрении материалов проверки, проведенной в отношении его деятельности, что повлекло принятие неправомерного решения.

В оспариваемом акте указывается, что ООО «Домотехника» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 13.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.08.2009 № 13-19/10250-5, руководитель налогоплательщика либо его представитель на рассмотрение не явились.

В связи с неявкой заявителя на рассмотрение материалов проверки налоговый орган отложил их рассмотрение с 13.08.2009 на 14.08.2009 на 10 час. 00 мин. Факт извещения заинтересованное лицо подтверждает уведомлением, направленным по электронной почте.

Поскольку 14.08.2009 в назначенное время представитель от ООО «Домотехника» не явился, а налоговый орган посчитал невозможным рассмотреть дело в его отсутствии, ИФНС России по ОАО г.Омска отложила рассмотрение на 17.08.2009 на 12 час. 00 мин. Доказательством извещения налогоплательщика налоговый орган считает телеграмму с уведомлением, направленную на юридический адрес организации.

Рассмотрение материалов вновь с 17.08.2009 было отложено на 18.08.2009 на 16 час. 00 мин. в целях обеспечения явки представителя заявителя, для чего на домашний адрес руководителя ООО «Домотехника» ФИО8 была направлена телеграмма с приглашением.

Из материалов дела фактически явствует следующее.

Уведомлением № 13-19/10250-5 от 13.08.2009 руководитель ООО «Домотехника» был приглашен на 13.08.2009 на 17 час. 00 мин. для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки № 13/12 от 17.06.2009. Указанное уведомление лицом, уполномоченным ООО «Домотехника», получено не было, на данном документе имеется подпись ФИО9 об отказе принять данный документ (13.08.2009 в 11 час. 00 мин.). Доброшенная судом в качестве свидетеля ФИО10 показала, что с августа 2007 года работает секретарем в обществе с ограниченной ответственности «Сибагротехника» по адресу: <...> РККА, 300, в этом же здании находится и ООО «Домотехника», в обязанности свидетеля входит прием и отправка корреспонденции, выполнение распоряжений руководителя. Корреспонденцию для ООО «Домотехника» получает по доверенности. Свидетель уточнила, что в ее обязанности входит получение только простых и заказных писем, в связи с чем она отказалась 13.08.2009 принять для ООО «Домотехника» бумагу, доставленную нарочно. Свидетель пояснила суду, что лицо, вошедшее в кабинет 13.08.2009, представителем налогового органа не обозначилось, ее личность как физического лица и полномочия не устанавливало.

ООО «Домотехника» факт нахождения в трудовых отношениях с ФИО10 отрицает, представленной в материалы дела доверенностью № 9 от 01.01.2009, выданной генеральным директором ООО «Домотехника, подтверждается, что ФИО9 уполномочена только на получение простых или заказных писем, бандеролей, посылок и бандеролей в адрес заявителя.

Таким образом, утверждение ИФНС России по ОАО г.Омска о том, что на 13.08.2009 ООО «Домотехника» было извещено надлежащим образом, не находит подтверждение в материалах дела.

Сообщение с электронного портала от 24.08.2009 № 69, даже если признавать правомерным, во-первых, такой способ извещения как таковой и, во-вторых, принадлежность адреса, по которому была осуществлена отправка, именно заявителю, и не оспаривать факт осуществления электронного отправления, само по себе может свидетельствовать только лишь о направлении ООО «Домотехника» извещения о назначении рассмотрения материалов проверки, но никоим образом не подтверждает факт его получения и прочтения. Заинтересованным лицом не обосновано, в силу какой правовой нормы, отправка электронного сообщения на почтовый ящик налогоплательщика приравнена законодателем к одному из способов надлежащего извещения лица о тех или иных мероприятиях, в которых участие последнего обязательно.

Уведомление № 13-19/10250-4 от 13.08.2009 о назначении на 17.08.2009 в 12 час. 00 мин. рассмотрения материалов проверки было отправлено по юридическому адресу заявителя (<...> РККА, 300) и получено 17.08.2009 в 13 час. 40 мин. согласно почтовому уведомлению № 644027 15 034628 некой ФИО11, то есть после того, как рассмотрение материалов фактически состоялось.

Налоговым органом была предпринята попытка направления телеграммы на юридический адрес налогоплательщика, однако, ФИО9, по убеждению суда, совершенно обоснованно отказалась принять данный документ в связи с отсутствием у нее на то полномочий (доверенность № 9 от 01.01.2009 полномочиями на получение телеграмм не наделяет). Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО9 подтвердила, что телеграмму не приняла по причине отсутствия на то полномочий, пояснила, что с содержанием телеграммы не ознакомилась, о том обстоятельстве, что почтальон приносил телеграмму и о факте отказа в ее принятии директору ООО «Домотехника» в этот день не говорила, сказала позже, но точно дату вспомнить не смогла.

ФИО12, доставлявшая 13.08.2009 на ул. 20 лет РККА, 300, телеграмму для ООО «Домотехника», подтвердила, что ею содержание телеграммы лицу, которому она хотела ее вручить, оглашено не было, показала, что ранее доставляла на имя ООО «Домотехника» корреспонденцию и вручала данному лицу, однако, получала ли ранее данный секретарь телеграммы для ООО «Домотехника» от других адресатов не вспомнила.

По запросу суда Омский почтамт УФПС Омской области – филиал ФГУП «Почта России» представил ответ, датированный 25.01.2010 за исх. № 55.35-10-03/106 ОРГ, о том, что заказное письмо № 64402715034628 от 14.08.2009 было вручено 16.08.2009 по доверенности ФИО9

Суд, оценивая содержание данного письма в совокупности с почтовым уведомлением № 644027 15 034628, содержащимся в материалах выездной налоговой проверки, не усматривает в нем доказательственного значения. Поскольку данный документ, исходящий от Омского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России», содержит сведения, не подкрепленные документально: доказательств получения заказного письма № 64402715034628 от 14.08.2009 именно ФИО9, а не ФИО11, не 17.08.2009, а 16.08.2009, как указывает почтовая организация, последней не представлено.

Телеграмма, направленная 17.08.2009 на домашний адрес руководителя ООО «Домотехника» (644043, <...>), факт получения которой от вахтера 17.08.2009 вечером подтверждает заявитель, доказательством надлежащего извещения также не может быть признана судом. Из текста данной телеграммы следует лишь то, что ее получатель приглашается в ИФНС России по ОАО г.Омска на 18.08.2009 в 16 час. 00 мин. и не более того: сведений о том, что 18.08.2009 в 16 час. 00 мин. будут рассматриваться материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Домотехника» данный документ не содержит. В таком случае, данный документ правомерно мог быть оценен ФИО8 как личное его приглашение для выяснения каких-либо обстоятельств, каких именно данный документ не описывает, например, в качестве индивидуального предпринимателя по вопросам деятельности, не имеющей отношение к ООО «Домотехника», или для допроса в качестве свидетеля.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволяет прийти к однозначному выводу о том, ООО «Домотехника» не было извещено заинтересованным лицом о рассмотрении 13.08.2009, 14.08.2009, 17.08.2009 и 18.08.2009 материалов выездной налоговой проверки деятельности за 2006-2007 годы.

Доказательств обратного, свидетельствующего о факте надлежащего извещения налогоплательщика, ИФНС России по ОАО г.Омска суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение вынесено по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о необходимости проведения которых был решен при первом рассмотрении материалов проверки (15.07.2009), о дате и времени которого налогоплательщик был извещен надлежащим образом, в связи с чем заявитель обязан был самостоятельно проявлять интерес о стадии и результатах рассмотрения в отношении него дела, не имеет правового значения, поскольку обязанность извещения лица, в отношении которого рассматриваются материалы проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исключений не содержит, нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации носят императивный характер, их толкование никоим образом не позволяет прийти к выводу о том, что негативные последствия бездействия по непринятию мер, направленных на выяснения вопроса о времени и дате свершения рассматриваемого события, должны быть возложены на налогоплательщика.

Помимо грубого нарушения ИФНС России по ОАО г.Омска порядка привлечения ООО «Домотехника» к налоговой ответственности, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущего безусловную отмену оспариваемого в рамках настоящего дела акта, суд, удовлетворяя требования заявителя, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В охватываемый выездной проверкой период времени ООО «Домотехника» осуществляло оптовую торговлю бытовой техникой, холодильным, торговым и климатическим оборудованием. Продукцию заявитель закупал у различных поставщиков, таких как: индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Скейл-КАС», закрытое акционерное общество «Уралстинол», общество с ограниченной ответственностью «Вертекс Климат Эксклюзив», общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС», закрытое акционерное общество «Группа торговое оборудование», общество с ограниченной ответственностью «Деметра», общество с ограниченной ответственностью «Завод Торгмаш», закрытое акционерное общество Технический центр «Бирюса», закрытое акционерное общество «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» и др.

ИФНС России по ОАО г.Омска в результате выездной налоговой проверки заявителя установила неправомерное отнесение последним в состав расходов затрат на сервисное обслуживание, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника-сервис» (далее по тексту – ООО «Домотехника-сервис»), что составило 2557592 руб. в 2006 году, 4466087 руб. в 2007 году (пункт 1.5 оспариваемого решения № 13-19/10479 от 18.08.2009).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что гражданско-правового договора на сервисное обслуживание в 2006 году между налогоплательщиком и ООО «Домотехника-Сервис» заключено не было.

В 2007 году между указанными сторонами действовал договор б/н от 10.01.2007.

В соответствии с условиями договора Заказчик (ООО «Домотехника») поручает, а Исполнитель (ООО «Домотехника-Сервис») принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию бытовой техники. В рамках договора Исполнитель принял обязательства по осуществлению следующих видов сервисного обслуживания:

1. предпродажный (предторговый) ремонт (восстановление и/или поддержание работоспособности изделия, в том числе с заменой узлов и деталей до момента их продажи конечному потребителю);

2. гарантийный ремонт (восстановление и/или поддержание работоспособности изделий, в том числе с заменой узлов и деталей в период гарантийного срока, установленного изготовителем/продавцом);

3. проверку качества изделий (диагностика работоспособности и определение причин возникновения дефекта с выдачей технического заключения о состоянии изделия и причин возникновения дефекта);

4. разукомплектацию (полная разборка изделия на отдельные детали и узлы).

Согласно пункту 3.1.3 договора б/н от 10.01.2007 Исполнитель услуг по гарантийному ремонту ежемесячно предоставляет Заказчику отчет по выполненным работам, а также акты приема-передачи выполненных работ. Отчет в обязательном порядке включает в себя следующую информацию на каждую единицу: марка, модель изделия и серийный номер изделия; дата продажи; ФИО покупателя (потребителя) и его контактный телефон, выявленный дефект, проведенные работы; наименование и перечень замененных частей; стоимость замененных частей; стоимость гарантийных работ.

Основанием для вывода о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы в 2006 году на 2557592 руб., в 2007 году на 4466087 руб. явилось следующее.

Во-первых, заявитель и ООО «Домотехника-Сервис», имеющие одинаковый юридический адрес (<...> РККА, 300) и единый состав учредителей (ФИО14, ФИО8), владеющие одинаковыми долями в уставном капитале (60% и 40%), являются взаимозависимыми лицами.

Во-вторых, ООО «Домотехника», как оптовый покупатель, продукции не предъявляло претензии ни о качестве товара, ни о ненадлежащем исполнении условий договора своим поставщикам, на что имело право в силу прямого указания статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, а необоснованно брало на себя данные расходы.

В-третьих, согласно представленным счетам-фактурам оказаны услуги по гарантийному ремонту, работе с некачественными товарами и монтажу систем вентиляции, а по актам выполненных работ указаны услуги по установке дренажной помпы, моноблока, сплит-системы, водонагревателя, электроплиты, вытяжки, настройка и подключение оборудования к источникам электропитания, иными словами, имеются противоречия в первичных документах.

В-четвертых, ООО «Домотехника-Сервис» в течение 2006 – 2007 годов за оказанные услуги по гарантийному ремонту получала компенсацию произведенных затрат непосредственно от предприятий-изготовителей бытовой техники, холодильного и климатического оборудования, что свидетельствует о двойной компенсации расходов данному лицу.

В ходе рассмотрения судом дела налоговый орган в обоснование правомерности своих действий сослался также на то, что данные затраты заявителя не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Оценивая выводы налогового органа, изложенные по данному эпизоду в оспариваемом заявителем акте, суд пришел к следующему.

Тот факт, что вместе с актами и счетами-фактурами налогоплательщиком были предоставлены отчеты, непосредственно следует из текста решения № 13-19/10479 от 18.08.2009 (абзац 2 страницы 16 решения), но в приложении к акту выездной проверки № 13/12 от 17.06.2009 и оспариваемому решению ИФНС России по ОАО г.Омска были приложены только счета-фактуры и акты выполненных работ. Представленные заявителем в ходе проверки отчеты заинтересованным лицом не исследовались.

В связи с данным обстоятельством, а также в силу того, что заявитель был лишен возможности присутствовать на рассмотрении материалов проверки и указать проверяющим должностным лицам на сей факт или представить данные документы повторно, судом по ходатайству заявителя отчеты были приобщены к материалам дела.

Анализ судом данных отчетов и актов к ним позволил суду установить, что ООО «Домотехника-Сервис» выполнялись работы как по ремонту, замене деталей и оборудования, так и работы по установке, наладке, монтажу оборудования.

Данные отчеты позволяют установить наименование товара, его код и серийный номер, владельца, дату продажи, внешний вид (комплектность), дефекты, заявленные фактически, виды работ, их стоимость, детали, их количество и сумму, иными словами, соответствуют требованиям пункта 3.1.3 договора б/н от 10.01.2007.

Таким образом, довод ИФНС России по ОАО г.Омска о том, что налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие установить марку, модель и серийный номер товара, подлежащего обслуживанию ООО «Домотехника-Сервис», опровергнут документами налогоплательщика.

Отсутствие между заявителем и ООО «Домотехника-Сервис» письменного договора на сервисное обслуживание в 2006 году, а также отсутствие в договоре б/н от 10.01.2007 условий о монтаже, наладке, установке оборудования как обязательств, принимаемых на себя Исполнителем, не исключает для заявителя возможность отражения данных услуг в составе затрат при условии их реальной оплаты, что налоговым органом не оспаривается, и подтверждении первичными документами факта их исполнения, не свидетельствует о том, что данные работы не могли заказываться и выполняться исходя из фактически сложившихся отношений субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие письменного договора имеет правовое значение в плоскости гражданских правоотношений, затрудняет разрешение споров между сторонами о надлежащем исполнении обязательств и порядке расчетов, но не влечет запрет учета реально оплаченных услуг для целей налогообложения прибыли.

Ни акт выездной проверки № 13/12 от 17.06.2009, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат каких-либо выводов о невозможности принятия заявителем расходов по монтажу, наладке, установке оборудования, содержащихся в отчетах ООО «Домотехника-Сервис».

Без анализа данных документов выводы ИФНС России по ОАО г.Омска о непринятии расходов являются преждевременными, оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 13-19/10479 от 18.08.2009 не указывает на невозможность их принятия в силу каких-то нарушений или противоречий представленных в обоснование затрат документов.

Приведенные во время рассмотрения настоящего дела налоговым органом доводы о том, что расходы по монтажу, наладке, установке оборудования, не направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности с приведением анализа цен реализации товара покупателям являются для налогоплательщика новыми, в решении № 13-19/10479 от 18.08.2009 отражены не были. В связи с чем, суд не исследует и не дает правовую оценку данному обстоятельству как выявленному вне рамок мероприятий налогового контроля, вновь учитывая при этом то, что заявителю не была предоставлена возможность представлять свои доводы и доказательства в связи с нарушением налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки.

Вывод ИФНС России по ОАО г.Омска о получении ООО «Домотехника-Сервис» двойной оплаты за гарантийный ремонт, от заявителя и предприятий-производителей одновременно, суд признает бездоказательным в отсутствии фактической привязки заинтересованным лицом конкретного товара (товаров), указанного (указанных) в отчете и актах ООО «Домотехника-Сервис», и платежной операции, осуществленной производителем. Документы в подтверждение обстоятельств, связанных с основаниями оплаты предприятиями-производителями ООО «Домотехника-Сервис» каких-то услуг, о факте свершения которых свидетельствует анализ движения денежных средств по счету ООО «Домотехника-Сервис», проверяющими должностными лицами не испрашивались.

Заинтересованным лицом не приведены нормы налогового законодательства Российской Федерации, ставящие возможность отнесения затрат в расходы в зависимость от правильности формирования налогооблагаемой базы контрагентами, в данном случае ООО «Домотехника-Сервис». Иными словами, даже если признавать доказанным факт получения ООО «Домотехника-Сервис» двойного обогащения за оказание одной и той же услуги, чего не имеет место быть фактически, ИФНС России по ОАО г.Омска неправомерно вменяет в вину налогоплательщику действия его контрагента, за которые заявитель отвечать не может, что выразилось в исключении из состава расходов спорных сумм.

Суд считает, что отсутствие претензий со стороны ООО «Домотехника» в адрес поставщиков по качеству товаров не является препятствием с точки зрения налогового законодательства Российской Федерации для отнесения затрат в состав расходов.

Как предписывает пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вывод о взаимозависимости ООО «Домотехника» и ООО «Домотехника-Сервис» как юридических лиц применительно к императивным положениям пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по ОАО г.Омска не доказан. Единый состав учредителей и одинаковый юридический адрес организаций как признаки под перечень взаимозависимых для целей налогообложения лиц не подпадают.

Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

ИФНС России по ОАО г.Омска норма действующего законодательства Российской Федерации, в силу которой один и тот же состав учредителей, единый юридический адрес образуют признаки взаимозависимости юридических лиц в налоговых правоотношениях, не приведена ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Более того, признание лиц взаимозависимыми предоставляет налоговым органам право при осуществлении контроля проверять правильность применения цен по сделкам с такими лицами, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации. Иными словами, констатация факта взаимозависимости заявителя в отсутствие доказывания выражения данной зависимости в искажении цены сделки, повлекшее неправомерное уклонение от обязанностей налогоплательщика, в рассматриваемой ситуации о незаконности действий заявителя не свидетельствует.

Даже если признавать факт взаимозависимости ООО «Домотехника» и ООО «Домотехника-Сервис», что налоговым органом доказано не было, то данное обстоятельство вовсе не означает, что таким лицам запрещено вступать в гражданско-правовые сделки как таковые. Сей факт предоставляет налоговым органам лишь право оценивать и в случае необходимости пересматривать уровень установленных такими лицами цен при заключении договоров в целях выявления их необоснованного завышения или занижения, но никак не отказывать в принятии расходов в целях налогообложения прибыли. Иными словами, констатация факта взаимозависимости заявителя в отсутствие доказывания выражения данной зависимости в искажении цены сделки, повлекшее неправомерное уклонение от обязанностей налогоплательщика, в рассматриваемой ситуации о незаконности действий заявителя не свидетельствует.

Как следует из оспариваемого решения № 13-19/10479 от 18.08.2009, по мнению налогового органа, ООО «Домотехника» неправомерно в 2007 году отнесло в состав расходов в целях налогообложения прибыли 1602187 руб., составляющих оплату обществу с ограниченной ответственностью «Центральная служба сервиса» (далее по тексту – ООО «Центральная служба сервиса») услуг по сервисному обслуживанию на основании договора б/н от 10.06.2007.

В соответствии с договором б/н от 10.06.2007 Заказчик (ООО «Домотехника») поручает, а Исполнитель (ООО «Центральная служба сервиса») принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию оборудования. В рамках договора Исполнитель принял обязательства по осуществлению следующих видов сервисного обслуживания:

Согласно пункту 4.1.4 договора б/н от 10.06.2007 Исполнитель услуг по гарантийному ремонту ежемесячно предоставляет Заказчику отчет по выполненным работам, а также акты приема-передачи выполненных работ. Отчет в обязательном порядке включает в себя следующую информацию на каждую единицу: марка, модель изделия и серийный номер изделия; дата продажи; ФИО покупателя (потребителя) и его контактный телефон, выявленный дефект, проведенные работы; наименование и перечень замененных частей; стоимость замененных частей; стоимость гарантийных работ.

Основанием для исключения ИФНС России по ОАО г.Омска из состава расходов 2007 года 1602187 руб. явились следующие выводы проверяющих.

Во-первых, заявитель и ООО «Центральная служба сервиса», зарегистрированные по одному юридическому адресу (<...> РККА, 300) и имеющие единый состав учредителей (ФИО14, ФИО8), являются взаимозависимыми лицами.

Во-вторых, ООО «Домотехника» не предъявляло претензии ни о качестве товара, ни о как ненадлежащем исполнении условий договора своим поставщикам, необоснованно возлагая на себя бремя несения расходов по ремонту поставленного товара, что исключает экономическую оправданность данных затрат.

В-третьих, акты выполненных работ к выставленным ООО «Центральная служба сервиса» счетам-фактурам не соответствуют тем образцам, которые указаны в приложениях к договору б/н от 01.06.2007. Из отчетов и актов невозможно определить марку, модель и серийный номер изделия, выявленный дефект и стоимость запасных частей и гарантийных работ. К отчетам не приложены гарантийные талоны, являющиеся основным документом и выступающим в роли заявки потребителя на услугу по гарантийному ремонту.

Оценивая выводы налогового органа в части исключения 1602187 руб. из состава затрат 2007 года суд пришел к следующему.

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

Вывод о взаимозависимости ООО «Домотехника» и ООО «Центральная служба сервиса» как юридических лиц применительно к императивным положениям пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по ОАО г.Омска не доказан. Единый состав учредителей и одинаковый юридический адрес организаций как признаки под перечень взаимозависимых для целей налогообложения лиц не подпадают.

В силу разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 04.12.2003 № 441-О право признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах.

Признание лиц взаимозависимыми предоставляет налоговым органам право при осуществлении контроля проверять правильность применения цен по сделкам с такими лицами, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Даже если признавать факт взаимозависимости между ООО «Домотехника» и ООО «Центральная служба сервиса», то само по себе данное обстоятельство вовсе не означает, что таким лицам запрещено вступать в гражданско-правовые сделки как таковые. Сей факт предоставляет налоговым органам лишь право оценивать и в случае необходимости пересматривать уровень установленных такими лицами цен при заключении договоров в целях выявления их необоснованного завышения или занижения. Иными словами, констатация факта взаимозависимости заявителя в отсутствие доказывания выражения данной зависимости в искажении цены сделки, повлекшее неправомерное уклонение от обязанностей налогоплательщика, в рассматриваемой ситуации о незаконности действий заявителя не свидетельствует.

Возможность отражения расходов на затраты нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают с необходимостью предварительного и последующего направления претензии поставщику некачественного товара.

Как указал сам налоговый орган, из реестров, представленных ООО «Центральная служба сервиса» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, возможно установить вид работ, произведенных данным контрагентом, наименование оборудования, в отношении которого производилось сервисное обслуживание, материалы, использованные в работе.

Налогоплательщик с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлен не был, соответственно, был лишен фактической возможности представить по этому поводу какие-либо возражения, в том числе в части того, что оплаченные им услуги по монтажу климатического и вентиляционного оборудования оказаны не ему, а покупателям данного оборудования.

Возможность оказания данных услуг и их оплаты не ставится законодателем в зависимость от наличия двустороннего договора.

В процессе рассмотрения дела налоговым органом приведены новые доводы, не указанные ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении в качестве оснований для непринятия спорных затрат в сумме 1602187 руб.

В частности, это касается утверждения о том, что гарантийные услуги, услуги по монтажу, установке и наладке оборудования не направлены на получение доходов, что цена реализации оборудования покупателям ООО «Домотехника» не включает в себя указанные расходы, что детали, использованные налогоплательщиком при проведении предторгового ремонта, могут использоваться только в работах по наладке, установке и монтажу оборудования.

По мнению суда, допущенные ИФНС России по ОАО г.Омска нарушения порядка рассмотрения материалов проверки не позволяют требовать от него доказательства в опровержение доводов налогового органа.

ИФНС России по ОАО г.Омска в ходе выездной налоговой проверки заявителя установила факт неправомерного включения в расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения за 2006 год, транспортных услуг на сумму 30703765 руб., выставленных предпринимателем ФИО13 (далее по тексту – предприниматель ФИО13), без подтверждающих документов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля заявителем налоговому органу был предоставлен договор поставки № 1/2006 от 03.01.2006, по условиям которого Поставщик (предприниматель ФИО13) по заявке покупателя (ООО «Домотехника») поставляет товар (продукцию), приобретаемую у третьих лиц. Поставщик осуществляет доставку товара на склад Покупателя и за счет Покупателя.

Требованием № 13-19/3762 от 31.03.2009 ИФНС России по ОАО г.Омска запросила у налогоплательщика товарно-транспортные накладные, накладные на маршрут или группу вагонов, путевые листы или другие сопроводительные документы, подтверждающие транспортные расходы, перевыставленные предпринимателем ФИО13, что было оставлено заявителем без исполнения.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В связи с чем, суд считает правомерным исключение 30703765 руб. из состава затрат ООО «Домотехника» за 2006 год как документально не подтвержденных.

Непредставление налоговому органу и суду документов, запрошенных требованием № 13-19/3762 от 31.03.2009, исключает возможность установить, какой конкретно товар перевозился предпринимателем ФИО13, по какому маршруту, вид перевозки, отправителя, получателя, то есть фактическую связь расходов, выставленных предпринимателем ФИО13 на оплату заявителю, с реализацией ООО «Домотехника» конкретных товаров в целях получения прибыли.

Представленные заявителем счета-фактуры и акты оказанных услуг к ним имеют лишь общее указание на вид услуг – «транспортные расходы» – и на перечисленные выше вопросы не отвечают.

Налогоплательщик считает, что 30703765 руб. не транспортные расходы, поскольку ему услуг по перевозке не оказывалось, а имело место быть возмещение расходов другого лица, предпринимателя ФИО13, по перевозке товара, поэтому не должен представлять товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы.

В процессе проверки налогоплательщик представил счета-фактуры на перевыставленные транспортные расходы, акты выполненных работ, подписанные между предпринимателем ФИО13 и третьими лицами на оказание услуг по перевозке, счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателем ФИО13 третьими лицами на оплату транспортных услуг. В процессе рассмотрения дела налогоплательщик представил документы в подтверждение отпуска товарно-материальных ценностей предпринимателем ФИО13 в адрес ООО «Домотехника».

Правовой анализ положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами статей 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность отнесения тех или иных сумм на расходы первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм, уплаченных своим контрагентам.

Проверяющими должностными лицами было установлено, что предприниматель ФИО13 осуществляла самостоятельную деятельность по реализации бытовой техники, в связи с чем могла нести транспортные расходы для собственных нужд, а также поставляла технику иным контрагентам.

По мнению суда, представленные налогоплательщиком документы не позволяют определить правомерность предъявления к уплате транспортных услуг именно ООО «Домотехника», а не кому либо другому, оценить правомерность предъявления к уплате в заявленной сумме, составившей 30703765 руб., отсутствие транспортных и других сопроводительных документов не позволяет определить отношение транспортных расходов к тому либо иному товару, переданному предпринимателем ФИО13 в адрес ООО «Домотехника».

Ссылка налогоплательщика на то, что он не является заказчиком транспорта, не освобождает его от обязанности доказать экономическую обоснованность понесенных расходов и отношение данных расходов к реализованному товару, подтвердив сей факт соответствующими первичными документами.

Довод ООО «Домотехника» о том, что наличие запрошенных налоговым органом транспортных и сопроводительных документов без истребования у предпринимателя ФИО13 информации о получателях ее продукции в целях правильного определения доли перевыставленных транспортных расходов судом во внимание не принимается в связи с тем, что обязанность обосновать размер расходов лежит именно на налогоплательщике, который необоснованно ее перекладывает на другое лицо, в данном случае контролирующий орган.

Более того, предприниматель ФИО13 в ходе проведения мероприятий налогового контроля отказалась от представления первичных документов, не связанных с деятельностью заявителя, сослалась на то, что данное требование налогового органа выходит за рамки предоставленных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий.

Однако признание судом правомерности выводов налогового органа в данной части не влечет отказа в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду, поскольку, как было указано, судом ранее оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 13-19/10479 от 18.08.2009 подлежит признанию недействительным вцелом в связи с наличием безусловных оснований для такового, установленных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Оспариваемым решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, запрошенных требованием № 13-19/3762 от 31.03.2009, на основании которых составлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2006 год.

Перечень неправомерно непредставленных, по мнению налогового органа, документов изложен в приложениях № 6 и № 7 к акту проверки, их общее количество составило 2064 шт.

Признавая неправомерным применение к ООО «Домотехника» налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что состав правонарушений, влекущий ответственность по данной статье, может иметь место быть в действиях налогоплательщика только в том случае, если истребованные у налогоплательщика документы имелись в наличии и должны были находиться, но неправомерно по тем или иным причинам не были направлены налоговому органу. Документы в количестве 2064 шт., непредставление которых было вменено в вину заявителю, относятся к финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО13 и были представлены последней по требованию ИФНС России по ОАО г.Омска, направленному в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты , предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

ИФНС России по ОАО г.Омска в оспариваемом решении № 13-19/10479 от 18.08.2009 пришла к выводу о необоснованном отнесении в 2006 году заявителем 3702455 руб. в состав налоговых вычетов, равно как и необоснованном возмещении из бюджета 2308825 руб. налога в том же периоде, по факту взаимоотношений с предпринимателем ФИО13 за выставленные к оплате транспортные услуги.

Основаниями для признания необоснованным возмещения налога и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2006 году явились по сути те же обстоятельства, что были описаны и исследованы судом выше при описании эпизода по налогу на прибыль.

Заинтересованное лицо правомерно указало на занижение налоговой базы, поскольку товарно-транспортные накладные, накладные на маршрут или группу вагонов, путевые листы или другие сопроводительные документы, подтверждающие транспортные расходы, перевыставленные предпринимателем ФИО13 за 2006 год, налогоплательщиком представлены не были.

Аналогичным образом, суд исходит из невозможности отказа в удовлетворении заявления ООО «Домотехника» в данной части, поскольку оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме в связи с выявленными судом формальными нарушениями при производстве по делу о налоговом правонарушении.

ИФНС России по ОАО г.Омска на странице 26 решения №13-19/10479 от 18.08.2009 описывает нарушение ООО «Домотехника», повлекшее занижение дохода в целях налогообложения за 2007 год на сумму 12000 рублей.

Суть данного нарушения сводится к тому, что налоговым органом было установлено расхождение данных налогового и бухгалтерского учета в указанной сумме, что не представляется возможным, по мнению проверяющих должностных лиц, поскольку учетной политикой налогоплательщика предусматривается (пункт 2.5.3) принцип определения доходов как в целях бухгалтерского, так и в целях налогового учета по методу начисления «по отгрузке», иными словами, одним и тем же способом.

Таким образом, ИФНС России по ОАО г.Омска посчитала, что данная сумма, составляющая 12000 рублей, отраженная в бухгалтерском учете, необоснованно не отражена ООО «Домотехника» в декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Заявителю в ходе проверки было направлено требование № 13-19/5083 от 23.04.2009 о необходимости представить пояснения по выявленному несоответствию, но пояснений налогоплательщиком дано не было.

Суд, признавая позицию налогового органа необоснованной, исходит из следующего.

При обращении в суд с заявлением о признании решения недействительным, ООО «Домотехника», оспаривая данный вывод, ссылается на то, что использование такого критерия как метод признания доходов не является необходимым и достаточным для вывода о занижении доходов.

В соответствии со статьей 315 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком в соответствии с нормами установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Налоговый учет система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предписывает статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиками самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1. первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2. аналитические регистры налогового учета;

3. расчет налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 314 Налогового кодекса Российской Федерации под аналитическими регистрами налогового учета надлежит понимать сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированные в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по отчетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета данные, которые учитываются в разработанных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах недвижимости (пункт 2 статьи 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения об учетной политике ООО «Домотехника», утвержденного приказом директора № 1 от 05.01.2006 с учетом изменений, внесенных приказом № 2 УП от 28.12.2006, налоговый учет ведется в регистрах налогового учета.

Налоговые регистры составляются в электронном виде и на бумажных носителях.

Из пунктов 2.5.1 «Классификация доходов в бухгалтерском учете» и 2.5.2. «Классификация доходов в целях налогообложения» Положения об учетной политике следуют отличия классификации доходов от реализации в целях бухгалтерского учета и налогообложения, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что налоговый учет ведется на основе регистров бухгалтерского учета несостоятелен.

В процессе выездной налоговой проверки ИФНС России по ОАО г.Омска не исследовала и не отразила с оспариваемом решении №13-19/10479 от 18.08.2009, по каким конкретно хозяйственным операциям доходы не были учтены налогоплательщиком в налоговых регистрах, а также в декларации по налогу на прибыль в целях расчета налоговой базы.

Кроме того, при вынесении решения заинтересованное лицо, установив факт расхождения данных налогового и бухгалтерского учета, не исследовав причины данного расхождения, необоснованно квалифицировало 12000 руб. именно как занижение расходов налогоплательщиком, при этом возможность иного толкования данного расхождения, а именно как искажения заявителем данных бухгалтерского учета в сторону завышения на сумму 12000 руб. при правильном исчислении налога на прибыль на основании верно заполненных регистров налогового учета ИФНС России по ОАО г.Омска исключена.

Заинтересованное лицо на странице 18 решения № 13-19/10479 от 18.08.2009 вменяет в вину заявителю завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения за 2007 год, в результате расхождений между бухгалтерской и налоговой отчетностью, в сумме 1038000 руб.

Данная сумма образуется, по мнению ИФНС России по ОАО г.Омска, из занижения данных налоговых регистров на сумму 484000 руб. и 554000 руб. внереализационных расходов, не принимаемых для целей налогообложения.

Относительно 484000 руб. суд приходит к аналогичным выводам, как при описании предыдущего эпизода.

Налоговый учет ООО «Домотехника» ведется не на основе регистров бухгалтерского учета, а на регистрах налогового учета.

Материалы выездной налоговой проверки ООО «Домотехника» не содержат указания на то, расходы по каким хозяйственным операциям на общую сумму 484000 руб. не должны учитываться налогоплательщиком в налоговых регистрах, а также в декларации по налогу на прибыль в целях расчета налогооблагаемой базы.

Кроме того, при вынесении решения заинтересованное лицо, установив факт расхождения данных налогового и бухгалтерского учета, не исследовав причины данного расхождения, необоснованно квалифицировала 484000 руб. именно как завышение расходов налогоплательщиком, при этом возможность искажения данных бухгалтерского учета в сторону занижения на сумму 484000 руб. при правильном исчислении заявителем налога на прибыль на основании верно заполненных регистров налогового учета ИФНС России по ОАО г.Омска исключена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Поскольку обстоятельства, связанные с выводом о завышении расходов на сумму 554000 руб., ИФНС России по ОАО г.Омска в оспариваемом решении № 13-19/10479 от 18.08.2009 никоим образом не описано, то суд признает акт налогового органа в данной части необоснованным и не подтвержденным.

Обязанности организаций, являющихся налоговыми агентами, по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьями 224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются на налоговых агентов, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правомерность начисления ООО «Домотехника» 987,33 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента подтверждается материалами дела и соответствующим расчетом, по сути не оспаривается заявителем, признавая решение №13-19/10479 от 18.08.2009 в данной части недействительным суд исходит из безусловных оснований для отмены ненормативного правового акта, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о несоблюдении ООО «Домотехника» досудебного порядка урегулирования спора, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, со ссылкой на то обстоятельство, что при подаче в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционной жалобы на решение № 13-19/10479 от 18.08.2009 заявителем указывалось только на нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности и не оспаривались вмененные нарушения по существу, признается судом несостоятельным, поскольку из положений пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации данный вывод не следует.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обжалуемое заявителем решение № 13-19/10479 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2009 подлежит признанию недействительным в части:

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен Расходы заявителя по делу составили 3000 рублей государственной пошлины, 2000 рублей из которых были уплачены за оспаривание ненормативного правового акта, 1000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (с учетом того обстоятельства, что ходатайства, поданные 06.11.2009 и 12.11.2009, были оставлены судом без удовлетворения).

Следовательно, в связи с удовлетворением требования заявителя, с налогового органа в пользу ООО «Домотехника» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Домотехника» удовлетворить полностью.

Признать решение № 13-19/10479 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2009, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска, недействительным в части:

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домотехника» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Г.В. Стрелкова