Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Теплица новые технологии» о взыскании с автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» 1 152 301 руб. задолженности по договорам поставки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 863 691 руб. 55 коп. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании открытом 21.01.2010 объявлялся перерыв до 25.01.2010.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика наличие задолженности в размере 863 691 руб. 55 коп. не оспаривает; заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением учреждения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплица новые технологии» (поставщик) и автономным учреждением города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» (покупатель) были заключены договоры поставки, в том числе: от 14.04.2009 № 11-01-09, от 25.05.2009 № 14-01-09, от 11.06.2009 № 16-01-09, от 01.06.2009 № 17-01-09, от 04.06.2009 № 18-01-09, от 23.06.2009 № 20-01-09 и от 09.07.2009 № 31-01-09, по условиям которых поставщик обязался поставлять согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принимать и оплачивать продукцию – цветочную рассаду (п.п. 1.1. договоров).

Впоследствии стороны путем подписания спецификаций к указанным договорам согласовали наименование, количество, а также стоимость цветочной рассады, подлежащей передаче ответчику.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Теплица новые технологии» передало ответчику товар на общую сумму 1 152 301 руб.

Факт поставки на указанную сумму подтверждается товарными накладными от 14.05.2009 № 326, от 01.07.2009 №№ 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, от 24.07.2009 №№ 841, 842 и от 25.08.2009 № 864, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от 15.05.2009 № 138 и от 01.07.2009 № 226.

В данных товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, которые также скреплены оттиском печати учреждения, а также в них содержатся все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, продавца и покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 2.2. договоров установлено, что оплата товара должна производиться в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета и в соответствии со спецификацией (приложение № 1) при поступлении денежных средств на финансирование товара от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска.

На оплату переданного товара истец выставил автономному учреждению города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» счета-фактуры.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик обязательства по оплате должным образом не исполнил, оплатив истцу лишь 288 609 руб. 45 коп., в связи с чем истец правомерно обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств его погашения суду не представлено, более того истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 20.01.2010, которым задолженность автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплица новые технологии» признана и составляет 863 691 руб. 55 коп.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в качестве затрат на услуги представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом документов следует, что 26.10.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (юрслужба) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплица новые технологии» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 26-10-1/09, по условиям которого юрслужба обязалась по поручению клиента оказать последнему юридическую помощь о взыскании задолженности с автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа»по договорам от 14.04.2009 № 11-01-09, от 25.05.2009 № 14-01-09, от 11.06.2009 № 16-01-09, от 01.06.2009 № 17-01-09, от 04.06.2009 № 18-01-09, от 23.06.2009 № 20-01-09 и от 09.07.2009 № 31-01-09 (п. 1. договора).

Пунктом 4. договора стороны установили, что при подписании договора клиент уплачивает юрслужбе предоплату в сумме 10 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 10 000 руб. исполнителю подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2009 № 328, а участие представителя истца в судебных заседаниях 22.12.2009, 21 и 25 января 2010 года подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание характер заявленного спора, объем исследованных документов, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из степени сложности дела, а также принципа разумности и реальности понесенных затрат.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 136 руб. 92 коп. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом факт невозможности уплаты государственной пошлины должен быть подтвержден заинтересованным лицом.

Заявив ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, ответчик представил суду документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение учреждения, а именно: справку о кредиторской задолженности автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», согласно которой на 11.01.2010 задолженность учреждения составляет боле 21 миллиона рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить как обоснованное и уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком, до 10 136 руб. 92 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 124 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплица новые технологии» Омской области долг в сумме 863 691 руб. 55 коп. и государственную пошлину в сумме 10 136 руб. 92 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплица новые технологии» Омской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 124 руб. 58 коп., перечисленную по платежному поручению от 21.10.2009 № 84.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г. Шамгонова