Гражданский кодекс часть 1

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2012 б/н), после перерыва, объявленного в судебном заседании, – представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2012 б/н),

от ответчика – ФИО1 (лично, по паспорту), представитель ФИО4 (доверенность серия 55АА № 0478927 от 14.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых ФИО1 в письмах членам потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина», а именно: «зачем платить налоги на заработную плату, когда можно выдавать в «конвертиках», вот, как например, они в своей большой фирме ООО «Магистраль плюс» так делают», обязать ФИО1 опровергнуть указанные сведения путём направления членам потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» писем регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями. Также истец просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. компенсации репутационного (нематериального) вреда.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространённые ФИО1 13-14 апреля 2012 г. в письмах 296 членам потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина», а именно: «зачем платить налоги на заработную плату, когда можно выдавать в «конвертиках», вот, как например, они в своей большой фирме ООО «Магистраль плюс» так делают», обязать ФИО1 за свой счёт опровергнуть указанные сведения путём направления членам потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» писем регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями согласно спискам рассылки. Требование о взыскании 2 000 000 руб. компенсации репутационного (нематериального) вреда истец поддержал.

В судебном заседании, открытом 20.08.2012 в 13 ч 30 мин, объявлялся перерыв до 14 ч 50 мин 23.08.2012. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец заявленные требования с учётом уточнения поддержал полностью.

Ответчик представил отзыв на иск, не согласившись с исковыми требованиями ввиду недоказанности обстоятельств распространения сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Определением от 12.07.2012 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, заведующей кафедрой русского языка факультета филологии и массовых коммуникаций федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского».

23 июля 2012 г. в канцелярию суда поступило заключение эксперта от 18.07.2012 (вх. № 110825).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 13 по 14 апреля 2012 г. ФИО1 осуществила рассылку 296 членам потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» писем аналогичного содержания, в том числе с приведение фразы: «зачем платить налоги на заработную плату, когда можно выдавать в «конвертиках», вот, как например, они в своей большой фирме ООО «Магистраль плюс» так делают».

Вручение указанной корреспонденции не состоялось 53 адресатам.

Истец, полагая, что указанные в письмах сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о недобросовестном исполнении им налоговых обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые истцом в обоснование иска, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает данный спор подведомственным арбитражному суду.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация – это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может бы как правомерным так и не правомерным, т.е. деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Порядок применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с пунктом 7 которого под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в пункте 9 названного постановления, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что настоящие исковые требования о защите деловой репутации от порочащих сведений предъявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиком, соответствуют ли распространённые сведения действительности, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

В данном случае бремя доказывания того, что спорные сведения касаются конкретного юридического лица и распространены в отношении последнего, по общему правилу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

В соответствии с определением от 12.07.2012 в рамках настоящего дела проведена экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 18.07.2012 (вх. № 110825)) установлено следующее:

1. В первом абзаце первой страницы (8-10 строки, пятое высказывание), письма содержится негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс», касающаяся выдачи последним заработной платы в обход официальных путей, что позволяет избегать выплаты налогов на заработную плату. Негативная информация выражена в фактическом (выплата заработной платы обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» в обход официальных путей) и модальном (выбор вопросно-утвердительной и альтернативной структур для одновременного описания позитивного отношения к собственным действиями негативного отношения – к действиям ФИО6, её супруга, их фирмы «Магистраль плюс») компонентах. Негативная информация о выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» заработной платы в обход официальным путям, что позволяет избегать выплаты налогов на заработную плату, выражена в форме утверждения – суждения, в котором говорится о данном факте как об имеющем место в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс». При этом весь текст письма имеет ярко выраженные признаки авторской речи, следовательно, передаёт мнение говорящего.

2. Выражение, содержащее негативную информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс», содержится в высказывании, имеющем сложную речевую, семантическую, синтаксическую структуры и отличающемся речевой и коммуникативной неоднородностью. Указание в письме на собственный опыт большой фирмы может быть изложением чужих речевых действий.

3. Выражение, начиная со слов «зачем я плачу налоги…» и заканчивая словами «в «конвертиках», в контексте всего текста письма в целом имеет смысл нечестных, непорядочных действий того, кто так поступает.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Приведённое выше высказывание ответчика, указанное в заключении эксперта как относящееся к оценке деятельности истца, может быть проверено, следовательно, не является оценочным.

Соответственно, права истца в рассматриваемой ситуации являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2012 (вх. № 110825) негативная информация относительно деятельности истца изложена автором письма – ответчиком по настоящему иску в форме утверждения – суждения, в котором говорится о данном факте как об имеющем место в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс».

При этом эксперт допускает, что приведённое утверждение возможно является воспроизведением автором письма высказываний третьих лиц.

Из показаний опрошенного до перерыва в судебном заседании 20.08.-23.08.2012 свидетеля – ФИО6 следует, что данным лицом информация о порядке выдачи в обществе с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» заработной платы до сведения ФИО1 не доводилась. При этом данный свидетель отметил, что не располагает сведениями о доведении такой информации до ответчика супругом – ФИО7

Показания опрошенного после перерыва в судебном заседании 20.08.-23.08.2012 свидетеля – ФИО8 противоречат показаниям ранее опрошенного свидетеля, поскольку содержат прямое утверждение о наличествовавшем разговоре ФИО7, ФИО6 с ФИО1, в результате которого до последней доведена информация о порядке выдачи заработной платы истцом, отражённая в дальнейшем в направленных членам кооператива письмах.

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям данных свидетелей.

Соответственно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт высказываний ФИО6 и ФИО7 относительно обстоятельств выдачи в обществе с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» заработной платы, равно как и доказательств, подтверждающих неправомерное поведение названного юридического лица в рамках трудовых и налоговых правоотношений, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, суд оценивает рассматриваемое утверждение автора в качестве не соответствующего действительности.

При изложенных выше обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика опровергнуть собственное высказывание.

Принимая во внимание, что рассылка названных писем имела место быть в адрес 296 физических лиц, но корреспонденция получена 243 лицами, обязанность по опровержению суд возлагает на ответчика путём направления соответствующих писем в адрес 243 лиц, получивших письма, содержащие негативную информацию в отношении истца, согласно спискам рассылки.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьёй 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обязать ответчика опубликовать опровержение распространённых сведений в указанной выше части в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является одним из нематериальных благ, принадлежащих как гражданину, так и юридическому лицу.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты – компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причинённых распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений абзаца второго статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учёт имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих, что в результате распространения оспариваемых сведений его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия, равно как и доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда.

Соответственно, оценив приводимые в обоснование иска доводы, в отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих возникновение в результате распространения ответчиком информации о деятельности истца реальных негативных последствий для деловой репутации последнего, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации в счёт возмещения причинённого вреда.

Сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера, при том, что круг адресатов является ограниченным и не связанным с предпринимательской деятельностью истца, не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причинённого деловой репутации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из неимущественного характера требований в рассматриваемой ситуации не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Истец при предъявлении настоящего искового заявления уплатил государственную пошлину в установленном законом размере – 8 000 руб. (платёжные поручения от 18.05.2012 № 235, 236), в целях проведения экспертизы перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 10 000 руб. (платёжное поручение от 06.07.2012 № 286).

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертного исследования, перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 2 400 руб. (чек-ордер от 10.07.2012 Омского отделения № 864 Сбербанка России).

В соответствии с актом приёма-сдачи оказанных услуг от 18.07.2012 б/н стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 310 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 910 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области надлежит перечислить эксперту денежные средства в размере 2 400 руб., внесённые на основании чека-ордера от 10.07.2012 Омского отделения № 864 Сбербанка России, а также в сумме 9 910 руб., внесённые согласно платёжному поручению от 06.07.2012 № 286.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) сведения, распространённые ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Новый Восток Ключевского района Алтайского края, зарегистрированной по адресу: <...>, в период с 13 по 14 апреля 2012 г. в письмах членам потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина», а именно: «зачем платить налоги на заработную плату, когда можно выдавать в «конвертиках», вот, как например, они в своей большой фирме ООО «Магистраль плюс» так делают», обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Новый Восток Ключевского района Алтайского края, зарегистрированную по адресу: <...>, за свой счёт опровергнуть указанные сведения путём направления в адрес 243 получившим письма, содержащие негативную информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс», членам потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу писем регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями согласно спискам рассылки.

В удовлетворении требований о взыскании 2 000 000 руб. компенсации репутационного (нематериального) вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Новый Восток Ключевского района Алтайского края, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 910 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области эксперту – ФИО5 (ИНН <***>) 12 310 руб., в том числе денежные средства в размере 2 400 руб., внесённые на основании чека-ордера от 10.07.2012 Омского отделения № 864 Сбербанка России, а также в сумме 9 910 руб., внесённые согласно платёжному поручению от 06.07.2012 № 286.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 90 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 06.07.2012 № 286.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Аристова