Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Хлебная база 35», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ОТП Банк»,

о взыскании 29 826 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от ответчика ОАО «Хлебная база 35» - ФИО2, по доверенности от 05.04.201;

от третьего лица ОАО ОТП Банк – ФИО3, по доверенности от 29.12.2010

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий крестьянско-фермерского хозяйства «Орбита» (далее, КФХ «Орбита», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебная база 35» (далее, ОАО «Хлебная база 35», ответчик) об истребовании переданного на хранение зерна пшеницы 3 класса, находящегося у КФХ «Орбита»; при отсутствии у ответчика зерна пшеницы 3 класса в количестве 4500 тонн просил взыскать с ОАО «Хлебная база 35» в пользу КФХ «Орбита» 29 826 000 руб. 00 коп. из расчета 6 628 руб. 00 коп. за одну тонну в счет возмещения утраченного принятого на хранение зерна пшеницы 3-го класса в количестве 4 500 тонн.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области на основании определения от 09.03.2011, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.04.2011 на 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.2011 на 09 час. 10 мин.

В судебном заседании истец исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил. Просил взыскать с ОАО «Хлебная база 35» в пользу КФХ «Орбита» 29 826 000 руб. 00 коп. из расчета 6 628 руб. 00 коп. за одну тонну в счет возмещения стоимости утраченного принятого на хранение зерна пшеницы 3-го класса в количестве 4 500 тонн. Представил в материалы дела письменное заявление об уточнении иска. Поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ОАО «Хлебная база 35» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в дополнительно представленных доводах в обоснование возражений по существу иска. Указал на отсутствие в материалах дела достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи зерна пшеницы на хранение ответчику. Также указал на отсутствие у ответчика зерна пшеницы 3-го класса в количестве 4 500 тонн, принадлежащего КФХ «Орбита», обремененного залогом в пользу третьего лица по делу – ОАО «ОТП Банк». Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил о фальсификации доказательств по делу, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы по делу, в том числе повторной, а также о допросе свидетеля.

Представитель третьего лица – ОАО «ОТП Банк» поддержал исковые требования. Представил в материалы дела письменный отзыв на иск и дополнительные доказательства в обоснование исковых требований конкурсного управляющего.

Судом в ходе рассмотрения дела судом проведена проверка доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств по делу, а именно следующих доказательств по делу: складской справки №б/н от 28.12.2007, карточки количественного учета хлебопродуктов в зачетном весе с 09.01.2008 по 09.01.2008, справок о проверке заложенного имущества от 11.03.2008, от 10.06.208, от 26.11.2008, от 09.12.2008, по результатам которой ряд доказательств с согласия лица их представившего были исключены из числа доказательств по делу, а именно: справки о проверке заложенного имущества от 11.03.2008, от 10.06.2008, от 26.11.2008, от 09.12.2008 (л.д. 124, 125, 126, 127), в остальной части заявление ответчика признано судом необоснованным.

Указанный вывод сделан судом на основе анализа и оценки полученных судом заключений судебно-почерковедческих экспертиз (первоначальной и повторной), проведение которых в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручалась ООО «Лаборатория экспертных исследований» (644024, <...> и Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>).

На постановленные перед экспертами вопросы в заключениях №0254/П/С-11 от 06.06.2011 и №1438/1.1 от 21.09.2011 экспертами, проводившими исследование сделаны противоположные выводы на поставленные перед ними вопросы, а именно по вопросу выполнения подписи от имени ОАО «Хлебная база 35» на документах: складской справке б/н от 28.12.2007, карточке количественного учета хлебопродуктов в зачетном весе на 09.01.2008 - генеральным директором ФИО4 или другим лицом?

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы №0254/П/С-11 от 06.06.2011, проведение которого было поручено ООО «Лаборатория экспертных исследований» (644024, <...> эксперт пришел к выводу о том, что решить вопросы поставленные перед экспертом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно на том основании, что «частные признаки подписи просты в исполнении и встречаются у большого количества исполнителей, по своему составу не образуют совокупности достаточной для идентификационного исследования».

Согласно выводам повторного экспертного исследования №1438/1.1 от 21.09.2011, проведение которого было поручено Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>) по тем же поставленным перед экспертом вопросам, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в складской справке б/н от 28.12.2007 от имени ОАО «Хлебная база 35», карточке количественного учета хлебопродуктов в зачетном весе на 09.01.2008 от имени ОАО «Хлебная база 35» в строках «ФИО5.», выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены ФИО4.

При проверки достоверности представленных в материалы дела доказательств относительно фальсификации которых, заявлено ответчиком, суд, анализируя представленные в материалы дела заключения экспертов, за основу выводов в пользу достоверности оспариваемых доказательств, принял заключение повторной почерковедческой экспертизы №1438/11.1 от 21.09.2011, поскольку данное заключение содержит исчерпывающие и непротиворечивые выводы о принадлежности подписей на оспариваемых документах ФИО4, лицами, участвующими в деле по существу данное заключение не оспаривалось.

Первоначальное заключение №0254/П/С-11 от 06.06.2011 не принято судом во внимание по основаниям, изложенным в определении о назначении повторной экспертизы, а также ввиду отсутствия в заключении эксперта обоснования невозможности получения вероятных выводов о принадлежности подписи ФИО4 (как вероятно-положительного, так и вероятно-отрицательного), а также невозможности восполнить неполноту выводов эксперта и связанную с этим противоречивость выводов за счет пояснений эксперта в судебном заседании. Суд также принимает во внимание, что возражений относительно повторного заключения эксперта, а также ходатайств о проведении дополнительной или иной повторной или комплексной экспертизы лицами, участвующими в деле перед судом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела по факту заключения договора страхования заложенного имущества судом допрошен свидетель ФИО6, заключивший от имени Страховщика – Омского филиала «МСК» договор страхования имущества, являющегося предметом залога от 09.01.2008, №0807-5503056, пояснивший суду, что представленный в материалы дела договор страхования имущества, являющийся предметом залога №0807-5503056 (л.д. 128 – 130, том 1) подписан им от имени Страхователя без проверки наличия заложенного имущества в натуре (показания свидетеля л.д. 2-3 тома 2 дела №А46-2303/2011); в связи с пояснениями данного свидетеля суд не считает возможным рассматривать договор страхования в качестве реального письменного доказательства передачи имущества на хранение ответчику.

Рассмотрев материалы дела №А460-2303/2011, выслушав мнение лиц, участвующих в деле судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с кредитным договором от 09.01.2008, №3/850 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008), заключенным между ОАО «ОТП Банк» (прежнее наименование, ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО), далее, Кредитор) и ООО «Верлена» (далее, Заемщик) Заемщику предоставлен кредит на сумму 40 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств (авансирование поставщика сельхозпродукции под урожай 2008 года).

Согласно пункту 1.1. договора срок возврата кредита определен сторонами – 28.11.2008 в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., 09.12.2008 – 20 000 000 руб. 00 коп., размер платы за пользование кредитом определен сторонами в размере 12, 3% годовых (первоначально).

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер процентов (общая процентная ставка) за пользование кредитом, предусмотренным пунктом 1.1 договора, устанавливается на первые тридцать дней со дня выдачи заемщику кредита (его части) включительно. Процентная ставка на каждые последующие тридцать дней определяется Кредитором в одностороннем порядке по его усмотрению и, в случае ее изменения, о том сообщается заемщику не позднее 5 дней по истечении предшествующих тридцати дней. Если кредитор не воспользуется таким правом, действует та же, что и в предшествующие тридцати дней процентная ставка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «ОТП Банк» (далее, Залогодержатель) и КФХ «Орбита» и ООО «Хлебная база 35» (далее, Хранитель) заключен договор о залоге имущества №3 в соответствии с пунктом 1.1 которого Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в обеспечение исполнения условий кредитного договора от 09.01.2008, №3/850, в залог с передачей предмета залога Залогодержателю имущество, принадлежащее Залогодателю, состав, стоимость и иные характеристики которого определены в Приложении №1 к настоящему договору (опись заложенного имущества).

Согласно представленному в материалы дела приложению № 1 к договору о залоге имущества №3 от 09.01.2008 поданному договору заложенно имущество – зерно пшеницы 3 класса, в количестве 4 500 тонн, стоимостью за единицу (за одну тонну) 3 600 руб. 00 коп., оценено сторонами в сумме 16 200 000 руб. 00 коп., оценка произведена по состоянию на 09.01.2008, данное приложение, равно как и сам трехсторонний договор подписано всеми уполномоченными лицами от имени Залогодателя, Залогодержателя, Хранителя и факт его подписания сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Хранитель принимает обязательства по Хранению за счет Залогодателя имущества, определенного в Приложении №1, переданному ему Залогодержателем, и по возврату этого имущества в сохранности – Залогодержателю или, по письменному распоряжению последнего – Залогодателю.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Залогодатель до полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору передает заложенное имущество Залогодержателю во владение и пользование последнего. Залогодержатель передает это имущество на хранение Хранителю

В соответствии с пунктом 2.3 договора Залогодатель, не позднее следующего за днем заключения настоящего договора обязан застраховать у страховщика, указываемого Залогодержателем, на полную стоимость (согласованную сторонами в настоящем договоре) имущество, предоставленное в залог от рисков его утраты или повреждения в пользу Залогодержателя как приобретателя. До исполнения этого обязательства кредит, возврат которого, в том числе, обеспечен настоящим залогом. Залогодержателем может не предоставляться.

Размер платы за Хранение согласован сторонами в пункте 4.4 договора согласно которому плата за Хранение предмета залога производится Залогодателем в течение всего срока хранения, определенного сроком исполнения обеспеченных залогом обязательств (датой возврата кредита плюс 5 дней от этой даты, а при наличии иных неисполненных и обеспеченных залогом обязательств – датой их исполнения) ежемесячно, не позднее пяти банковских дней от даты предъявления счета фактуры, выписанной Хранителем и переданным им Залогодателю.

На день составления договора размер платы в месяц, взимаемый Хранителем за хранение предмета залога и связанной с этим услуги, и оплачиваемой Залогодателем, составляет (включая НДС и иные налоги):

- за хранение – 102 руб. 60 коп.;

- за сушку – 39 руб. 50 коп. за один процент снижения влажности;

- за подработку – 16 руб. 50 коп. за один процент снижения сорной примеси;

- за приемку – 75 руб. тонно месяц;

- за отпуск – 190 руб. тонно месяц, всего за хранение предмета залога – 423 руб. 6 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора залога договор вступает в силу с 09.01.2008 и действует до полного исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом. Договор хранения, являющийся частью настоящего договора, вступает в силу со дня выдачи Хранителем Залогодержателю складской квитанции на хранение предмета залога и действует до даты возврата обеспеченного залогом кредита Залогодержателю, определенной в пункте 1.1 настоящего договора плюс 5 дней, но во всяком случае не ранее исполнения и иных обеспеченных залогом обязательств, в зависимости от поздней их этих даты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 по делу №А46-23868/2009 в отношении КФХ «Орбита» Одесского района Омской области введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 20.04.2010, от 22.06.2010 срок процедуры наблюдения в отношении КФХ «Орбита» продлен до 17.08.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 КФХ «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 01.09.2010 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда при пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска по делу №2-2060/2010 в пользу ОАО «ОТП Банк» солидарно с поручителей по кредиту взыскана задолженность по кредитному договору от 09.01.2008 №3/850 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008) в общей сумму 41 186 470 руб. 00 коп.,; взыскание определено производить солидарно с решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу №А46-6356/2009 по иску ОАРО «ОТП Банк» к ООО «Верлена» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В части взыскания суммы заложенности с КФХ «Орбита» и обращения взыскания на заложенное имущество» исковые требования ОАО «ОТП Банк» к КФХ «Орбита», заявленные в Центральном районном суде г.Омска в рамках дела №2-2060/2010 выделены в отдельное производство и впоследствии оставлены без рассмотрения на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2010 в связи с введением процедуры банкротства в отношении КФХ «Орбита».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу №А46-23868/2009 требования ОАО «ОТП Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ «Орбита» в размере 53 239 521 руб. 50 коп., из которых 39 958 907 руб. 32 коп. – основной долг, 5 419 119 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 056 424 руб. 22 коп. – пени, начисленные на сумму основного долга за период с 01.02.2009 по 27.12.2009, 537 528 руб. 98 коп. – пени, начисленные на проценты за пользование кредитом за период с 06.03.2009 по 27.12.2009, как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 5 000 руб. 00 коп. неустойки – без обеспечения залогом имущества должника.

Факт неисполнения обязательства по возврату кредита на дату судебного заседания подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету основного должника – Заемщика по кредитному договору от 09.01.2008 №3/850 – ООО «Верлена».

В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Им же согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996, №6/8, указанные условия договора залога отнесены к числу существенных. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При наличии в договоре залога имущества №3 от 09.01.2008 условий о передаче Залогодержателем заложенного имущества на хранение Хранителю ОАО «Хлебная база 35», равно как и иных существенных условий договора залога, суд находит, что стороны договора о залоге имущества №3 от 09.01.2008 достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе относительно определенности конкретного лица – Хранителя по договору, у которого находится заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно части 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

К регулированию отношений, возникших из договора залога имущества №3 от 09.01.2008 также применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах соответствующего вида.

Так, в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, преданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По содержанию сделки – это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю. Ответственность хранителя по такому договору наступает с момента передачи вещи.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с частью 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с частью 3 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела кредитный договор и договор залога содержат все необходимые и обязательные условия для договоров регулирующих отношения займа (кредита), залога и хранения, скреплены подписями уполномоченных лиц, печатями организаций, что позволяет суду признать представленные в материалы дела договору заключенными. Факт подписания сторонами указанных договоров сторонами в рамках настоящего дела также не оспаривался.

Поскольку в договоре о залоге имущества №3 от 09.01.2008 конкретного способа передачи предмета залога на хранение сторонами не определено, то это диспозитивное условие позволяет сторонам, руководствуясь положениями гражданского законодательства об обязательствах соответствующего вида, в том числе общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и основаниях их возникновения, передать предмета залога от Залогодателя – Залогодержателю для последующей его передачи Хранителю любым не противоречащим закону и договору способом.

В подтверждение исполнения обязательств по передачи Хранителю – ОАО «Хлебная база 35» предмета залога по договору №3 от 09.01.2008 лицами, участвующими в деле в материалы дела представлены следующие документы:

- складская справка от 26.11.2008 за подписью генерального директора ОАО «Хлебная база 35» ФИО4 и главного бухгалтера ОАО «Хлебная база 35» ФИО7, которая подтверждает наличие на 26.11.2008 у ОАО «Хлебная база 35» пшеницы 3 класса, отраженной на карточке КФХ «Орбита», а также, что принадлежащее КФХ «Орбита» зерно пшеницы в количестве 4 500 тонн зачетного веса на укзанную дату находится на хранении ОАО «Хлебная база 35» по адресу: <...>. Подписи уполномоченных лиц – директора ОАО «Хлебная база 35» - ФИО4 и главного бухгалтера – ФИО7 на данном документе скреплены печатью организации, принадлежность исполненной на данном документе подписи ФИО4 равно как и другого подписавшего от имени ОАО «Хлебная база 35» справку лица, дата составления документа, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

- карточка количественного учета хлебопродуктов на 09.01.2008, свидетельствующая о передаче Хранителю – ОАО Хлебная база 35» на хранение зерна пшеницы 3 класса, принадлежащего организации поставщику – КФХ «Орбита», в зачетном весе 4 500 тонн, где в графе «Давалец» указано – Инвестсбербанк ОАО Ф-л ОПСБ Инвестсбербанк ОАО; данная карточка подписана от имени ОАО «Хлебная база 35» директором ФИО4, факт принадлежности подписи ФИО4 подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта от 21.09.2011, №1438/1.1.

- складская справка от 28.12.2007 подтверждает наличие у ОАО «Хлебная база 35» зерна пшеницы 3 класса, принадлежащего и отраженного на карточке КФХ «Орбита» на 28.12.2007, то есть непосредственно перед заключением договора о залоге имущества №3 от 09.01.2008; согласно данной справке – зерно пшеницы в количестве 4 600 тонн зачетного веса находится на хранении на ОАО «Хлебная база 35» по адресу: <...>; карточка подписана от имени ОАО «Хлебная база 35» директором ФИО4, а также главным бухгалтером организации – ФИО7, подписи уполномоченных лиц, скреплены печатями организации; факт принадлежности подписи на карточке ФИО4 подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта от 21.09.2011, №1438/1.1.

Также в обоснование иска лицами, участвующими в деле представлены доказательства, косвенно подтверждающие возникновение обязательства Хранителя по возвратить КФХ «Орбита» переданное ОАО «Хлебная база 35» на хранение зерно, которым обеспечено исполнение обязательств перед ОАО «ОТП Банк» а именно:

- карточка количественного учета хлебопродуктов в зачетном весе с 09.06.2007 по 09.06.2007, выданная Инвестсбербанк ОАО г. Москва ф-л ОПСБ Инвестсбербанк ОАО (обозначен в карточке как Давалец), отражающая данные о приходе 6 500 000 (6 500 тонн) хлебопродуктов – зерно пшеница 3 класса, наименование организации поставщика культуры – КФХ «Орбита» и об остатке – 6 500 тонн. на 09.06.2007; данная карточка скреплена подписями уполномоченных лиц от имени ОАО «Хлебная база 35» - генерального директора ФИО4 и главного бухгалтера – ФИО7, а также печатью организации – ОАО «Хлебная база 35», подписи указанных лиц слицами, участвующими в деле не оспаривались;

- квитанция №2007-0000001 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 09.06.2007 которая подтверждает факт принятия ОАО «Хлебная база 35» от КФХ «Орбита» зерна пшеницы 3 класса в количестве 6 500 тонн, формы ЗПП-13, данная складская квитанция подписана от имени ОАО «Хлебная база 35» директором ФИО4 а также главным бухгалтером ОАО «Хлебная база 35» - ФИО7, подписи уполномоченных лиц скреплены печатью организации, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Ответчиком заявлены возражения относительно исполнения договора залога в части передачи предмета залога Хранителю, а именно в связи с тем, что зерно Хранителю на хранение не передавалось, поскольку квитанция по форме ЗПП-13, утвержденная приказом Росхлебинспекции от 08.04.20002, №29 сторонами не составлялась. Данные разногласия разрешены судом и сочтены необоснованными ввиду нижеследующего.

Приказом от 04 апреля 2003 года №20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» утверждены прилагаемые Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, одной из которых является отраслевая форма складской квитанции № ЗПП-13 и данный документ в силу его отраслевого и рекомендательного характера опубликован не был, из чего следует, что заполнение названной квитанции имеет рекомендательный, а значит - не обязательный характер для оформления факта приемки хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

Более того, невозможность императивного и обязательного применения данного правила (об оформлении приемки хлебопродуктов складской квитанцией по форме №ЗПП-13) также обусловлена тем, что рекомендации по заполнению отраслевых форм, в том числе ЗПП-13 утверждены приказом от 04.04.2003, №20, принятым во исполнение Федерального закона от 05.12.2003, №183 «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки», который утратил силу.

Судебная практика по делам об оспаривании действий (решений) налоговых органов свидетельствует о том, что оформление складской квитанции по форме ЗПП-13 не может являться во всех случаях единственным и быть непротиворечивым свидетельством, подтверждающим факт реальной поставки (передачи) товаров (продукции) на хранение в отсутствие иных достоверных сведений и доказательств исполнения сторонами спорных обязательств, поскольку в целом ряде случаев установить принадлежность принятой по этой квитанции сельскохозяйственной продукции невозможно при отсутствии иных товарораспорядительных документов и содержание хозяйственных операций может быть установлено только путем оценки квитанций по форме ЗПП-13 в совокупности с иными доказательствами (товарными и товарно-транспортными накладными, счетами и т.п.).

Возражения ответчика относительно недоказанности истцом факта передачи на хранение предмета залога хранителю – ОАО «Хлебная база 35», ввиду отсутствия указанной формы складской квитанции суд находит несостоятельными также на том основании, что оформление данной квитанции согласно рекомендациям по ее заполнению адресовано товаропроизводителям каковым согласно условий договора о залоге ОАО «ОТП Банк» не является, а по условиям пункта 2.2 договора о залоге именно на Залогодержателя возлагается обязанность по передачи имущества на хранение Хранителю.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно части 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, согласно которым данный договор хранения относится к реальным видам договора, договора о залоге имущества между ОАО ОТП Банк», КФХ «Орбита» и ОАО «Хлебная база 35», предусматривающий передачу предмета залога на хранение – Хранителю, считается заключенным сторонами и порождающим возникновение обязательственных правоотношений между Залогодержателем, Залогодателем и Хранителем в момент моментом фактической передачи товара (предмета залога) на хранение.

В этой связи, условие пункта 6.2 договора о залоге предусматривающее оформленной сторонами складской квитанции при буквальном толковании должно учитывать требования статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к договору хранения, поскольку при наличии иных доказательств фактической передачи зерна Хранителю по договору, данное условие договора следует рассматривать не соответствующим статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что не соблюдение сторонами условия относительно оформления складской квитанции, в том числе по форме ЗПП-13 выданных Залогодержателю, либо Залогодателю не может исключить право последних требовать возврата вещи, преданной на хранение в силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2009 по делу №А57-2601/2008).

Такая форма договора сторонами соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела прямыми и непосредственными доказательствами надлежащего исполнения сторонами Залогодателем – КФХ «Орбита» и Залогодержателя – ОАО «ОТП Банк», обязательств из договора залога имущества №3 от 09.01.2008: карточкой количественного учета хлебопродуктов на 09.01.2008 и складскими справками от 28.12.2007, и от 26.11.2008, удостоверяющими факт передачи ОАО «ОТП Банк» принадлежащего КФХ «Орбита» зерна 3 класса в количестве 4 500 тонн на хранение Хранителю – ОАО «Хлебная база 35» в соответствии с условиями договора о залоге имущества №3 от 09.01.2008.

Действительность, относимость и допустимость названных доказательств в установленном порядке ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, оценивая иные представленные в материалы дела косвенные доказательства суд также находит несостоятельными возражения ответчика относительно неотносимости приобщенного к делу в качестве доказательства – карточки количественного учета хлебопродуктов на 09.06.2007 и о невозможности в связи с этим подтверждения этим доказательством факта передачи Хранителю – ОАО «Хлебная база 35» принадлежащего КФХ «Орбита» зерна пшеницы в количестве 4 500 тонн в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ОТП Банк»; возражения ответчика сочтены судом несостоятельными на том основании, что при наличии зерна пшеницы 3 класса КФХ «Орбита» на хранении в ОАО «Хлебная база 356» на дату подписания договора о залоге имущества №3, тот есть на 09.01.2008 в количестве соответствующем 4 500 тонн, составление данного документа, подтверждающего факт передачи зерна на хранение не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, в названном документе в графе «Давалец» указано наименование Залогодержателя – Инвестсбербанк ОАО, равно как и в иных документах свидетельствующих о принятии ОАО «Хлебная База 35» принадлежащего КФХ «Орбита» зерна на хранение. Документ в материалы дела представлен Залогодателем – ОАО «ОТП Банк», можно предположить, что именно Банку и бы выдан указанный документ в подтверждение факта предоставления зерна на хранение.

Обстоятельства длительности и периодичности хозяйственных отношений поставки зерна пшеницы товаропроизводителем – КФХ «Орбита» для передачи его на хранение ОАО «Хлебная база 35» сторонами (истцом и ответчиком по делу) в судебном заседании не оспаривались, более того на обозрение суда ответчиком в материалы дела представлялись журналы учета принадлежащей КФХ «Орбита» и находящейся на хранении у ответчика хлебопродукции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факты оформления сторонами карточек количественного учета хлебопродуктов независимо от указанных в них дат и квитанции №2007-0000001 от 09.06.2007 подтверждают исполнение договора о залоге №3 от 09.02.2008, что не противоречит существу сложившихся между названными хозяйственными субъектами отношений и обычаям делового оборота.

Доказательствами, свидетельствующими о наличии каких бы то ни было иных обязательственных правоотношений между ОАО «Хлебная база 35» и ОАО «ОТП Банк» и КФХ «Орбита», в рамках которых ОАО «Хлебная база 35» могли бы быть выданы ОАО «ОТП Банк» карточки количественного учета хлебопродуктов и складские справки в 2007 – 2008 гг. и в которых Банк выступал бы в качестве «Давальца» зерна в количестве 4500 тонн на хранение, суд не располагает, в связи с чем не может согласиться с доводами ответчика о неотносимости к делу доказательства – карточки количественного учета хлебопродуктов датированной 09.06.2007, то есть ранее даты заключения договора о залога имущества №3 от 09.01.2008.

Суд также считает необходимым отклонить возражениям ответчика по пункту 4.4 договора о том, что в случае передачи зерна на хранение до даты подписания договора о залоге условие о взимание платы в размере 102 руб. 60 коп. сторонами в договор бы не включалось. Указанные доводы суд находит необоснованными на том основании, что как видно из пункта 5.2 договора «о случаях передачи в залог движимого имущества» - данный договор и его условия являются типовыми для оформления аналогичных сходных отношений между Залогодателями, Залогодержателями и Хранителем.

С учетом пояснений ответчика об отсутствии у ОАО «Хлебная база 35» на момент рассмотрения дела продукции того же рода и качества, что передана по договору залога имущества №3 от 09.01.2008, а именно – зерна пшеницы 3 класса в количестве 4 500 тонн, и отсутствия в материалах дела доказательств обратного, суд находит установленным факт невозможности возврата переданного в залог имущества в натуре Залогодателю в целях последующей его реализации в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и погашении за счет средств вырученных от реализации требований ОАО «ОТП Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которой хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доказательствами наличия обстоятельств утраты переданного по договору залога №3 от 09.01.2008 зерна пшеницы 3 класса в количестве 4 500 тонн на хранение Хранителю - ОАО «Хлебная база 35» вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которой хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, то есть утраты имущества в силу наличия уважительных причин, суд не располагает.

Соблюдение досудебного порядка истребования имущества у ОАО «Хлебная база 35», конкурсным управляющим КФХ «Орбита» и Залогодержателем ОАО «ОТП Банк», подтверждается представленными в материалы дела письмами претензионного характера, направленными в адрес ответчика (листы дела 27, 28, 29, 30, 31, 31, 105, 106). Данная переписка наряду с соблюдением досудебного порядка урегулирования разногласий подтверждает также неисполнение договорных обязательств ответчиком по возврату предмета залога, равно как и о возмещении его стоимости.

В этой связи, суд находит обоснованными требования конкурсного управляющего КФХ «Орбита» о взыскании убытков, причиненных Залогодателю утратой переданного на хранение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 гражданского кодекса российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода).

Согласно представленной в материалы дела справочной информации ОМСКСТАТ в письме от 11.02.2011, исх. №21-63/120 средняя цена производителей (без НДС, снабженческо-сбытовых, транспортных и других налогов, не входящих в себестоимость) реализованной одной тонны пшеницы мягкой 3 класса (продовольственной) по данным выборочного обследования сельскохозяйственных организаций Омской области на конец января 2011 года соответствовала 6628 руб. 00 коп. Указанная величина о средней стоимости зерна пшеницы принята конкурсным управляющим за основу расчета причиненных КФХ «Орбита» убытков в результате утраты переданного на хранение зерна пшеницы 3 класса в количестве 4 500 тонн

Поскольку иными данными о средней рыночной стоимости зерна пшеницы 3 класса суд не располагает и лицами, участвующими в деле доказательств обратного в материалы дела не представлено, представленный конкурсным управляющим в материалы дела расчет суммы убытков, произведенный исходя из данных ОМСКСТАТ о средней стоимости зерна в Омской области на конец января 2011 года (6628 руб. 00 коп.) на общую сумму убытков 29 826 000 руб. 00 коп., рассчитанную по формуле (4 500 тонн*6628 руб. 00 коп.), суд находит правильным; прямых возражений относительно представленного расчета от лиц, участвующих в деле не поступило, что позволяет суду руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать данный расчет признанным другой стороной.

Проанализировав все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу относительно обоснованности заявленных истцом исковых требований и как следствие о наличии оснований для их удовлетворения.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009, №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд находит установленными обстоятельства материально-правовой и процессуальной заинтересованности конкурсного управляющего в предъявлении настоящего иска в интересах конкурсных кредиторов должника КФХ «Орбита», поскольку в связи с введением процедуры банкротства в отношении Залогодателя – КФХ «Орбита» и на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009, №58, взыскание в счет возмещения убытков утраченного принятого на хранение зерна денежные средства обеспечат поступление денежных в конкурсную массу должника, из которой в установленной законом очередности пропорционально подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе и требования Залогодержателя – ОАО «ОТП Банк», привлеченного к участию в дел в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением №84 от 16.05.2011 ОАО «Хлебная база 35» произведена оплата за проведение судебно-почерковедческой экспертизы по делу №А46-2303/2011 в сумме 48 000 руб. 00 коп., перечислено с депозитного счета арбитражного суда в пользу экспертных учреждений (ООО «Лаборатория экспертных исследований» (и Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) общая сумма 36 214 руб. 72 коп., соответственно сумма денежных средств в размере 11 785 руб. 28 коп. Подлежит возврату ответчику – ОАО «Хлебная база 35».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой при удовлетворении иска составляет 172 130 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебная база 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 29 826 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения стоимости утраченного принятого на хранение зерна пшеницы 3 класса в количестве 4500 тонн.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебная база 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 172 130 руб. 00 коп. в федеральный бюджет.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хлебная база 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 11 785 руб. 28 коп., перечисленных по платежному поручению №84 от 16.05.2011 за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Омской области.

Судья Л.Д. Ухова