Гражданский кодекс часть 1

с привлечением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд»; ООО «УК-3» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 (паспорт),

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 04.07.2012 № 15-56/08956,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансБизнес»» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТрансБизнес», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по наложению ареста на объект недвижимости – нежилое помещение № 2 П, общей площадью 1780,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, мансарда, литера А, А3, расположенное по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая К-3», Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая К-3», Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательству, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть заявленное требование без участия их представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд установил, что между открытым акционерным обществом «Сибирский банк развития бизнеса» (залогодержатель) и ООО «ТрансБизнес» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 21.06.2010 № 29/31/КЛ, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.06.2010, заключенному между открытым акционерным обществом «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» и открытым акционерным обществом «Сибирский банк развития бизнеса» сроком по 21.06.2012 включительно.

Договор ипотеки от 21.06.2010 № 29/31/КЛ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

06.12.2011 к договору ипотеки № 29/31/КЛ обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая К-3» и ООО «ТрансБизнес» заключено дополнительное соглашение, согласно которому предметом обозначенной ипотеки, явилось, в том числе, нежилое помещение №2П, общей площадью 1780,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, мансарда, литера А, А3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 55-55-01/323/2010-576.

03.02.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10551/12/04/55 на основании постановления № 15136 от 01.02.2011, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с ООО «ТрансБизнес» налоговых обязательств в размере 179349,54 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках совершения исполнительских действий 12.05.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто нежилое помещение №2П, общей площадью 1780,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, мансарда, литера А, А3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/323/2010-576, принадлежащее на праве собственности должнику.

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) нежилое помещение оставлено на ответственное хранение без права распоряжения по месту хранения <...>. Ответственным хранителем назначена ФИО5, являющаяся директором ООО «ТрансБизнес».

Считая, что указанный арест совершен судебным приставом исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), ООО «ТрансБизнес» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «ТрансБизнес», суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Пунктом 3 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании положений части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обозначены цели наложения обозначенного ареста на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2011, арестованное имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю ни на реализацию, а передано на ответственное хранение директору должника.

Кроме того, в материалах исполнительного производству отсутствуют сведения как о наличии судебного акта о конфискации имущества, так и судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании изложенного довод судебного пристава-исполнителя о том, что обозначенный арест носит обеспечительный характер является необоснованным и не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Указанным положением Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

В свою очередь, положениями части 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В материалы дела не представлены сведений о наличии на момент ареста имущества должника соответствующего исполнительного документа.

Исполнительный документ, в целях исполнения которого бы произведен данный арест, не содержал требования о конфискации имущества должника, либо о его передаче взыскателю, также отсутствовало и указание на необходимость ареста имущества должника. Исполнительный документ содержал требование о взыскании с должника денежных средств. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», такие исполнительные документы подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем путем обеспечения списания денежных средств со счетов должника (получения из кассы должника), либо путем обращения взыскания на иное имущество должника и последующего перечисления взыскателю денежных средств, вырученных от продажи данного имущества.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что пристав подверг аресту имущество должника в целях, указанных в пункте 1 части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - для последующего обращения на него взыскания, так как у пристава отсутствует необходимость обеспечения сохранности того имущества должника, которое не является предметом исполнения, и за счет которого невозможно исполнение требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Таким образом, из положений статей 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что наложение ареста на являющееся предметом залога имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Суд, считает необходимым отметить, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 06.04.2012 в отношении ООО «ТрансБизнес», представленной в рамках материалов исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю было известно о наличии обременений на рассматриваемый объект имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацции в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя следует признать законными и обоснованными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансБизнес» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО1 по наложению 12.05.2012 ареста на объект недвижимости – нежилое помещение №2П, общей площадью 1780,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, мансарда, литера А, А3, расположенное по адресу: <...>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.