Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Хабаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления № 03-02-000293-12 от 26.04.2012, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 10.01.2012);

от заинтересованного лица - после перерыва ФИО2 (удостоверение № 237,

распоряжение от 29.09.2011 № 534р/1),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления № 03-02-000293-12 от 26.04.2012.

В обоснование своего требования Общество указало, что 26 апреля 2012 года Административной комиссией ЦАО г. Омска было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000293-12 о признании юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 47, 92 Решения Омского городского Совета «О правилах благоустройства» и назначении наказания в виде предупреждения.

Постановление направлено Заявителю только 02 мая 2012 года.

Незаконным оспариваемое постановление, по мнению Заявителя, является по следующим основаниям.

Постановлением установлено, чтов отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14 марта 2012 года № 62 о совершении Обществом правонарушения 27 февраля 2012 года, выразившегося в том, что своевременно не была убрана территория по адресу: <...> по нечётной стороне, прилегающая к павильону, расположенному на остановке общественного транспорта «пл. Ленина», в соответствии со ст.ст. 2, 4, 47, 92 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Однако по указанному адресу отсутствует здание, относящееся к ведению заявителя. Все здания, арендованные Заявителем, находятся только на чётной стороне улицы, а именно по адресу: пр. К. Маркса, д. 2. Иные адреса в районе остановки «площадь Ленина», относящиеся к Заявителю, отсутствуют.

Доказательств совершения правонарушения не установлено, фотографий не представлено, указания в протоколе и в постановлении на фотографии, либо на иные доказательства, подтверждающие вину заявителя, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Договором аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в арендную плату входят все коммунальные услуги, в том числе водо-, энерго-, теплоснабжение, канализация, уборка прилегающей территории, вывоз мусора, и т.д.

Так, оплачивая Арендодателю арендную плату, Арендатор, в томчисле, оплачивает и услуги Арендодателя по уборке территории, в связи с чем снимает с себя ответственность за ненадлежащее исполнение Арендодателем обязательств, установленных отмеченными нормами Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

От заинтересованного лица в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором административный орган не согласился с доводами Общества и просил в удовлетворении требований отказать, отметив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества требования, изложенные в заявлении, поддержал. Представитель административной комиссии в судебном заседании высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Евросеть-Ритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС №46 по г. Москве 20.09.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, о чём выдано соответствующее свидетельство.

26.04.2012 Административной комиссией Центрального АО г. Омска в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000293-12, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что по состоянию на 27 февраля 2012 года в 14 час. 58 минут территория, прилегающая к павильону, расположенному на остановке общественного транспорта «пл. Ленина», по чётной стороне пр. К. Маркса, не очищена от мелкого бытового мусора и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

Вопрос осуществления контроля в сфере благоустройства, содержания территории и внешнего облика муниципальных образований возлагается согласно Постановлению Мэра г. Омска от 05.08.2005 № 374-п (ред. от 31.12.2010) «Об Административно-технической инспекции Администрации г. Омска» (вместе с «Положением об Административно-технической инспекции Администрации г. Омска) на должностных лиц, осуществляющих муниципальные полномочия, а именно на должностных лиц Административно-технической инспекции Администрации г. Омска.

Названное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2012 № 62, составленном специалистом 1 категории отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска – ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя заявителя и представителя административного органа, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд восстанавливает заявителю срок на обжалование, так как доказательств даты получения оспариваемого постановления Обществом у суда не имеется и с заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа Общество обратилось в арбитражный суд 23.05.2012.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Согласно статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 этого же закона, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

На территории г. Омска действует с 03.08.2007 решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 указанных Правил юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Уборка городских территорий согласно статье 4 отмеченных Правил проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Исходя из статьи 47 Правил благоустройства: тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотнённого снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Согласно статье 92 Правил благоустройства: обязанности по уборке территорий, прилегающих к объектам с кратковременным сроком эксплуатации (павильонам, киоскам, палаткам, передвижным объектам потребительского рынка и иным объектам торговли), в том числе подъездам к ним, на расстоянии пяти метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося па прилегающей территории мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность.

Правонарушение, по мнению суда, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2012 года № 62, фотоматериалами.

В материалах дела имеются фотографии, подтверждающие факт совершения правонарушения, при исследовании которых можно сделать вывод, что территория, прилегающая к павильону, не убиралась в течение длительного времени от снежно-ледяных образований. При этом фототаблица, состоящая из четырёх фотографий, содержит сведения о том, что данные фотографии являются приложением к протоколу № 62, выполнены 27.02.2012 в 14 ч. 58 мин. по пр. К. Маркса «ООТ пл. Ленина» фотоаппаратом «SONY «DSC-W130».

Суд обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 14 марта 2012 года № 62 однозначно зафиксировано, что правонарушение совершено на остановке общественного транспорта «пл. Ленина» по чётной стороне пр. К. Маркса. Из содержания указанных документов также однозначно следует, что нарушение имело место именно на территории, прилегающей к павильону, расположенному на остановке общественного транспорта «пл. Ленина» по чётной стороне пр. К. Маркса.

При изготовлении постановления от 26 апреля 2012 года № 01-02-000293-12 в тексте постановления допущена опечатка, а именно вместо слов «по нечётной стороне» следовало указать «чётной стороне», однако данная опечатка является технической ошибкой и не опровергает факт совершения заявителем описанного в протоколе административного правонарушения. На основании положений части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ данный недостаток постановления был устранен и определением от 26.04.2012 опечатка исправлена.

Состав описанного в протоколе правонарушения, совершённого ООО «Евросеть-Ритейл», является формальным и считается совершённым с момента не исполнения возложенной обязанности.

В своем заявление Общество не оспаривает факт нахождения снега у объекта, а лишь поясняет, что оно является арендатором, который в соответствии с договором от 1 января 2012 года выполняет свои обязательства по внесению расходов на коммунальные услуги и полагает, что ООО «Евросеть-Ритейл» ненадлежащий субъект рассматриваемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что ООО «Евросеть-Ритейл» является не собственником, а арендатором, не отменяет, как считает суд, его обязанности по уборке прилегающей территории к зданию (помещению), в котором оно осуществляет хозяйственную деятельность. Такая обязанность в соответствии со ст. 92 Правил благоустройства императивно возложена на юридическое лицо, осуществляющее такую деятельность в указанном помещении, т.е. на заявителя. Данная позиция также подтверждается практикой Восьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 15 марта 2012 года № А46-12831/2011). В связи с этим, вина Заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель также ссылается на тот факт, что должностное лицо, составившее протокол, существенно нарушило процедуру привлечения ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности, поскольку протокол был составлен в отсутствие заявителя, а также представитель Общества не был приглашён для осмотра территории.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, то есть на территории общего пользования. При этом в рамках указанной проверки не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае не подлежат применению.

ООО «Евросеть-Ритейл» было надлежащим образом извещено о составлении протокола.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно акту приёма передачи Строения по договору аренды от 1 января 2012 года Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду недвижимое имущество (павильон), расположенное по адресу пр. К. Маркса, 4 А.

Пунктом 2.3.1 1 договора аренды определено, что Арендатор обязан за свой счет выполнять предписания всех органов надзора и контроля (энерго-, пожарных-, санитарных и иных), вынесенных по строению по вине Арендодателя.

Пунктом 2.3.12 договора аренды установлено, что арендатор за свой счет обеспечивает уборку и содержание строения и прилегающей к нему территориив соответствии с действующими правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Арендодатель, определяя в договоре аренде обязанность арендатора по уборке прилегающей территории, снимает с себя ответственность по выполнению ст.ст. 47, 92 Правил благоустройства.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, субъектом административной ответственности является ООО «Евросеть-Ритейл», на котором лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.

При составлении протокола заявитель не присутствовал, что не является нарушением в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку общество приглашением от 29.02.2012 № 45 было надлежащим образом уведомлено о времени и месте его составления.

При этом, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещён определением от 27.03.2012, которое им получено.

Постановление принято уполномоченным органом. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 66 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 5 этого закона, в которой находится статья 32, рассматриваются административными комиссиями.

При назначении административного наказания смягчающих, а также отягчающих обстоятельств не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён. Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Следовательно, установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения установлены, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотографиями.

Суд не усматривает и основания для применения к Обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 приводимого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, принимая во внимание доказательства систематического пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая, что выявленные нарушения повлекли нарушения интересов граждан, общества и государства, суд полагает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что привлечение Общества к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в виде предупреждения, установленного санкцией статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Это влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>) требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления № 03-02-000293-12 от 26.04.2012 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

В.И. Чернышёв