Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО2

о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост», сданным на регистрацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 28.12.2012 (входящий номер 66767А)

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.05.2013, выданной от имени ООО «Производственно-строительная компания «Крост» директором ФИО4;

от третьего лица МИФНС России №16 по Новосибирской области – явку представителя не обеспечило, извещено;

от третьего лица ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.02.2013

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - ФИО1, истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост», обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (далее - ООО «Производственно-строительная компания «Крост», ответчик) о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост», сданным на регистрацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 28.12.2012 (входящий номер 66767А).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-105/2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 дело №А45-105/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу №А46-2309/2013 исковое заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу №А45-105/2013 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 оставлено без изменения.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. При этом от истца поступила телефонограмма, согласно которой он просит провести заседание в его отсутствие.

От ответчика в лице директора ФИО6 также поступила телефонограмма, согласно которой ответчик просит провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, а также сообщает суду, что доверенностей никому не выдавал и что ФИО4 не является директором ответчика.

С учетом изложенного суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и директора ООО «Производственно-строительная компания «Крост» ФИО6

Вместе с тем, в качестве представителя ООО «Производственно-строительная компания «Крост» к участию в предварительном судебном заседании судом допущен ФИО3.

При установлении наличия у данного лица полномочий представлять интересы ООО «Производственно-строительная компания «Крост» судом приняты во внимание: доверенность от 08.05.2013, выданная обществом в лице директора ФИО4, а также решение (заочное) Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.05.2013 по делу №2-2702/2013, которым признано незаконным увольнение ФИО4 из ООО «Производственно-строительная компания «Крост» и последняя восстановлена в должности директора ООО «Производственно-строительная компания «Крост».

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, на что указано и в решении (заочном) Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.05.2013 по делу №2-2702/2013.

С учетом указанного, а также учитывая наличие в ООО «Производственно-строительная компания «Крост» неразрешенного на дату заседания корпоративного конфликта, в том числе по вопросу принятия общим собранием участников общества решения о назначении (избрании) ФИО4 директором ООО «Производственно-строительная компания «Крост» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений суд, в целях наиболее полного и объективного представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, полагает необходимым допустить к участию в предварительном судебном заседании в качестве представителя общества ФИО3.

При этом ФИО6, полномочия которого как директора ООО «Производственно-строительная компания «Крост» подтверждаются представленными в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2013 №710А/2013, копией протокола №1 общего собрания участников общества от 11.01.2013, как уже было отмечено выше, в предварительное судебное заседание для представления интересов ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел, в котором он просит суд исковое заявление ФИО1 к ООО «Производственно-строительная компания «Крост» об оспаривании решений общества, оформленных протоколом общего собрания участников о назначении директора ФИО4, и исковое заявление ФИО1 к ООО «Производственно-строительная компания «Крост» об оспаривании решения, оформленного протоколом общего собрания участников общества, сданного на регистрацию в МИФНС России №16 по Новосибирской области 28.12.2012 (входящий номер 66767А), объединить в одно производство и рассматривать их совместно.

Данное ходатайство ничем не мотивировано, истец ограничился указанием на факт обращения в арбитражный суд с двумя названными исками.

Кроме того, третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А46-2354/2013, №А46-1254/2013, №А46-3717/2013, №А46-2309/2013 и №А46-3304/2013.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо ссылается на то, что перечисленные дела, находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Омской области, касаются вопроса о принадлежности долей в уставном капитале одного и того же общества и свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками общества и его бывшими участниками.

ФИО2 полагает, что указанные дела между собой взаимосвязаны по основаниям возникновения заявленных требований, по представляемым и запрашиваемым доказательствам, а также имеется возможность вынесения по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов. Последнее ФИО2 усматривает в возможности установления исключительного права собственности нескольких лиц на одну и ту же долю в уставном капитале ООО «Производственно-строительная компания «Крост».

Рассмотрев заявленные истцом и третьим лицом ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Также, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае объединение названных дел в одно производство для совместного рассмотрения, с учетом предмета заявленных требований, не только не будет способствовать процессуальной экономии и ускорению рассмотрения спора, а, напротив, усложнит его рассмотрение, поскольку поставит на разрешение судом дополнительные вопросы.

Так, в рамках дела №А46-1254/2013 рассматривается иск ФИО7 (с учетом уточнения его предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возврате в собственность 100%-ой доли в уставном капитале ООО «Производственно-строительная компания «Крост» путем истребования 85% доли в уставном капитале общества у ФИО6, 5 % доли в уставном капитале общества у ФИО1, 10 % доли в уставном капитале общества у ООО «Производственно-строительная компания «Крост».

Лицами, участвующими в рассмотрении дела №А46-1254/2013, являются: истец – ФИО7; ответчики – ФИО6, ФИО1, ООО «Производственно-строительная компания «Крост»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС России №12 по Омской области, ФИО8, ФИО9

В рамках дела №А46-3717/2013 рассматривается иск ФИО9 о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост», оформленного протоколом №3 от 10.07.2012; решения общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост», оформленного протоколом №4 от 27.07.2012; решений МИФНС России №16 по Новосибирской области, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи с государственными регистрационными номерами 6125476155579 и 6125476155580 от 23.07.2012 и с государственным регистрационным номером 6125476383323 от 20.08.2012, а также об обязании МИФНС России №12 по Омской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи с государственными регистрационными номерами 6125476155579 и 6125476155580 от 23.07.2012 и с государственным регистрационным номером 6125476383323 от 20.08.2012 и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения, согласно которым ФИО9 является единственным участником и директором ООО «Производственно-строительная компания «Крост».

Лицами, участвующими в рассмотрении дела №А46-3717/2013, являются: истец – ФИО9; ответчики – ООО «Производственно-строительная компания «Крост», ФИО6, ФИО1, МИФНС России №16 по Новосибирской области, МИФНС России №12 по Омской области; третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО2

В рамках дела №А46-2354/2013 рассматривается иск ФИО2 об истребовании у ФИО10 5% уставного капитала, ФИО6 85 % уставного капитала ООО «Производственно-строительная компания «Крост».

Лицами, участвующими в рассмотрении дела №А46-2354/2013, являются: истец – ФИО2; ответчики – ФИО1, ФИО6, ООО «Производственно-строительная компания «Крост»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС России №12 по Омской области, ФИО7

В рамках дела №А46-3304/2013 рассматривается иск ФИО1 (с учетом уточнения его предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост», о назначении (избрании) ФИО4 директором ООО «Производственно-строительная компания «Крост», а также признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Производственно-строительная компания «Крост», не связанной с внесением изменений в учредительные документы общества (государственный регистрационный номер 7125476272871).

Лицами, участвующими в рассмотрении дела №А46-3304/2013, являются: истец – ФИО1; ответчик – ООО «Производственно-строительная компания «Крост»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС России №16 по Новосибирской области, ФИО2, ФИО7, ФИО9

Таким образом, только по настоящему делу и делу №А46-3304/2013 истцом и ответчиком являются одни и те же лица – ФИО1 и ООО «Производственно-строительная компания «Крост» соответственно. В остальных случаях (дела №А46-2354/2013, №А46-3717/2013, №А46-1254/2013) истцами являются ФИО2, ФИО9 и ФИО7, заявляющие требования, связанные с принадлежностью и владением долей в уставном капитале ООО «Производственно-строительная компания «Крост», но не заявляющие каких-либо требований относительно действительности либо недействительности решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост», о назначении (избрании) ФИО4 директором ООО «Производственно-строительная компания «Крост» (дело №А46-3304/2012) или о действительности либо недействительности решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост», сданным на регистрацию в МИФНС России №16 по Новосибирской области 28.12.2012 (входящий номер 66767А) (настоящее дело).

Соответственно, требования ФИО2, ФИО9 и ФИО7 не могут считаться ни самостоятельными относительно предмета спора по настоящему делу (ввиду несовпадения предметов исков по настоящему делу и по делам №А46-2354/2013, №А46-3717/2013, №А46-1254/2013), ни встречными по отношению к требованиям истца по настоящему делу (ввиду того, что ФИО2, ФИО9 и ФИО7 не являются и не могут являться ответчиками по иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела). И тем более требования, рассматриваемые в рамках дел №А46-2354/2013, №А46-3717/2013, №А46-1254/2013, не являются однородными по отношению к требованиям, рассматриваемым в рамках дела №А46-3304/2013 и настоящего дела.

При этом, с учетом предметов исков по названным делам, отсутствует какая-либо возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу, с одной стороны, и по каждому из дел №А46-2354/2013, №А46-3717/2013, №А46-1254/2013, №А46-3304/2013 – с другой.

Также, объединение настоящего дела и дела №А46-3304/2013 в одно производство для совместного рассмотрения на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, не только не будет способствовать процессуальной экономии и ускорению рассмотрения спора, а, напротив, усложнит его рассмотрение, поскольку поставит на разрешение судом дополнительные вопросы (с учетом того, что истцом с очевидностью оспариваются разные решения общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост»).

При таких обстоятельствах основания для объединения названных дел в одно производство для совместного рассмотрения судом не усматриваются.

Как было указано выше, истец и ответчик в лице ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, в заседание не явились, в направленных телефонограммах просили суд провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Принимая во внимание то, что ООО «Производственно-строительная компания «Крост» в лице директора ФИО6 позицию по делу высказало, изложив ее, а также пояснения относительно обстоятельств дела в письменном отзыве, представленном в дело, а истец, несмотря на предложения суда (определения от 15.03.2013, 08.05.2013), так и не уточнил заявленные требования и не указал какие именно решения общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост», оформленные каким протоколом, оспаривает истец с учетом поступившего в дело 04.02.2013 ответа МИФНС России №16 по Новосибирской области, суд не нашел оснований для отложения предварительного судебного заседания и признал дело подготовленным.

Лица, участвующие в деле, явившиеся в предварительное судебное заседание, ходатайствовали о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание то, что о времени и месте предварительного судебного заседания истец и ответчик в лице директора ФИО6 извещены надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие указанные лица не заявляли, а также то, что ООО «Производственно-строительная компания «Крост» в лице директора ФИО6 в дело представлен отзыв на иск (то есть позиция по делу сформулирована и доведена до сведения суда и лиц, участвующих в деле), а истец проигнорировал предложения суда уточнить заявленные требования и не сообщал суду об обстоятельствах, препятствующих уточнению требований, равно как и о наличии намерений уточнить требования в будущем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев дело по существу по заявленным требованиям как они сформулированы истцом.

Третье лицо – ФИО2 и ответчик в лице представителя ФИО3 относительно заявленных истцом требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 08.01.2013 он получил посредством специального интернет-сервиса ФНС России «принт-скрин» (print-screen) страницы интернет по адресу: http://service.nalog.ru/uwsfind.do , в котором увидел, что в МИФНС России №16 по Новосибирской области подано заявление формы Р14001 с вносимыми изменениями в части участников юридического лица. Дата предоставления заявления 28.01.2012; способ предоставления: почтовым отправлением; входящий номер: 66767А; дата готовности документов: 15.01.2013.

По уверению истца, он не предоставлял в налоговый орган никаких документов, все представленные документы являются сфальсифицированными неизвестным лицом.

Как сообщает истец, собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост» с повесткой дня об изменении числа участников общества, не проводились и если протокол собрания существует, то он сфальсифицирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как видно из искового заявления, требование сформулировано истцом в следующем виде: признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост», сданным на регистрацию в МИФНС России №16 по Новосибирской области 28.12.2012 (входящий номер 66767А).

Какие именно решения и оформленные каким именно протоколом общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост» ФИО1 в исковом заявлении не указал. Не уточнил он требования в этой части и впоследствии.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, истцом могли быть оспорены как решения общего собрания участников общества, принятые с нарушением требований Федерального закона №14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы истца как участника общества при условии, что такие решения были приняты другими участниками общества и истец либо не принимал участия в голосовании, либо голосовал против принятия оспариваемых решений, так и решения общего собрания участников общества, отраженные в протоколе собрания участников общества, содержащем сведения об участии истца в голосовании за принятие оспариваемого решения, при условии что данный протокол сфальсифицирован.

Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013 по делу №А45-105/2013 у МИФНС России №16 по Новосибирской области были запрошены копии материалов регистрационного дела по заявлению формы Р 14001 с вносимыми изменениями в части изменения состава участников юридического лица, представленного 28.12.2012 на регистрацию, в том числе решение общего собрания участников об изменении состава участников (подлинник).

Во исполнение определения арбитражного суда МИФНС России №16 по Новосибирской области в дело были представлены (в копиях): уведомление об оставлении документов без рассмотрения от 14.01.2013, адресованное ООО «Производственно-строительная компания «Крост»; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 28.12.2012 (вх.№66767А); конверт; опись вложения от 20.12.2012, составленная временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Омска ФИО11 ФИО12; сопроводительное письмо исх.№1846 от 20.12.2012, адресованное МИФНС России №16 по Новосибирской области, составленное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Омска ФИО11 ФИО12; доверенность №6 от 17.12.2012, выданная от имени ООО «Производственно-строительная компания «Крост» в лице директора ФИО4 ФИО6; заявление формы Р 14001. Никакого протокола собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост» с перечисленными документами представлено не было, при этом в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 28.12.2012 (вх.№66767А), равно как и в описи вложения от 20.12.2012 и сопроводительном письме исх.№1846 от 20.12.2012 такой протокол не упоминался.

Более того, в части предоставления суду решения общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост» об изменении состава участников общества МИФНС России №16 по Новосибирской области сообщила (пояснения от 31.01.2013 исх.№02-29/003282), что данным документом инспекция не располагает, поскольку изменения, вносимые обществом в сведения об участниках, являются нотариальной сделкой, и в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ представляются в регистрирующий орган нотариусом, однако при данном виде государственной регистрации представление решения общего собрания участников общества законом не предусмотрено и такое решение (протокол), соответственно, не представлялось в инспекцию.

Истец в исковом заявлении также допускал возможность как существования протокола общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост» (и тогда полагал его сфальсифицированным), так и отсутствия такого протокола, что следует из содержания абзаца 3 страницы 2 искового заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, достоверно определить какие именно решения, оформленные каким именно протоколом общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост», оспаривает истец не представляется возможным, поскольку ни сами решения, ни реквизиты протокола истцом не названы и на регистрацию в МИФНС России №16 по Новосибирской области не представлялись.

В дело от ООО «Производственно-строительная компания «Крост» в лице директора ФИО4 поступили документы (в электронном виде): договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2012 между ФИО1 и ФИО2; приказ №1-к от 30.11.2012 о вступлении в должность директора; решение единственного участника ООО «Производственно-строительная компания «Крост» ФИО1 от 17.12.2012 о поручении директору ФИО4 оформить нотариальный отказ от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества; решение единственного участника ООО «Производственно-строительная компания «Крост» ФИО1 от 29.11.2012 об освобождении от должности директора общества ФИО1 и назначении с 30.11.2012 на данную должность ФИО4; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Производственно-строительная компания «Крост» серии 55 №003038192 от 15.02.2008; уведомление от имени участника ООО «Производственно-строительная компания «Крост» ФИО1 в адрес директора ФИО4 о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, содержащее просьбу поручить директору ООО «Производственно-строительная компания «Крост» ФИО4 оформить нотариальный отказ от преимущественного права покупки доли.

Таким образом, в материалах дела имеются два решения единственного участника ООО «Производственно-строительная компания «Крост» ФИО1 – от 29.11.2012 и 17.12.2012.

Однако решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост», о назначении (избрании) ФИО4 директором ООО «Производственно-строительная компания «Крост» оспариваются истцом в рамках дела №А46-3304/2013, а второе из названных двух решение единственного участника ООО «Производственно-строительная компания «Крост» ФИО1 от 17.12.2012 не сдавалось на регистрацию в МИФНС России №16 по Новосибирской области 28.12.2012 (входящий номер 66767А) и в связи с данным обстоятельством и с учетом формулировки исковых требований истцом – не оспаривается в рамках настоящего дела.

Ни ходатайств об истребовании доказательств, ни уточнения предмета заявленных требований (хотя суд неоднократно предлагал истцу представить такие уточнения) от истца не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку определить какие именно решения, оформленные каким именно протоколом общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост», оспаривает истец не представляется возможным, а сам истец не утверждает определенно наличие такого решения, не называет его содержание и поскольку предмет настоящего иска как он сформулирован истцом охватывает не все возможно существующие решения, оформленные теми или иными протоколами общего собрания участников ООО «Производственно-строительная компания «Крост», а только те из них, которые, по мнению истца, были сданы на регистрацию в МИФНС России №16 по Новосибирской области 28.12.2012 (входящий номер 66767А), суд, установив, что в действительности на регистрацию 28.12.2012 никаких решений (протоколов) не сдавалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013 по делу №А45-105/2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России №16 по Новосибирской области производить регистрацию изменений, связанных с изменением участников юридического лица – ООО «Производственно-строительная компания «Крост» (ОГРН <***>), по заявлению, сданному на регистрацию в налоговый орган 28.12.2012 (входящий номер 66767А).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В этой связи суд находит необходимым указать в настоящем решении об отмене названных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 97, 110, 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 об объединении дел в одно производство - отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013 по делу №А45-105/2013 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области производить регистрацию изменений, связанных с изменением участников юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ОГРН <***>), по заявлению, сданному на регистрацию в налоговый орган 28.12.2012 (входящий номер 66767А).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.А. Воронов