Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимченко Натальей Олеговной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2021 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504038524, идентификационный номер налогоплательщика <***>, адрес: 644007, <...>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (основной государственный регистрационный номер 1165543089282, идентификационный номер налогоплательщика 5528033596, адрес: 644541, <...>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021);

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.02.2021 сроком действия 1 год);

от ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.12.2020 сроком действия 1 год), ФИО6 (удостоверение адвоката, ордер № 253214 от 19.04.2021),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (далее также – ООО «Петровский молочный завод») и ФИО2.

В судебном заседании участвующими в деле лицами изложенные и озвученные ранее позиции поддержаны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Определением № 74 от 27.10.2020 должностного лица Управления Росреестра по Омской области в связи с поступлением обращения директора ООО «Петровский молочный завод», направленного из прокуратуры Омского района Омской области 22.10.2020 (вх. № 365(о)-2020, 09819-л), а также вследствие осуществления мониторинга информационных сообщений, включённых в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ), в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование. Определением № 15/18407 от 19.11.2020 срок проведения административного расследования продлён.

В ходе административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО7 22.12.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00765520 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее также – ООО «Перспектива», должник) допустил неисполнение (ненадлежащее исполнение) следующих обязанностей:

– закреплённых пунктом 7 статьи 12, пунктом 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), что выразилось в представлении с нарушением порядка, регламентирующего таковое, в суд материалов по результатам собраний кредиторов должника, состоявшихся 02.08.2019 (после перерыва 09.08.2019) и 15.05.2019 (после перерыва 22.05.2020);

– предусмотренных статьями 100, 111 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ, что выразилось в несоблюдении порядка реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составила более ста тысяч рублей;

– установленных пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ, выразившееся в неуказании в сообщении о результатах прямой продажи имущества должника № 5337474, включённом в ЕФРСБ 14.08.2020, сведений о наличии заинтересованности арбитражного управляющего (доля участия в уставном капитале победителя торгов); пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в размещении несоответствующих действительности сведений об идентификационном номере налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «Консалтиногвая группа «Авангард» (далее также – ООО «КГ «Авангард») в приведённом выше информационном сообщении;

– закреплённой пунктом 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ, ввиду несвоевременного включения им в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов, отождествлённого в данном случае административным органом с непринятием решения о проведении повторных торгов;

– предусмотренной пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ, пунктом 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее также – Порядок № 127), что выразилось в некорректном включении (с атрибутом «иное») типовых, предполагающих возможность выбора соответствующего атрибута, сообщений в ЕФРСБ.

Квалификация указанного административным органом, при том, что решениями Арбитражного суда Омской области:

– от 26.02.2020 по делу № А46-23564/2019, вступившим в законную силу 12.03.2020, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 р.,

– от 31.07.2019 по делу № А46-7779/2019, вступившим в законную силу 15.08.2019, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, с назначением ему наказания в виде предупреждения,

– от 31.08.2018 по делу № А46-9530/2018, вступившим в законную силу 17.09.2019, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, с назначением ему наказания в виде предупреждения, как административного правонарушения, наказуемого в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловила обращение Управления Росреестра по Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Заинтересованным лицом, возразившим требованию административного органа, отмечено следующее.

Факт нарушения последовательности действий арбитражного управляющего по проведению продажи имущества должника административным органом не доказан. ФИО1 предложено опровержение доводу заявителя о несоблюдении им порядка реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составила более ста тысяч рублей. Так, арбитражным управляющим указано: поскольку в деле
№ А46-3376/2017 собранием кредиторов принято решение о продаже части имущества ООО «Перспектива» без проведения торгов путём заключения прямых договоров купли-продажи, организатор продажи был обязан руководствоваться именно этим решением, а не требованиями Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ в отношении процедуры организации и проведения торгов.

Относительно нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившегося в размещении несоответствующих действительности сведений об идентификационном номере налогоплательщика ООО «КГ «Авангард» в информационном сообщении № 5337474 от 14.08.2020, заинтересованным лицом отмечено, что с учётом положений пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ справедлив вывод о том, что в сообщении о результатах проведения торгов должны, в том числе содержаться сведения о наименовании должника, его адресе и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (далее также – ИНН), страховой номер индивидуального лицевого счёта), вместе с тем данные нормы не содержат требования о необходимости указания ИНН победителя торгов, следовательно, ошибка, допущенная в рассматриваемом сообщении, не влияет на квалификацию действий заинтересованного лица с точки зрения допущения в них перечисленных нарушений.

В части нарушения заинтересованным лицом положения пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФИО1 приведено толкование указанной нормы, в соответствии с которым данное положение обязывает принять именно решение о проведении повторных торгов (такое решение применительно к обстоятельствам дела принято 25.09.2019), что не равно опубликованию в ЕФРСБ соответствующего сообщения; предложенное Управлением Росреестра по Омской области событие (публикация в ЕФРСБ от 04.10.2019) – один из способов облечения в форму принятого решения; также заинтересованным лицом отмечено, что конкретные сроки для проведения повторных торгов по продаже имущества законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Относительно некорректного включения (с атрибутом «Иное») типовых, предполагающих возможность выбора соответствующего атрибута, сообщений в ЕФРСБ в нарушение положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктом 2.5 Порядка № 178, заинтересованным лицом отмечено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, как и Положение № 178, не содержат каких-либо норм о типах сообщений, включаемых в ЕФРСБ, соответственно, нарушений, во всяком случае, допущено быть не может, права и законные интересы основных участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива» не ущемлены.

Суд удовлетворяет требование заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ наложение административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч влечёт неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого административного проступка состоит повторном нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) – неисполнении любой обязанности, возложенной на арбитражного управляющего названным законодательством.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения состоит в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу положения пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;бюллетеней для голосования;документов, подтверждающих полномочия участников собрания;материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в материалах собрания кредиторов должника 02.08.2019 (после перерыва 09.08.2019), представленных конкурсным управляющим ООО «Песпектива» ФИО1 в Арбитражный суд Омской области 19.08.2019, по результатам проведенного голосования по шестому вопросу зафиксировано принятое решение: «Утвердить Акт № 1 внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов 23.04.2018», хотя повесткой собрания кредиторов был предусмотрен вопрос: «Утверждение Акта внесения изменений № 2 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов 23.04.2018». Факт допущения указанной ошибки не оспаривается заинтересованным лицом.

Также арбитражным управляющим ФИО1 15.05.2020 (после перерыва 22.05.2020) было проведено собрание кредиторов ООО «Перспектива».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов в повестку дня собрания включены, в том числе следующие вопросы:

вопрос 2 – утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (публичное предложение);

вопрос 3 – утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (публичное предложение);

вопрос 4 – утверждение Положения о порядке, сроках и условиях прямой продажи имущества;

При этом конкурсным управляющим ООО «Песпектива» ФИО1 в Арбитражный суд Омской области 01.06.2020 представлены материалы собрания кредиторов должника от 15.05.2020, согласно которым по результатам проведенного собрания кредиторов принято три положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

1) положение о порядке, сроках и условиях прямой продажи имущества;

2) положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (публичное предложение).

3) положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества(прямая продажа).

Согласно решениям, зафиксированным в протоколе по результатам проведенного собрания кредиторов должника 15.05.2020 (после перерыва 22.05.2020), после признания первых, повторных торгов и торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения недействительными, утверждены три положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которым реализация имущества должника предполагается в двух случаях путем проведения торгов посредством публичного предложения, в одном – путем его прямой продажи.

Согласно материалам, направленным в Арбитражный суд Омской области, реализация имущества должника предполагается в одном случае путем проведения торгов посредством публичного предложения, в двух – путем его прямой продажи.

В соответствии с пояснениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, полученными Управлением Росреестра по Омской области во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 03.12.2020 № 15/11130-20, налоговым органом представлены результаты голосования по вопросам 2, 3, 4 повестки собрания кредиторов 15.05.2020 (после перерыва 22.05.2020).

Налоговый орган по вышеуказанным вопросам повестки дня проголосовал следующим образом:

вопрос 2 – «за» утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (публичное предложение);

вопрос 3 – «за» утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (публичное предложение);

вопрос 4 – «за» утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (прямая продажа).

Таким образом, пояснения налогового органа дают основания полагать, что голосование по вопросу реализации имущества должника путем его прямой продажи производилось единожды, тогда как по результатам проведенного собрания кредиторов утверждены оба положения о продаже имущества путем его прямой продажи.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Представление противоречивых сведений ФИО1 в Арбитражный суд Омской области подтверждается материалами дела, в части не оспаривается заинтересованным лицом. С учётом конструкции состава наступление либо ненаступление неблагоприятных последствий, обусловленных совершением поименованных действий, не подлежит оценке, поскольку не образует событие вменяемого административного проступка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017) по делу № А46-3376/2017 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.05.2018), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определениями от 14.05.2018, от 07.11.2018, от 29.04.2019, от 06.11.2019, от 05.02.2020, от 12.08.2020 по делу № А46-3376/2017 срок процедуры продлевался.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований статьей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, составляющих в том числе событие административного правонарушения, наказуемого в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по мнению Управления Росреестра по Омской области, являются следующие.

Сообщением № 5083015, включенным в ЕФРСБ 09.06.2020, арбитражный управляющий ФИО1 проинформировал о проведении прямой продажи имущества должника, назначенной на 24.07.2020, состоящего из трех лотов.

Начальная цена лота № 3 (автомобиль Шевроле Нива, VIN<***>, № двигателя: ВА32123, 0209619, № кузова: <***>, шасси отсутствует, цвет серо-коричневый металлик; автомобиль Ford грузопассажирский, VIN<***>, модель: ТС 22278D, № двигателя: CVRCDB56441, № кузова: Z6FXXXESFXDB56441, шасси отсутствует, цвет белый) составила 427 194 р.

Учитывая, что стоимость лота № 3, входящего в состав имущества должника, значительно превысила сто тысяч рублей, его реализация путём прямой продажи противоречит требованиям статьи 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ.

Суд соглашается с выводом административного органа относительно нарушения ФИО1 процедуры реализации имущества должника, руководствуясь следующим.

Общее положение о порядке продажи имущества конкурсным управляющим должника (путём проведения торгов в форме аукциона) содержится в пункте 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в котором наряду с приведённым указано на возможность применения исключительного порядка.

Такой следует из пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, где установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, для определения конкретного способа реализации имущества необходимо установить его балансовую стоимость на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства.

Согласно инвентаризационной описи № 9 от 01.08.2019 стоимость указанного имущества по оценке (на основании акта оценки имущества № 1 от 01.08.2019) составила в отношении каждого объекта соответственно 199 800 р. 855 000 р.

Как следует из положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утверждённого собранием кредиторов должника от 15.05.2020 (после перерыва 22.05.2020) начальная цена имущества (автомобиль Шевроле Нива и автомобиль Ford грузопассажирский) составила 427 194 р. В сообщении № 5337474 от 14.08.2020 о результатах поведения прямой продажи имущества цена лота № 3 составила 428 000 р. (соответствующая стоимость приведена в договоре купли-продажи от 22.06.2020, заключённом ООО «Перспектива» и ООО «КГ «Авангард»).

Указанные обстоятельства, несмотря на отсутствие в материалах дела прямого подтверждения балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, свидетельствуют необходимости избрания способа реализации имущества посредством проведения торгов в форме аукциона (так как стоимость имущества явно превышает сто тысяч рублей). Обстоятельство принятия на собрании кредиторов иного решения относительно способа реализации имущества (посредством прямой продажи) не отменяет регламентированного пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядка.

Учитывая это, суд полагает обоснованным вменение ФИО1 нарушений статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В абзаце 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ указано, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В сообщении № 5337474, включенном арбитражным управляющим
ФИО1 в ЕФРСБ 14.08.2020, отражено, что по результатам проведения прямой продажи имущества должника от 24.07.2020 в отношении лота № 3 победителем определено ООО «Консалтинговая группа «Авангард»; заинтересованности, участия в капиталах нет.

Вместе с тем в ходе проведения административного расследования установлено, что одним из учредителей ООО «Консалтинговая группа «Авангард» является ФИО1 с пятидесятипроцентной долей (номинальная стоимость доли 5 000 р.) в уставном капитале данного общества. Доказательством того являются сведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в выписке по состоянию на 15.12.2020. Указанное обстоятельство признаётся судом подтверждённым, соответственно, свидетельствующим о наличии в действиях ФИО1 нарушения положения абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Каких-либо доводов, по существу опровергающих данный факт, заинтересованным лицом не приведено.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ поименованы обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, приведённый в ней перечень является открытым.

Дополнение указанного перечня в любом случае предполагает применение положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Арбитражным управляющим ФИО1 при включении 14.08.2020 в ЕФРСБ сообщения № 5337474 о результатах торгов прямой продажи имущества должника, указаны недостоверные сведения об ИНН ООО «КГ «Авангард».

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Несмотря на то, что прямой ссылки на необходимость отражения сведений об ИНН победителя торгов действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит, суд соглашается в части констатации нарушения приведённых положений с позицией административного органа.

Информация об ИНН юридического лица является ключевой при проверке контрагента в ЕГРЮЛ в части наличия прав учредителей на имущество юридического лица, на заключение договоров и совершение других юридически значимых действий от имени юридического лица, а также сведений об общей надежности организации.

Указание арбитражным управляющим ФИО1 неверного ИНН исключило возможность установления сведений об участии в уставном капитале победителя торгов арбитражного управляющего.

Таким образом, судом признаётся доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО1 пункта 15 статьи 110, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как установлено судом, проведение первых торгов по продаже имущества
ООО «Перспектива» назначено арбитражным управляющим ФИО1 на 24.09.2019. Сообщение № 4068324, содержащее такие сведения, включено в ЕФРСБ 16.08.2019.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Иных сроков для принятия и оформления решения, кроме предусмотренных пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в случае признания торгов несостоявшимися законодательство о банкротстве не устанавливает, вследствие этого применение указанного положения к рассматриваемым отношениям представляется обоснованным.

Как следует из материалов дела, «протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Перспектива» несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах РАД-178858», подписанный организатором торгов, датирован 23.09.2019 (обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом).

Однако подписание протокола, по убеждению суда, не может само по себе быть признано юридически значимым результатом, порождающим течение предусмотренного пунктом 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ срока, до наступления события, оформлением которого оно является, – дня проведения торгов (24.09.2019).

Таким образом, суд считает обоснованным довод арбитражного управляющего ФИО1 относительно даты, с которой подлежал исчислению срок для принятия решения о проведении повторных торгов (первый день такого срока – 25.09.2019).Учитывая изложенное, предельной датой исполнения ФИО1 обязанности по принятию решения о проведении повторных торгов является 26.09.2019.

Относительно способа реализации данной обязанности арбитражного управляющего суд полагает необходимым отметить следующее.

Положение пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержит конкретного указания на то, каким образом должно быть оформлено решение о проведении повторных торгов.

Вместе с тем административным органом вменение соответствующего нарушения непосредственно связывается с необходимостью включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о принятом решении.

Суд не соглашается с таким толкованием нормы пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку императивное дополнение возложенной на арбитражного управляющего обязанности является излишне обременительным, учитывая объём процедуры по включению сообщения в ЕФРСБ, при наличии реальной возможности установить факт принятия указанного решения (копия решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия, согласованного акционерным обществом «Россельхозбанк» от 25.09.2019).

Таким образом, применительно к данному (4) эпизоду суд полагает отсутствующим событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети «Интернет».

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве утверждён Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В силу пункта 1.3 Порядка № 178сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru.

Согласно пункту 2.5 Порядка № 178 внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Внесение сведений в информационный ресурс регистрирующим органом осуществляется с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии такой возможности - путем предоставления сведений Оператору на электронном носителе.

Включение сведений в информационный ресурс операторами электронных площадок осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами.

Данные положения приведены административным органом в обоснование нарушения, фактическое основание которого изложено в пункте 5 заявления, состоит в следующем.

Арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включены сообщения типа «Иное»:

– № 3528306 от 28.02.2019 (содержит информацию о результатах проведения собрания кредиторов должника от 21.02.2019, о назначении собрания кредиторов должника на 21.05.2019, а также об оспаривании арбитражным управляющим недействительной сделки должника) по содержанию относится к типам сообщений: «Сообщение о собрании кредиторов», «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов», «Сообщение о судебном акте»;

– № 3726753 от 30.04.2019 (содержит информацию о результатах торгов по продаже имущества) по содержанию относится к типу сообщения: «Сообщение о результатах торгов»;

– № 3803799 от 28.05.2019 (содержит информацию о результатах проведения собрания кредиторов должника от 21.05.2019, о назначении собрания кредиторов должника на 28.06.2019) по содержанию относится к типам сообщений: «Сообщение о собрании кредиторов», «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов»;

– № 3823843 от 03.06.2019 (содержит информацию о результатах рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления арбитражного управляющего о признании недействительной сделки должника) по содержанию относится к типу сообщений: «Сообщение о судебном акте»;

– № 3867596 от 17.06.2019 (содержит информацию о назначении собрания кредиторов должника на 02.08.2019) по содержанию относится к типу сообщения: «Сообщение о собрании кредиторов»;

– № 3901822 от 27.06.2019 (содержит информацию о результатах торгов по продаже имущества, а также о подаче в Арбитражный суд Омской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) по содержанию относится к типам сообщений: «Сообщение о результатах торгов», «Ответственность контролирующих лиц»;

– № 3955355 от 12.07.2019 (содержит информацию о результатах рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Восьмым Арбитражным апелляционным судом) по содержанию относится к типу сообщений: «Сообщение о судебном акте».

– № 3994706 от 25.07.2019 (содержит информацию о результатах инвентаризации имущества должника) по содержанию относится к типу сообщений: «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника»;

– № 4020293 от 01.08.2019 (содержит информацию о результатах инвентаризации имущества должника) по содержанию относится к типу сообщений: «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника»;

– № 4068324 от 16.08.2019 (содержит информацию о результатах проведения собрания кредиторов должника от 02.08.2019, о назначении собрания кредиторов должника на 01.11.2019, о результатах торгов в форме публичного предложения, о назначении первых торгов по продаже имущества должника) по содержанию относится к типам сообщений: «Сообщение о собрании кредиторов», «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов», «Сообщение о результатах торгов».

Некорректность включения соответствующих сведений в ЕФРСБ, по мнению Управления Росреестра по Омской области, является достаточным основанием для установления в действиях заинтересованного лица нарушений пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 2.5 Порядка № 178.

Однако суд не находит обоснованным такое утверждение ввиду отсутствия нормативного регулирования порядка присвоения сообщению конкретного наименования с учётом его содержательной составляющей и обусловленной этим соотносимости с предлагаемыми вариантами классификатора.

Формирование ФИО1 в ЕФРСБ сообщений типа «Иное», как следует из пояснений заинтересованного лица, материалов дела, мотивировано необходимостью объединения в одно нескольких сообщений, кроме того, арбитражным управляющим указано, что фактически имело место нарушение правил работы с автоматизированным местом арбитражного управляющего, что не является нарушением законодательства о банкротстве.

С учётом этого (и в первую очередь, в связи с отсутствием конкретного нормативного регламента) суд заключает, что отступлений, свидетельствующих о грубом нарушении порядка формирования и включения сообщений в ЕФРСБ, заинтересованным лицом не допущено.

В рассматриваемом случае для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

По настоящему делу вменяемые ФИО1 нарушения совпадают с периодом, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, данные действия правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд заключает о наличии в описанном выше поведении заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 00765520 от 22.12.2020 составлен уполномоченнымлицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьёй28.2 КоАП РФ. Срок давности для привлечения к административной ответственности,установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченныерешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,совершившее административное правонарушение, от административнойответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебнойпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификацииправонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценкиконкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушенияимеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественнымотношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающиху судов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях» малозначительным административным правонарушением являетсядействие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки составаадминистративного правонарушения, но с учетом характера совершенногоправонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступившихпоследствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественныхправоотношений.

Неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности с учётом характера ранее совершённых и подвергнутых административному наказанию действий соответствующего лица не позволяет суду сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, способных повлиять на квалификацию вменяемого лицу административного проступка.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Административное наказание не должно представлять собой инструментподавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерногоограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силустатей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи
211 АПКРФ, статьи 3.1 КоАП РФ состоит в предупреждении совершения новыхправонарушений.

Допущенные ФИО1 нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ неповлекли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Доказательств обратного в материалы дела непредставлено.

Безальтернативность санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может явиться препятствием для избрания той меры административной ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, была бы наиболее соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам. С учётом этого полагает возможным назначить административное наказание ФИО1за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Омск, адрес: <...>, идентификационный номер налогоплательщика 550301065416, арбитражный управляющий, член союза арбитражных управляющих «Авангард») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550301001, номер счета получателя платежа – 40101810100000010000, наименование банка получателя платежа – Отделение Омск, БИК 045209001, ОКТМО 52701000, КБК 32111601141019000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич