Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», ответчик) об обязании прекратить нарушения права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, утвердить порядок пересечения пропускного пункта, расположенного по тому же адресу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неправомерные действия ответчика по недопуску третьих лиц на принадлежащий истцу объект недвижимости, поскольку ранее проезд к зданию механической стоянки, механической мойки, расположенному по адресу: <...>, осуществлялся через контрольно-пропускной пункт по ул. Советской. Въезд со стороны ул. Магистральной не соответствует ГОСТу Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст, а потому использовать его для проезда к вышеуказанному зданию не представляется возможным.

Определением суда от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил обязать ООО «Витязь» прекратить нарушения права пользования истца нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> и разрешить проезд автомобилей и проход третьих лиц по земельному участку, принадлежащему ответчику, к зданию мойки через контрольно-пропускной пункт, оборудованный автоматическими воротами, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

От остальных требований истец отказался (протокол судебного заседания от 10.02.2010).

Поскольку совершенный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять указанный отказ ИП ФИО1 от заявленных требований, а производство по делу в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Витязь» в письменном отзыве на иск и в заседании суда с заявленными требованиями не согласилось, указав, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 55:21:11 01 25:3, передало в аренду, находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости ООО «Павлоградское АТП», которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и является специализированным предприятием. В целях усиления мер безопасности на транспорте и обеспечения надежной охраны на территорию предприятия ограничен въезд постороннего транспорта и проход третьих лиц. К объекту недвижимости, принадлежащему истцу, имеется отдельный въезд со стороны ул. Магистральной, р.п. Павлоградка. Таким образом, ООО «Витязь» не препятствует истцу в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск заявленные требования считает законными и обоснованными; известила суд о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «Витязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2005 г.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Витязь» является собственником следующих объектов недвижимости:

- здание проф.пункта, производственного корпуса, общей площадью 2154 кв.м., инвентарный номер 5094, литера Д, расположено по адресу: Омская область, Павлоградский район, раб. <...> (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ № 166289 от 20.02.2006 г.);

- здание гаражей, общей площадью 3067,20 кв.м., инвентарный номер 5097, литера К, К1, К2, расположено по адресу: Омская область, Павлоградский район, раб. <...> (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ № 166290 от 20.02.2006 г.);

- здание мастерских технического ремонта, общей площадью 975, 60 кв.м., инвентарный номер 5099, литера М, расположено по адресу: Омская область, Павлоградский район, раб. <...> (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ № 166292 от 20.02.2006 г.);

- здание конторы, общей площадью 126,70 кв.м., инвентарный номер 5096, литера А, расположено по адресу: Омская область, Павлоградский район, раб. <...> (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ № 166293 от 20.02.2006 г.);

- нежилое помещение – диспетчерская, общей площадью 160, 5 кв.м., инвентарный номер 5445, литер Р, расположенное по адресу: Омская область, Павлоградский район, раб. <...> (свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ № 121531 от 16.12.2009 г.);

- нежилое помещение - горячий цех, общей площадью 91, 2 кв.м., инвентарный номер 5444, литер Н, расположенное по адресу: Омская область, Павлоградский район, раб. <...> (свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ № 121532 от 16.12.2009 г.).

Вышеуказанные объекты недвижимости согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.11.2009 № 5521/201/09-1953 находятся на земельном участке с кадастровым номером 55:21:110125:3, площадью 28 611 кв.м., местоположение: Омская область, р.п. Павлоградка, ул. Советская, юго-западнее жилого дома № 3/1, разрешенное использование: производственная деятельность, также принадлежащем ООО «Витязь» (свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ № 121546 от 31.12.2009 г.) и переданы в пользование ООО «Павлоградское АТП» по договору аренды недвижимости от 01.01.2009 г. № 2.

В целях обеспечения безопасности при перевозке пассажиров на территории района, а также предупреждении террористических актов ООО «Павлоградское АТП» предписано обеспечить пропускной режим на территорию и в помещения пассажирских парков для недопущения прохода лиц и въезда постороннего автотранспорта (протокол № 1 от 30.05.2009 антитеррористической комиссии Павлоградского района Омской области).

15.07.2009 между ООО «Витязь» (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую стоимость в равных долях недвижимость: здание механической стоянки, механической мойки, общей площадью 434,30 кв.м., инвентарный номер 5095, литер Ж, расположенную по адресу: <...>. По акту о передачи недвижимости указанное имущество передано покупателям.

30.07.2009 УФРС по Омской области зарегистрировало право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание механической стоянки, механической мойки, назначение: нежилое, площадь: общая 434,3 кв.м., инвентарный номер 5095, литер Ж, расположенное по адресу: Омская область, Павлоградский район, раб. <...> (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 955080 и серии 55 АВ № 955081 соответственно).

Согласно пояснениям представителя истца, приобретенный истцом объект недвижимости расположен на земельном участке, примыкающем к земельному участку ответчика.

Полагая, что ответчик незаконно препятствует истцу в пользовании имуществом, приобретенным по договору купли-продажи недвижимости № 2 от 15.07.2009, не разрешая проезд автомобилей и проход третьих лиц по земельному участку, принадлежащему ООО «Витязь», к зданию мойки через контрольно-пропускной пункт, ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, истец основывает свои требования на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о затруднениях истца в пользовании принадлежащим ему имуществом, вызванных незаконными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанного положения истцом не представлены доказательства того, что ответчик, не допуская проезд через контрольно-пропускной пункт по вышеуказанному земельному участку третьих лиц к принадлежащему истцу зданию, тем самым препятствует в пользовании зданием механической стоянки, механической мойки, общей площадью 434,30 кв.м., инвентарный номер 5095, литер Ж, расположенный по адресу: <...>, а также несоответствие вышеуказанных действий ответчика закону.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, проезд к указанному объекту недвижимости возможен двумя подъездными путями, находящимися в р.п. Павлоградка: через контрольно-пропускной пункт по ул. Советской и по ул. Магистральной.

Договорных отношений между истцом и ответчиком по пользованию земельным участком с кадастровым номером 55:21:110125:3 для проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости судом не установлено.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2009 № 2 таких положений также не содержит.

Исходя из содержания статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Витязь» как собственник принадлежащего ему земельного участка вправе самостоятельно определять правовой режим его использования, в том числе и запрещать проезд и проход по данному земельному участку третьих к лиц к объекту недвижимости, принадлежащему истцу.

Приведенный в судебном заседании представителем истца в обоснование исковых требований довод о несоответствии проезда к принадлежащему истцу имуществу со стороны ул. Магистральной требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также ГОСТа Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст, в связи с чем обустройство данного проезда в соответствии с требованиями указанных нормативных документов повлечет дополнительные затраты для истца, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, вышеуказанные Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, а данный стандарт - основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, в том числе требования по обеспечению безопасности движения в местах размещения зданий и сооружений обслуживания движения (подпункты 5.5.1-5.5.27), к которым относятся, в том числе, моечные пункты.

Однако отношений, в соответствии с которыми обязанности по выполнению требований вышеуказанного ГОСТа следует возложить на ответчика, в том числе путем обязания последнего разрешить проезд автомобилей и проход третьих лиц по земельному участку, принадлежащему ответчику, к зданию мойки через контрольно-пропускной пункт ответчика, судом не установлено. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Из искового заявления усматривается, что здание механической стоянки, механической мойки, расположенное по адресу: Омская область, Павлоградский район, раб. <...> приобретено ФИО1 и ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и мойки автотранспортных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения пункта 1 статьи 2, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя соответствующих затрат и обязанность по оборудованию необходимых проездов к приобретенному по договору № 2 купли-продажи недвижимости от 15.07.2009 имуществу, отнесены законом на собственника соответствующего имущества, а не на ответчика (ООО «Витязь»).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 об обязании ООО «Витязь» прекратить нарушения права пользования истца нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> и разрешить проезд автомобилей и проход третьих лиц по земельному участку, принадлежащему ответчику, к зданию мойки через контрольно-пропускной пункт, оборудованный автоматическими воротами, следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на уплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу в остальной части заявленных требований – прекратить

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов