Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии в деле третьих лиц: местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644121, <...>), Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644011, <...>), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125310, <...>)

о взыскании 98 323 руб. 62 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России»

об обязании исполнить соглашение от 22.09.2017 и произвести зачет стоимости ремонта, произведенного ИП ФИО1 в размере 98 323 руб. 62 коп. в счет арендной платы помещения, расположенного по адресу: 644121, <...>, площадью 51,3 кв.м. за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г.,

по иску Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ленинского административного округа города Омска, индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле третьих лиц: профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России»

о признании сделки недействительной

в заседании суда приняли участие:

от профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2016 № 1/ю,

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018 г.,

от местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» - не явились, извещены,

от Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 № 10, председатель регионального отделения ФИО4,

от Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 № 28/7/741/55/СибФО/2016 в размере 98 323 руб. 62 коп.

Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ленинского административного округа города Омска (далее – МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска).

Определением суда от 05.03.2018 принят к производству встречный иск ИП ФИО1 к ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» об обязании исполнить соглашение от 22.09.2017 и произвести зачет стоимости ремонта, произведенного ИП ФИО1 в размере 98 323 руб. 62 коп. в счет арендной платы помещения, расположенного по адресу: 644121, <...>, площадью 51,3 кв.м. за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – РО ДОСААФ России Омской области), Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - Общероссийская общественно-государственная организация «ДОСААФ России»).

Кроме того, Общероссийская общественно-государственная организация «ДОСААФ России» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к РО ДОСААФ России Омской области, МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска о признании недействительной сделки о зачете денежных средств в размере 102 834 руб., потраченных ИП ФИО1 на ремонт арендуемого помещения по адресу: <...>, площадью 51, 3 кв.м. в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 от 01.10.2016 г.

Определением суда от 18.05.2018 г. возбуждено производство по делу № А46-7727/2018.

Определением суда от 21.05.2018 арбитражные дела № А46-23299/2017 и № А46-7727/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-23299/2017.

Определением суда от 06.06.2018 г. ИП ФИО1 привлечен в качестве соответчика по требованию Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России».

В судебном заседании, открытом 04.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.07.2018 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» неоднократно уточнялись и были окончательно изложены следующим образом: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» 148 632 руб. 54 коп. задолженности, в том числе 98 323 руб. 62 коп. основного долга, 50 308 руб. 92 коп. – неустойки за период с 11.10.2016 г. по 21.05.2018 г., неустойку, начисляемую на сумму 98 323 руб. 62 коп., начиная с 22.05.2018 г. по день фактического погашения долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 3 933 руб. государственной пошлины. Уточнения судом приняты.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменялись и дополнялись. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 окончательно уточнил формулировку встречных исковых требований следующим образом: признать погашенными обязательства ИП ФИО1 по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 по уплате арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 98 323 руб. 62 коп. (протокол судебного заседания от 11.07.2018 г.). Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представители ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» и Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ИП ФИО1 исковые требования ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» и Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» не признал, полагая их необоснованными, встречные исковые требования поддержал.

Представители РО ДОСААФ России Омской области в судебном заседании поддержали позицию истцов - ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» и Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России».

МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве поддержало позицию Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России».

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание клуба ДОСААФ, назначение: нежилое, площадь: общая 349 кв.м., литер М, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012 г. 55-АА № 563444.

Указанный объект недвижимости закреплен за МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2011 г. 55-АА № 43032.

ИП ФИО1 направлено МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска и РО ДОСААФ России Омской области заявление от 21.09.2016 г., содержащее просьбу денежные средства в сумме 102 834 руб., потраченные на ремонт помещения по адресу: <...>, литер М, площадью 51, 3 кв.м., зачислить в счет арендной платы, которое согласовано и.о. председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска ФИО5 (далее – ФИО5) и председателем РО ДОСААФ России Омской области.

01 октября 2016 года между МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016, по условиям которого арендодатель передает (сдает) арендатору в аренду (во временное пользование за плату) недвижимое имущество, а последний принимает и использует на правах аренды часть одноэтажного нежилого помещения под кадастровым номером 55-55-01/253/2011-366 по адресу: 644121, <...>, строение литер М, площадью 51, 3 кв.м. Настоящий договор заключается на период с 01.10.2016 г. по 31.08.2017 г. Размер месячной арендной платы составляет 16 387 руб. 27 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, штрафных санкций и иных платежей, арендатор оплачивает пени из расчета 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 5, 16.2 договора).

Указанный договор аренды подписан со стороны арендодателя и.о. председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска ФИО5 с согласия и.о. председателя РО ДОСААФ России Омской области ФИО6 (далее - ФИО6).

Уведомлением от 13.02.2017 г., направленным в адрес МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска и РО ДОСААФ России Омской области, ИП ФИО1 просил считать договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 расторгнутым с 01.04.2016 г. в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества.

Письмом от 16.02.2017 г., направленным в адрес ИП ФИО1, РО ДОСААФ России Омской области указало на необходимость погашения задолженности по арендной плате в размере 98 323 руб. 60 коп.

01 апреля 2017 г. между МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска (цедент) и ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 от 01.10.2016 г., заключенному между цедентом и ИП ФИО1 (должник). Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 98 323 руб. 62 коп.; сумму неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Новый кредитор направил ИП ФИО1 уведомление об уступке прав требования № 73 от 31.05.2017 г.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 явилось основанием для обращения ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, полагая, что его обязательства по оплате арендной платы являются прекращенными в связи с согласованием МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска и РО ДОСААФ России Омской области зачета стоимости произведенного им ремонта помещений, которые впоследствии были переданы в аренду, в счет арендной платы, ИП ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями, просив признать погашенными обязательства по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 по уплате арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 98 323 руб. 62 коп.

Кроме того, Общероссийская общественно-государственная организация «ДОСААФ России» обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки о зачете денежных средств в размере 102 834 руб., потраченных ИП ФИО1 на ремонт арендуемого помещения по адресу: <...>, площадью 51, 3 кв.м. в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 от 01.10.2016 г., согласованной 22.09.2016 г. председателем РО ДОСААФ России Омской области ФИО6 и и.о. председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска ФИО5

Исковые требования Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», мотивированы, со ссылками на статьи 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением порядка совершения данной сделки, предусмотренного учредительными и иными регулирующими деятельность Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» документами.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что встречные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» и Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» следует отказать, исходя из следующего.

В основание исковых требований ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 от 01.10.2016 г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор относительно периода пользования ответчиком объектом аренды и размером подлежащей уплаты за время пользования арендной платы между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основные разногласия сторон касаются факта заключения и действительности соглашения о прекращении обязательств по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 от 01.10.2016 г. путем зачета в ее счет стоимости произведенных ремонтных работ, которое было оформлено заявлением ИП ФИО1 от 21.09.2016, согласованным и.о. председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска ФИО5 и председателем РО ДОСААФ России Омской области 22.09.2016.

По утверждению ИП ФИО1, в связи с тем, что подлежащее передаче в аренду помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, исключающем возможность его использования по назначению, им с уполномоченным лицом арендодателя было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ в данном помещении, включении суммы ремонтных работ счет арендной платы и последующем заключении договора аренды.

В подтверждение указанных обстоятельств ИП ФИО1 в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 12.09.2016 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: установить входную дверь, постелить линолеум, обшить три стены панелями; смета на ремонт офисного помещения на общую сумму 102 834 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 12.09.2016 г. и от 15.09.2016 г., согласно которым ИП ФИО1 внесены денежные средства на общую сумму 102 834 руб. за ремонт помещения по ул. Труда, д. 38.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с 2015 года до декабря 2016 года он работал в МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска, занимался организацией учебной деятельности. В здании местного отделения одно из помещений пустовало. В связи с тем, что на тот момент финансовое положение было критическим, было принято решение найти арендатора и сдать это помещение в аренду. Приходили люди, осматривали помещение. Оно было в очень плохом состоянии и нуждалось в ремонте. На протяжении года искали арендатора, но никто не соглашался арендовать это помещение. Потом ИП ФИО1 посмотрел помещение и предложил такую схему: он ремонтирует его за свой счет, а произведенные расходы по ремонту будут зачтены в счет арендной платы. Все действия согласовывались с региональным отделением ДОСААФ России через отдел имущественных отношений. Далее было достигнуто письменное соглашение, по условиям которого ИП ФИО1 производит ремонтные работы в помещении, а затем произведенные работы по ремонту засчитываются в счет арендной платы. Соглашение было согласовано с исполняющим обязанности председателя регионального отделения ДОСААФ России ФИО6 и изготовлено в трех экземплярах. В последующем, между местным отделением и ИП ФИО1 был заключен договор аренды данного помещения, который со стороны арендодателя подписал он, как исполняющий обязанности председателя, поскольку сам председатель в тот период находился в отпуске. Все вопросы, связанные с предварительным производством ремонта помещения, последующей передачей его в аренду ИП ФИО1 и зачетом стоимости работ в счет арендной платы согласовывались им с региональным отделением ДОСААФ, он действовал с их прямого одобрения (протокол судебного заседания от 12.03.2018 г.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в сентябре 2016 г. к нему обратился заместитель председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска ФИО5, уведомив, что помещение по адресу: <...>, планирует арендовать ИП ФИО1 с условием, что последний произведет за свой счет ремонтные работы в указанном помещении, а затраченная сумма в дальнейшем будет зачтена в счет арендной платы. Он ответил согласием, поскольку данное помещение длительное время (более двух лет) пустовало и действительно требовало ремонта. Через несколько дней между ним, как председателем РО ДОСААФ России Омской области, ФИО5 и ИП ФИО1 было подписано трехстороннее соглашение, согласно которому ФИО1 производит за счет собственных средств ремонтные работы в помещении по адресу: <...>, после чего с ним будет заключен договор аренды данного помещения, а затраченная ФИО1 сумма на ремонт будет зачтена в счет арендной платы по данному договору. После проведения ФИО1 ремонта в указанном помещении им было представлено заявление о зачете стоимости ремонтных работ в счет арендной платы и счета, обосновывающие произведенные затраты. Данное заявление было согласовано им и ФИО5, с ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного помещения. Трехстороннее соглашение, заявление ФИО1, счета о произведенных им затратах, договор аренды помещения находились в РО ДОСААФ России Омской области, о дальнейшей судьбе данных документов пояснить не может в связи с прекращением трудовой деятельности в РО ДОСААФ России Омской области (протокол судебного заседания от 25.04.2018 г.).

Согласно трудовому договору от 11.11.2015 г. ФИО5 принят на должность заместителя председателя в МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска. Согласно приказа МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска № 12 от 24.12.2016 г. действие трудового договора от 11.11.2015 г. прекращено с 24.12.2016 г.

Согласно приказам РО ДОСААФ России Омской области от 31.08.2016 г. № 57/1-к, от 20.09.2016 г. № 68-к исполнение обязанностей председателя регионального отделения возложены на заместителя председателя по общим вопросам ФИО6 в период соответственно с 05.09.2016 г. по 21.09.2016 г. и с 20.09.2016 г. по 23.09.2016 г. Приказом РО ДОСААФ России Омской области № 15-к от 06.03.2017 г. действие трудового договора с ФИО6 прекращено с 06.03.2017 г.

ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» и РО ДОСААФ России Омской области факт наличия трехстороннего соглашения, согласно которому ФИО1 производит за счет собственных средств ремонтные работы в помещении по адресу: <...>, после чего с ним будет заключен договор аренды данного помещения, а затраченная на ремонт сумма будет зачтена в счет арендной платы по данному договору, отрицают.

В материалы дела текст такого соглашения не представлен, согласно пояснениям представителя ИП ФИО1, экземпляр данного соглашения ответчиком утрачен.

С учетом положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недопустимости в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, суд полагает, что факт заключения соответствующего трехстороннего соглашения ИП ФИО1 не доказан.

Кроме того, ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» и РО ДОСААФ России Омской области отрицают наличие у ФИО5 полномочий исполнять обязанности председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска при согласовании заявления ИП ФИО1 от 21.09.2016 г., поскольку соответствующим приказ, оформляющий возложений таких полномочий, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, учитывая, что в спорный период ФИО5 занимал должность заместителя председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска и именно он от лица арендодателя подписал договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 от 01.10.2016 г., суд полагает, что его полномочия действовать от имени МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска в отношениях с ИП ФИО1, непосредственно предшествовавших заключению договора аренды, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявление от 21.09.2016 г., содержащее просьбу денежные средства в сумме 102 834 руб., потраченные на ремонт помещения по адресу: <...>, литер М, площадью 51, 3 кв.м., зачислить в счет арендной платы, которое согласовано и.о. председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска ФИО8 и председателем РО ДОСААФ России Омской области, суд полагает, что действительная общая воля сторон подписавших и согласовавших указанное заявление была направлена на прекращение будущих обязательств ИП ФИО1 по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 от 01.10.2016 г. путем зачета в ее счет стоимости произведенных им затрат на ремонт арендуемого помещения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом суд учитывает разъяснения данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

В связи с этим указанное заявление ИП ФИО1, согласованное МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска и РО ДОСААФ России Омской области, не являясь заявлением о зачете, оценивается судом как не противоречащее законодательству соглашение, целью которого было прекращение взаимных денежных обязательств в размере 102 834 руб.

Стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению общие положения об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны соглашения, изложенного в тексте заявления ИП ФИО1 от 21.09.2016 г., согласовали условие о предмете прекращения обязательств, это влечет для них возникновение предусмотренных в соглашении прав и обязанностей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает установленным, что ИП ФИО1 в помещении, впоследствии арендованном по договору аренды, произведен ремонт, что подтверждается договором на оказание услуг от 12.09.2016 г., заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО7, сметой на ремонт офисного помещения на общую сумму 102 834 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 12.09.2016 г. и от 15.09.2016 г., показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Факт проведения ремонтных работ и их стоимость лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы для проверки указанных обстоятельств, по делу не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, поскольку обязательства ИП ФИО1 по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 по уплате арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 98 323 руб. 62 коп. следует считать погашенными, что свидетельствует об отсутствии на стороне предпринимателя задолженности по оплате арендных платежей в спорный период, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» суд не усматривает.

Встречные исковые требования ИП ФИО1, которые суд применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает как требования о прекращении правоотношения, подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» о признании недействительной сделки о зачете денежных средств в размере 102 834 руб., потраченных ИП ФИО1 на ремонт арендуемого помещения по адресу: <...>, площадью 51, 3 кв.м. в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 от 01.10.2016 г., согласованной 22.09.2016 г. председателем РО ДОСААФ России Омской области ФИО6 и и.о. председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления, согласно которым положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Кроме того, в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 13.2, 13.5 устава Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» в структуру ДОСААФ России входят региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства ДОСААФ России. Региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения ДОСААФ России действуют на основании устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы. ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом ДОСААФ России определяется Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.

Согласно Положению «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», утвержденному Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России (протокол № 38 от 23.06.2014 г.) право сдачи объектов недвижимого имущества ДОСААФ России в аренду принадлежит ДОСААФ России в лице председателя ДОСААФ России. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные ДОСААФ России сдавать недвижимое имущество в аренду (региональные отделения, местные отделения, организации и учреждения ДОСААФ России). Организации и учреждения, входящие в структуру и состав ДОСААФ России сдают в аренду недвижимое имущество, на которое у них надлежащим образом оформлены права, только по согласованию с ДОСААФ России (для организаций ДОСААФ России центрального подчинения, а также для всех организаций и учреждений ДОСААФ России при заключении ими долгосрочных договоров аренды) или по согласованию с региональными отделения ДОСААФ России (для подведомственных региональному отделению ДОСААФ России организаций и учреждений). В отдельных случаях, когда передаваемое в аренду недвижимое имущество признано в установленном порядке ограниченно годным к эксплуатации, затраты на проведение арендатором ремонтно-строительных работ на сумму 100 000 руб. и более могут быть зачтены в счет арендной платы только на основании соответствующего постановления Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России. При проведении арендатором ремонтно-строительных работ на сумму менее 100 тыс. руб. данные затраты арендатора могут быть зачтены в счет арендных платежей, поступающих в распоряжение регионального отделения ДОСААФ России, на основании соответствующего постановления Президиума совета регионального отделения ДОСААФ России (пункты 1.3, 1.4, 9.5 Положения).

Доказательства принятия соответствующих постановлений в целях одобрения соглашения, изложенного в тексте заявления ИП ФИО1 от 21.09.2016 г., в порядке, предусмотренном вышеуказанным Положением, в материалы дела не представлены.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениям представителя ИП ФИО1 недобросовестность последнего при совершении вышеуказанного соглашения не усматривается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что ограничения, установленные пунктом 9.5 Положения «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, относящиеся к одобрению сделок, предметом которых является зачет в счет арендной платы сумм произведенных арендатором ремонтно-строительных работ, были известны ИП ФИО1 на момент совершения сделки, из материалов дела не усматриваются и истцом не представлены.

Представленные Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» документы: судебные акты по делам №№ А46-733/2018, А46-650/2017, договор абонентского юридического сопровождения № 11-1/2016 от 25.10.2016 г., заключенный между ИП ФИО1 и РО ДОСААФ России Омской области, об указанной осведомленности также не свидетельствуют.

Ответчик ИП ФИО1 свою осведомленность об указанных ограничениях отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверные и остаточные доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемой сделки ИП ФИО1 знал или должен был знать об ограничениях, установленных положениями внутренних документов ДОСААФ России, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, в материалы дела также не представлены.

Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России».

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» не имеется, доводы истцов относительно недобросовестности ответчика судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» отказать полностью.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать погашенными обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 по уплате арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 98 323 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644011, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов