Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Кормиловский муниципальный район» в лице администрации Кормиловского муниципального района Омской области, администрации Кормиловского муниципального района Омской области,

о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлКровля+» – ФИО1 (доверенность от 22.09.2009 б/н),

от муниципального образования «Кормиловский муниципальный район» в лице администрации Кормиловского муниципального района Омской области – ФИО2 (доверенность от 12.05.2009 № 01-07/748),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлКровля+» (далее – «МеталлКровля+») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального образования «Кормиловский муниципальный район» в лице администрации Кормиловского муниципального района Омской области за счёт казны муниципального образования «Кормиловский муниципальный район» 300 000 руб. в счёт возврата задатка для участия в торгах.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Кормиловского муниципального района Омской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к администрации Кормиловского муниципального района Омской области (запись в протоколе судебного заседания от 21.12.2009). В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик – муниципальное образование «Кормиловский муниципальный район» в лице администрации Кормиловского муниципального района Омской области возражений по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что совет Кормиловского муниципального района Омской области принял решение от 16.02.2007 № 3, согласно которому разрешил продать нежилое здание 1986 г. постройки, площадью 789,6 кв. метров, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Сыропятское.

Руководствуясь вышеназванным решением, глава Кормиловского муниципального района Омской области постановил продать на торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене нежилое здание 1986 г. постройки, площадью 789,6 кв. метров, расположенное по адресу: <...> (постановление от 28.02.2007 № 129-п).

В пунктах 2, 4 постановления от 28.02.2007 № 129-п установлена начальная цена помещения – 420 000 руб., сумма задатка 20% от начальной цены в размере 84 000 руб. и шаг аукциона, равный 1% от начальной цены нежилого помещения. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кормиловского муниципального района постановлено в течение пяти дней со дня подписания протоколов о результатах аукциона заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

28 февраля 2007 г. в районной газете «Нива» № 14 (8261) было опубликовано извещение о продаже на торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене муниципального имущества – нежилого здания площадью 789,6 кв. метров, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Сыропятское. Начальная цена установлена в размере 420 000 руб., срок подачи заявок на участие в аукционе – с 01.03.2007 по 30.03.2007.

Как указал истец, во исполнение условий участия в аукционе по продаже вышеназванного нежилого помещения ООО «МеталлКровля+» по платёжному поручению от 16.03.2007 № 1 перечислило на счёт УФК по Омской области (администрация Кормиловского муниципального района) денежные средства в размере 300 000 руб. В качестве назначения платежа указано: «покупка муниципального имущества».

Согласно протоколу от 02.04.2007 № 1 комиссии, образованной в соответствии с постановлением главы Кормиловского муниципального района Омской области от 28.02.2007 № 129-п, торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже нежилого здания 1986 г. постройки, площадью 789,6 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, признаны несостоявшимися по причине наличия единственного участника.

Вышеуказанное нежилое помещение на основании постановления главы Кормиловского муниципального района Омской области от 26.04.2007 № 306 по акту приёма-передачи от 26.04.2007 передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник»).

16 июля 2007 г. между МУП «Коммунальник» и ООО «МеталлКровля+» был подписан договор купли-продажи нежилого здания 1986 г. постройки, площадью 789,6 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии истец по договору купли-продажи от 23.05.2008 продал нежилое помещение ФИО3

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 21.07.2009 по делу № 2-229/2009 постановление главы Кормиловского муниципального района Омской области от 28.02.2007 № 129-п признано незаконным. Договоры купли-продажи нежилого здания 1986 г. постройки, площадью 789,6 кв. метров, расположенного по адресу: <...> от 16.07.2007 и от 23.05.2008 признаны недействительными; право собственности на названное нежилое здание признано за Кормиловским муниципальным районом Омской области.

Как полагает истец, денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные в доход бюджета Кормиловского муниципального района Омской области в качестве задатка для участия в торгах, в связи с несостоявшимися торгами являются неосновательным обогащением ответчика.

ООО «МеталлКровля+» направило в адрес администрации Кормиловского муниципального района Омской области претензию исх. от 09.10.2009 № 45 с требованием о возврате суммы задатка.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В статьях 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определён порядок заключения договора на торгах.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Торги являются способом заключения договора. При их проведении задатком обеспечивается исполнение участниками и организатором торгов обязательств по заключению договора по результатам торгов.

Факт внесения ООО «МеталлКровля+» денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве задатка подтверждён материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату истцу в связи с признанием торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже нежилого здания 1986 г. постройки, площадью 789,6 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, несостоявшимися (протокол от 02.04.2007 № 1). Правовые основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют.

В соответствии с решением собрания представителей Кормиловского муниципального образования Омской области от 09.09.2005 № 46 «О положении о бюджетном процессе в Кормиловском муниципальном районе» главный распорядитель бюджетных средств – орган местного самоуправления Кормиловского муниципального района, бюджетное учреждение Кормиловского муниципального района, имеющие право распределять средства районного бюджета по подведомственным распорядителям и получателям средств районного бюджета, определённые ведомственной классификацией расходов районного бюджета.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств с муниципального образования «Кормиловский муниципальный район» в лице администрации Кормиловского муниципального района Омской области за счёт казны муниципального образования «Кормиловский муниципальный район».

В связи с отказом истца от иска в части предъявления требований к администрации Кормиловского муниципального района Омской области производство по делу в этой части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При подаче настоящего иска государственная пошлина была уплачена истцом в размере 7 500 руб. (платёжное поручение от 30.09.2009 № 23).

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу в части предъявления требований к администрации Кормиловского муниципального района Омской области.

Взыскать с муниципального образования «Кормиловский муниципальный район» в лице администрации Кормиловского муниципального района Омской области за счёт казны муниципального образования «Кормиловский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКровля+» 300 000 руб. неосновательного обогащения, 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Аристова