Гражданский кодекс часть 1

муниципальное предприятие города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее – МП г. Омска «Комбинат специальных услуг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании редакции газеты «Наше Омское Слово» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию МП г. Омска «Комбинат специальных услуг» сведения, опубликованные в № 37 (054) от 22.09.2009 в статье «На Омский погост вход непрост».

В предварительном судебном заседании 10.12.2009 истец уточнил, что порочащими часть и достоинство являются сведения, опубликованные в № 37 (054) от 22.09.2009 в статье «На Омский погост вход непрост», а именно: в абзаце 1 предложения 4, 5, 6; в абзаце 2 предложение 1; в абзаце 3 (открытое предложение – не абзац) последнее предложение; в абзаце 4 с 5 по последнее предложение абзаца; в абзацах 5, 6, 7 полностью. Сведения, не соответствующие действительности: в абзаце 2 со второго предложения до конца абзаца; в абзаце 3 с первого по последнее предложение; в абзаце 4 предложение 4; в абзацах 8, 9, 10, 11 полностью; в абзаце 12 предложения 3, 4 (запись в протоколе предварительного судебного заседания от 10.12.2009).

Определением от 10.12.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «1716» (далее – ООО «1716»), производство по делу № А46-23356/2009 в части предъявления требований к редакции газеты «Наше Омское Слово» прекращено.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (определение от 11.02.2010).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец представил исковое заявление (исх. от 03.02.2010 № 43), просит обязать ООО «1716» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию МП г. Омска «Комбинат специальных услуг», опубликованные в № 37 (054) от 22.09.2009 в статье «На Омский погост вход непрост», путём опубликования статьи – опровержения в газете «НОС». Также истец просит взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность заявления дополнительных исковых требований, суд не принял представленные истцом уточнения в части взыскания 50 000 руб. морального ущерба, разъяснив возможность заявления указанных требований в отдельном исковом производстве (определение от 11.02.2010).

В судебном заседании, открытом 10.03.2010 в 12 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 12.03.2010. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил уточнения исковых требований, просит обязать ООО «1716» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию МП г. Омска «Комбинат специальных услуг» сведения, опубликованные в № 37 (054) от 22.09.2009 в статье «На Омский погост вход непрост», путём опубликования статьи – опровержения в газете «НОС» в рубрике «РазНОС», обязать Яровую Е. В. принести публичные извинения МП г. Омска «Комбинат специальных услуг» за распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство предприятия, через средства массовой информации.

Истец заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик – ООО «1716» представил отзыв на иск, не согласившись с заявленными требованиями ввиду недоказанности обстоятельств распространения сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

ФИО1, привлечённая к участию в деле в качестве ответчика, не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

На основании определения суда от 18.02.2010 по ходатайству истца назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено доктору филологических наук, профессору кафедры исторического языкознания филологического факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского» ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос, содержатся ли в статье «На Омский погост вход непрост» (газета «Наше Омское слово», № 37 (054) от 22.09.2009) сведения, позволяющие с достоверностью установить распространение информации относительно МП г. Омска «Комбинат специальных услуг»? В случае если содержится, то имеет ли эта информация негативный характер? В какой форме (утверждения, мнения, предположения, вопроса) информация выражена?

Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Омской области 04.03.2010.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.09.2009 в периодическом печатном издании – газете «Наше Омское слово» (№ 37 (054)) опубликована статья «На Омский погост вход непрост», автором которой поименована ФИО5.

Указанный материал содержит оспариваемые истцом словесные конструкции: порочащими часть и достоинство являются сведения, содержащиеся в абзаце 1 предложения 4, 5, 6; в абзаце 2 предложение 1; в абзаце 3 (открытое предложение – не абзац) последнее предложение; в абзаце 4 с 5 по последнее предложение абзаца; в абзацах 5, 6, 7 полностью; сведения, не соответствующие действительности: в абзаце 2 со второго предложения до конца абзаца; в абзаце 3 с первого по последнее предложения; в абзаце 4 предложение 4; в абзацах 8, 9, 10, 11 полностью; в абзаце 12 предложения 3, 4.

Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о недобросовестном осуществлении им предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые истцом в обоснование иска, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает данный спор подведомственным арбитражному суду.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с пунктом 7 которого под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в пункте 9 названного постановления, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В статье 1 Федерального закона от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» указано, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Учитывая, что настоящие исковые требования о защите деловой репутации от порочащих сведений предъявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиками, соответствуют ли распространённые сведения действительности, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

В данном случае бремя доказывания того, что спорные сведения касаются конкретного юридического лица и распространены в отношении его, по общему правилу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» авторы распространённых сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Исходя из изложенного, в случае опубликования сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, в средствах массовой информации ответчиками по иску об опровержении таких сведений привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.99 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»). Поскольку именно автор является источником оспариваемых сведений, обязанность по доказыванию соответствия распространенных сведений действительности лежит на авторе.

В соответствии с определением от 18.02.2010 в рамках настоящего дела проведена экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 04.03.2010) установлено следующее.

На экспертизу представлен текст, функционирующий в массовой коммуникации, предназначенный для формирования общественного мнения, т. е. текст публицистического характера. В нём характеризуется ситуация на рынке ритуальных услуг, сложившаяся в городе Омске. Автор описывает конкурентные отношения между МП г. Омска «Комбинат специальных услуг» и частными похоронными фирмами.

Сведения о деловой активности МП г. Омска «Комбинат специальных услуг» содержатся во фрагментах, где истец обозначен в разных языковых формах. Логико-семантический анализ первой части статьи «На кладбище выходной» позволяет выявить смысловую связь этих фрагментов и представить их следующим образом. Из абзаца 1: «В последнее время родные почившего становятся заложниками «разборок» частных и муниципальных похоронщиков» (истец представлен в словосочетании муниципальных похоронщиков). Информация дана в форме утверждения, о её негативном характере в данном высказывании нельзя говорить с определённостью.

Абзац 3 статьи наводит читателя на мысль о монополизации истцом рынка ритуальных услуг в городе, которая получит подтверждение во второй части статьи. Однако в данном абзаце негативная информация о деятельности истца исходит не от ответчика – источником является некто ФИО6.

В абзаце 4 негативная информация об истце даётся в косвенной форме: монополизация услуг истцом выражена через слова, исходящие от представителей администраций кладбищ, то есть о достоверности распространенной информации в данном случае нельзя утверждать категорично.

Вторая часть статьи «Погребальная мафия» содержит сведения об истце в явной форме (муниципалы, МУП «Комбинат специальных услуг»), эти сведения отрицательно характеризуют деловую активность истца, прямо связывая – через название рубрики – эту репутацию с нарушением правовых норм.

Во всех приведённых фрагментах негативная информация выражена в форме утверждения, кроме названия рубрики «Погребальная мафия», представляющей назывное предложение, но, как любой заголовок, это словосочетание определяет информативную суть соответствующей части текста.

Принимая во внимание изложенное выше, не усматривая при этом обстоятельств наличия в названной статье иных сведений, содержащих упоминание об истце, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Поскольку утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд считает, что отдельные утверждения, изложенные в статье и указанные в заключении эксперта как относящиеся к оценке деятельности истца, могут быть проверены и, соответственно, являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 04.03.2010, абзац 3 исследуемой статьи содержит информацию об истце: «Наших представителей начинают гонять по кругу... Приезжаем решать вопрос о захоронении в МУП «Комбинат специальных услуг»...В итоге получается замкнутый круг»). В данном абзаце негативная информация о деятельности истца исходит от ФИО6.

Принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом высказывании ФИО6 изложенной в статье информации, равно как и доказательств того, является ли данное лицо реально существующим, в том числе существующим под псевдонимом, либо лицом вымышленным, суд оценивает рассматриваемое утверждение автора в качестве не соответствующего действительности.

Очевидность негативного характера высказывания следует из общего содержания абзаца 3 исследуемой статьи, свидетельствующей о том, что «замкнутый круг» обусловлен невозможностью решения вопросов с «заведующими кладбищ», «которых почему-то никогда не бывает на месте», и к которым «отправляет» МУП «Комбинат специальных услуг» «частного похоронщика».

При этом суд не усматривает прямого отношения данного высказывания к деятельности истца, равно как и порочащего деловую репутацию истца характера данного высказывания.

Как следует из постановления главы городского самоуправления от 24.06.96 № 490-п «Об утверждении схемы размещения кладбищ, свалок, карьеров и их рекультивации на территории города Омска», одиннадцать существующих кладбищ на балансе МП г. Омска «Комбинат специальных услуг» не находятся.

Соответственно, принимая во внимание пункты 1, 2 статьи 11 решения Омского городского Совета от 22.07.2009 № 266 «Об организации похоронного дела в городе Омске», равно как и отсутствие запретов на подзахоронения на кладбищах, на которых не производится текущих погребений, суд не усматривает того обстоятельства, что сведения, изложенные в абзацах 3, 4 статьи, касаются деятельности исключительно истца.

В данной связи суд соглашается с мнением ответчика – ООО «1716» относительно отсутствия порочащего характера сведений, касающихся доминирующего положения истца на товарных рынках содержания мест захоронения (кладбищ) и услуг по захоронению в границах территории города Омска. Соответствие действительности данных сведений подтверждено материалами дела.

Суд соглашается с мнением истца, подтверждённым заключением экспертизы, о том, что вторая часть статьи «Погребальная мафия» содержит сведения о МП г. Омска «Комбинат специальных услуг» в явной форме, которые отрицательно характеризуют деловую активность указанного юридического лица.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации автор статьи не представил доказательств соответствия действительности следующих сведений, имеющих непосредственное отношение к истцу и носящих очевидный порочащий характер: «Но тяжелее всего приходится непосредственно родственникам покойного, на свою беду обратившимся не к муниципалам, а к частникам. Их отправляют в МУП «Комбинат специальных услуг», где заставляют отказаться от услуг фирм, обвиняя во всех грехах. А в качестве альтернативы «нечестной фирме» настоятельно просят воспользоваться услугами похоронного бюро тут же, при кладбище. В противном случае родным усопшего, даже при наличии всех документов, начинают затягивать сроки подготовки и организации похорон. Приводя в качестве довода: «Наши агенты сработают быстрее!». В итоге могила для покойного обходится близким людям куда дороже, чем поминальный обед».

При изложенных выше обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требований истца об обязании опубликовать опровержение отдельной части рассматриваемой статьи.

Статья 57 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает основания освобождения от ответственности за нарушение законодательства о средствах массовой информации.

В то же время абзац 1 пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит обязанность средства массовой информации опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения в зависимость от наличия или отсутствия факта нарушения им законодательства о средствах массовой информации.

Следовательно, по общему правилу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения не ставится в зависимость от нарушения законодательства о средствах массовой информации, а значит, и от наступления ответственности, предусмотренной нормами названного Закона Российской Федерации.

Кроме того, нормы о праве на опровержение порочащих сведений содержатся в Законе Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не в главе об ответственности, а в главе V данного Закона, посвящённой регулированию отношений между средствами массовой информации и гражданами.

Статья 43 данного Закона предусматривает, что редакция средства массовой информации, не располагающая доказательствами того, что распространённые им сведения соответствуют действительности, несёт только обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений, и эта обязанность не является ответственностью за нарушение (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.99 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

Следовательно, в отсутствие доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в абзаце 5 статьи «На Омский погост вход непрост» (газета «Наше Омское слово», № 37 (054) от 22.09.2009): «Но тяжелее всего приходится непосредственно родственникам покойного, на свою беду обратившимся не к муниципалам, а к частникам. Их отправляют в МУП «Комбинат специальных услуг», где заставляют отказаться от услуг фирм, обвиняя во всех грехах. А в качестве альтернативы «нечестной фирме» настоятельно просят воспользоваться услугами похоронного бюро тут же, при кладбище. В противном случае родным усопшего, даже при наличии всех документов, начинают затягивать сроки подготовки и организации похорон. Приводя в качестве довода: «Наши агенты сработают быстрее!». В итоге могила для покойного обходится близким людям куда дороже, чем поминальный обед», на ООО «1716» возлагается обязанность опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений.

В данной связи суд считает необходимым указать, что действующим законодательством не предусмотрена такая мера ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, как «публичное извинение». Обязанность принести публичное извинение является моральной, а не юридической.

В силу статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, – в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьёй 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обязать ООО «1716» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать опровержение распространённых сведений в указанной выше части.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы) возлагаются на ответчиков согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче настоящего искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платёжное поручение от 05.11.2009 № 600), в целях проведения экспертизы – перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области 2 000 руб. (платёжное поручение от 18.02.2010 № 194).

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно счёту от 09.03.2010 № 83 составила 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «1716», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Омск, зарегистрированную по адресу: <...> Профсоюзов, д. 128, кв. 42, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А46-23356/2009 в соответствии с пунктами 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовать опровержение сведений, изложенных в абзаце 5 статьи «На Омский погост вход непрост» (газета «Наше Омское слово», № 37 (054) от 22.09.2009): «Но тяжелее всего приходится непосредственно родственникам покойного, на свою беду обратившимся не к муниципалам, а к частникам. Их отправляют в МУП «Комбинат специальных услуг», где заставляют отказаться от услуг фирм, обвиняя во всех грехах. А в качестве альтернативы «нечестной фирме» настоятельно просят воспользоваться услугами похоронного бюро тут же, при кладбище. В противном случае родным усопшего, даже при наличии всех документов, начинают затягивать сроки подготовки и организации похорон. Приводя в качестве довода: «Наши агенты сработают быстрее!». В итоге могила для покойного обходится близким людям куда дороже, чем поминальный обед».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1716» в пользу муниципального предприятия города Омска «Комбинат специальных услуг» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Омск, зарегистрированной по адресу: <...> Профсоюзов, д. 128, кв. 42, в пользу муниципального предприятия города Омска «Комбинат специальных услуг» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» 2 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы, внесённых согласно платёжному поручению от 18.02.2010 № 194.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Аристова