Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления № 23012/юл от 24.12.2018, в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 31.12.2018, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (далее - заявитель, Общество, ОАО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская») обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) № 23012/юл от 24.12.2018 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая законность привлечения к административной ответственности по существу, общество не соглашается лишь с размером назначенного административного штрафа и просит снизить его применительно к положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В открытом судебном заседании заявитель требование поддержал.

Заинтересованное лицо привело доводы в обоснование законности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

При проведении плановой выездной проверки по соблюдению требований промышленной безопасности опасного производственного объекта – цех по производству кормовых смесей, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 29.03.2017 № А61-00338), находящегося по адресу: 6444527, <...>, выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения.

1. На нории техн. № 1 применяемой в цехе по производству кормовых смесей поз. 117 не установлен взрыворазрядитель (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 42, 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560).

2. Технологические линии, а именно: цепные конвейеры № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 30 эксплуатируемые в цехе по производству кормовых смесей поз. 109, 110 (склад концкормов) не аспирируются; нории 1-2х20 № 1, 1-2х20 № 2, 1-2х20 № 3, эксплуатируемые в цехе по произодству кормовых смесей поз. 109, 110 (склад концкормов) не аспирируются (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 53 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560).

По факту выявленного нарушения 20.12.2018 должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в отношении заявителя составлен протокол № 23012/юл об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя, государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 04.05.2018 вынес постановление № 23012/юл о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

В означенном постановлении установлено, что заявителем нарушены обязательные требования, установленные частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 42, 43, 53 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 (далее – Правила).

Полагая, что постановление административного органа № А61-24-034/18 от 04.05.2018 нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявления, и отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность, направленная на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона).

Согласно статье 1 Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

Обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, содержатся в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В частности, заявитель, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что с целью защиты производственного оборудования от разрушения и обеспечения выброса (отвода) пламени и высокотемпературных продуктов взрывного горения пылевоздушной смеси в безопасную зону (за пределы помещений), применяются взрыворазрядители.

Установка взрыворазрядителей должна быть предусмотрена как в конструкторской документации на производственное оборудование, подлежащее оснащению взрыворазрядителями, так и в проектной документации на объекты. Требования к применению взрыворазрядителей установлены разделом XI настоящих Правил.

Пунктом 43 Правил закреплено, что взрыворазрядители устанавливаются на нориях, молотковых дробилках, фильтр-циклонах, рециркуляционных зерносушилках с камерами нагрева, шахтных зерносушилках с камерами нагрева и на каскадных нагревателях, на бункерах для сбора пыли от аспирационных систем, аспирирующих потенциально опасное оборудование (нории, вальцовые станки, дробилки и другое измельчающее оборудование ударного действия), на бункерах и силосах деревообрабатывающих производств, а также на топках для сжигания жидкого или газообразного топлива.

Между тем положения означенного пункта предусматривают, что допускается не устанавливать взрыворазрядители на нориях со свободным объемом менее 0,25 м3; дробилках с объемом рабочей зоны и выпускного (поддробильного) бункера менее 0,3 м3 и фильтр-циклонах со свободным объемом менее 0,5 м3; нориях и дробилках подачи и измельчения минерального сырья. Однако материалами настоящего дела не подтверждается наличие таких исключений с учетом производственной деятельности общества.

Пунктом 53 Правил установлено, что конструкции оборудования и трубопроводов должны обеспечивать герметичность. Технологические линии аспирируются, чтобы в производственные помещения не выделялась пыль.

Нарушение означенных положений заявителем не оспаривается.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела действия заявителя подлежат квалификации по специальной норме, содержащейся в главе 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 Положения о Сибирском управлении Ростехнадзора, утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 № 721, заинтересованное лицо является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, а также по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Пунктом 5.5 означенного Положения Сибирскому управлению Ростехнадзора с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания.

В рамках возложенных полномочий заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении в котором зафиксированы допущенные нарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено, следовательно, наличие вменяемого Обществу нарушения материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства по делу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части размера назначенного Обществу административного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учётом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению путём снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование открытого акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) (ИНН <***>) № 23012/юл от 24.12.2018 в части назначения открытому акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» административного наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой