Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» города Омска

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

об обязании Администрации города Омска внести изменения в распоряжение № 696-р от 30.03.2005

при участии в заседании суда:

от заявителя представитель не явился,

от заинтересованного лица – ФИО1, действующего на основании доверенности № 04/18817 от 14.05.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» города Омска (далее по тексту – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об обязании Администрации города Омска внести изменения в распоряжение № 696-р от 30.03.2005 «О предоставлении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» земельных участков по ул.Малиновского в Советском АО», привести в соответствие с кадастровым учётом местоположение и площадь участков, внести кадастровые номера.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что к основаниям возникновения у конкретного лица прав на земельный участок относится акт компетентного органа. Земельное законодательство предусматривает передачу государственных земель в аренду тому лицу, которому они в установленном порядке выделены.

Договор заключается во исполнение принятого акта на определённых им условиях и служит правоподтверждающим документом, который конкретизирует права и обязанности сторон.

14.07.2003 было подписано распоряжение Мэра города Омска № 1425-р «О предварительном согласовании места размещения жилых домов, магазина, коттеджей по ул.Малиновского в Советском АО», подготовлен и утверждён распоряжением Мэра города Омска от 26.12.2003 № 3082-р проект территориального землеустройства. Позже был утверждён новый проект территориального землеустройства по формированию земельных участков по улице Малиновского в Советском административном округе города Омска (распоряжение Департамента недвижимости Администрации города Омска от 20.09.2005 № 1866-р), на основании которого были внесены сведения в кадастр. В результате постановки на кадастровый учёт в кадастр были внесены земельные участки, местоположение и площадь которых противоречит распоряжению № 696-р от 30.03.2005.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в ходе судебного разбирательства указал на незаконность и необоснованность заявленных ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» требований.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» уведомлено надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, арбитражный суд установил, что 14.07.2003 Мэром города Омска было издано распоряжение № 1425-р «О предварительном согласовании места размещения жилых домов, магазина, коттеджей по ул.Малиновского в Советском административном округе», которым на основании ходатайства ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» был утверждён акт выбора земельного участка от 07.05.2002 № 2442 на строительство двух трёхэтажных домов, четырёх коттеджей и магазина по улице Малиновского в Советском административном округе города Омска.

Распоряжением Мэра города Омска от 26.12.2003 № 3082-р был утверждён проект территориального землеустройства по формированию земельных участков, относящихся к категории земель поселений:

- земельный участок площадью 7005 кв.м для жилищных нужд под строительство двух жилых домов и магазина; местоположение земельного участка установлено в 104 метрах северо-западнее ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 3-я Пригородная, 3 в Советском административном округе;

- земельный участок площадью 4627 кв.м для жилищных нужд под строительство коттеджей; местоположение земельного участка установлено в 131 метре северо-западнее ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 3-я Пригородная, 3 в Советском административном округе;

- земельный участок площадью 1252 кв.м общего пользования од строительство (жилые дома, коттеджи, магазин); местоположение земельного участка установлено в 106 метрах относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 3-я Пригородная, 3 в Советском административном округе.

30.03.2005 Мэром города Омска издано распоряжение № 696-р, в соответствии с которым указанные выше земельные участки предоставлены ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в аренду сроком на один год.

В 2008 году ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с просьбой о предоставлении указанных выше земельных участков в аренду.

В ответ на данное обращение в письме от 24.12.2008 № 07/55905 заявителю было указано на то, что предоставление земельных участков в аренду по распоряжению от 30.03.2005 № 696-р предшествовало их формированию, что противоречит статье 30 Земельного кодекса РФ. На основании указанного заявителю было сообщено об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельных участков.

24.06.2009 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в ответ на обращение о внесении изменений в распоряжение Мэра города омска от 30.03.2005 № 696-р было направлено письмо № 09/25998, в котором ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» сообщалось о том, что распоряжением № 696-р заявителю был предоставлен земельный участок для жилищных нужд под строительство 4 коттеджей по улице Малиновского. Три коттеджа введены в эксплуатацию, из земельного участка путём раздела образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3454 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3455. Поскольку земельный участок, в отношении которого принято распоряжение № 696-р, прекратил своё существование, заявителю было указано на невозможность внесения изменений в данное распоряжение.

В целях восстановления своих нарушенных прав заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» заявлено требование о внесении изменений в распоряжение № 696-р от 30.03.2005. Указанное распоряжение издано Мэром города Омска.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, указанным ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в заявлении в качестве ответчика (лица, к которому предъявлен иск), в акты, изданные Мэром города Омска, суд считает, что требования заявлены ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» к ненадлежащему ответчику.

В предварительном судебном заседании 03.12.2009 представителем ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения заявленных требований.

Однако до настоящего времени требования заявителем не уточнены: ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска не сформулировано. В связи с неявкой заявителя в судебное заседание замена ненадлежащего ответчика по инициативе суда также не может быть произведена.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», заявленных к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» города Омска, предъявленных к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, об обязании Администрации города Омска внести изменения в распоряжение № 696-р от 30.03.2005 «О предоставлении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» земельных участков по ул.Малиновского в Советском АО», привести в соответствие с кадастровым учётом местоположение и площадь участков, внести кадастровые номера, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А.Голобородько