Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Омск, общества с ограниченной ответственностью «Каспий», город Омск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Омск,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки»,

о признании договора аренды прекратившим своё действие, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – ФИО3 (лично, предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность от 04.02.2010 зарегистрирована за № 487),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 16.10.2008 зарегистрирована за № 5246),

от муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» – ФИО6 (доверенность от 14.01.2010 № 02-272),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Каспий» обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды торгового места от 15.05.2008 № Пав17 прекратившим своё действие, а также об истребовании имущества – торгового павильона (временное строение площадью 153,10 кв. метров, литера П), расположенного на земельном участке, площадью 158 кв. метров, в Кировском административном округе <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки» (далее – МУП города Омска «Муниципальные рынки»).

В судебном заседании, открытом 08.02.2010 в 11 час. 05 мин., объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 15.02.2010. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в полном объёме. Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил отказ от иска в части требования о признании договора аренды торгового места от 15.05.2008 № Пав17 прекратившим своё действие (письменные заявления, записи в протоколе предварительного судебного заседания от 25.01.2010).

На основании определения суда от 25.01.2010 прекращено производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Каспий» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды торгового места от 15.05.2008 № Пав17 прекратившим своё действие, а также об истребовании имущества – торгового павильона (временное строение площадью 153, 10 кв. метров, литера П), расположенного на земельном участке, площадью 158 кв. метров, в Кировском административном округе <...>, а также в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании договора аренды торгового места от 15.05.2008 № Пав17 прекратившим своё действие.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец – индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение исковых требований, просит истребовать у ответчика из незаконного владения торговый павильон (временное строение, площадью 153,10 кв. метров, литера П), расположенный на торговом месте № Пав17, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:57, по адресу: <...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учётом уточнения последних и частичного отказа от иска.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на недоказанность истцом факта возникновения права собственности истца на спорное имущество, равно как и обстоятельств владения ответчиком данным имуществом.

МУП города Омска «Муниципальные рынки», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на иск, в котором полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 08.02.-15.02.2010 истец заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Бахус» документов, подтверждающих право пользования торговым местом (частью нежилого помещения), находящимся в торговом павильоне № 17, расположенном по адресу: <...>, за период с сентября 2008 г. по настоящее время. Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено.

Также истец заявил ходатайство о назначении судебно-землеустроительной экспертизы, предложив поставить на разрешение эксперта вопросы:

1. сбор сведений на земельный участок, расположены по адресу: <...>, относящийся к Кировскому рынку (т. е. есть ли право собственности на участок; определены ли точные границы земельного участка, точные координаты границ);

2. геодезическая съёмка торгового места под павильоном;

3. отрисовка геодезических данных;

4. наложение отрисованных границ на территорию рынка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства ввиду нижеследующего.

Принимая во внимание несоблюдение истцом требований, установленных процессуальным законодательством относительно порядка заявления ходатайства о проведении экспертизы, в том числе не представление документа, свидетельствующего об оплате услуг эксперта, суд, учитывая положения статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку мотивацией заявления рассматриваемого ходатайства явилось, согласно пояснениям истца, необходимость идентификации спорного имущества, в том числе обозначение места его расположения в пределах территории Кировского рынка, суд отмечает наличие у истца объективной возможности предоставления соответствующих документов в обоснование своих требований, равно как и достаточный для такого предоставления срок рассмотрения настоящего дела.

Также суд принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы, содержащие сведения относительно оснований приобретения прав на земельный участок, площадью 5 310 кв. метров, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Бетховена, д. 22, равно как и индивидуализирующие данный земельный участок сведения, позволяющие идентифицировать данный объект в качестве объекта правоотношений.

Более того, спорное имущество не является объектом недвижимости и, соответственно, правила статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно описания земельного участка, на котором расположено данное имущество, на последнее не распространяются.

После перерыва в судебном заседании 08.02.-15.02.2010 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бахус», мотивировав ходатайство ненадлежащим исполнением данным лицом определения суда от 08.02.2010 об истребовании доказательств (запись в протоколе судебного заседания 08.02.-15.02.2010).

МУП города Омска «Муниципальные рынки» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО7 (запись в протоколе судебного заседания 08.02.-15.02.2010).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом имеющиеся в деле фотоматериалы, равно как и пояснения истца относительно состава пользователей спорным имуществом, суд не находит оснований для привлечения указанных выше лиц к участию в деле.

В судебном заседании 08.02.-15.02.2010 от МУП города Омска «Муниципальные рынки» поступило ходатайство об истребовании материалов лицензионного дела общества с ограниченной ответственностью «Бахус» (письменное заявление б/д б/н).

С учётом существа рассматриваемого спора суд, руководствуясь статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства представления обязанным лицом согласно определению суда от 08.02.2010 истребуемых у него доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

При этом удовлетворение указанного ходатайства нарушает принцип равноправия сторон арбитражного процесса (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обусловливает фактическое оказание судом неоправданной процессуальным законодательством помощи истцу в обосновании своей позиции в части доказывания факта владения ответчиком спорным имуществом, в том числе при наличии у данного процессуального лица возможности самостоятельно предоставить соответствующие доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.10.2007 между МУП города Омска «Муниципальные рынки» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды № Пав-17, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование торговое место под павильон, расположенное: торговая зона, общей площадью 158 кв. метров, находящееся на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала «Кировский» по адресу: 644082, <...>.

В материалы дела представлен договор о предоставлении торгового места от 01.01.2008 № Пав17, подписанный между МУП города Омска «Муниципальные рынки» (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (сторона 2), согласно которому сторона 1 предоставляет, а сторона 2 принимает за плату во временное пользование оборудованное торговое место № пав17, торговая зона, общей площадью 158 кв. метров, расположенное на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала «Кировский» по адресу: 644082, <...>.

Как указывает истец, 15.05.2008 между МУП города Омска «Муниципальные рынки» (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (сторона 2) подписан договор о предоставлении торгового места № Пав17, согласно которому сторона 1 предоставляет, а сторона 2 принимает за плату во временное пользование оборудованное торговое место № пав17, торговая зона, общей площадью 158 кв. метров, расположенное на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала «Кировский» по адресу: 644082, <...>, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке. Торговое место передаётся согласно акту приёма-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора о предоставлении торгового места от 15.05.2008 № Пав17 торговое место предоставляется исключительно для торговли промышленными товарами, продовольственными товарами и оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 указанного договора оплата за торговое место устанавливается согласно тарифу, утверждённому Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, равному 544 руб. за 1 кв. метр торговой площади, 142 руб. за 1 кв. метр складских помещений, и составляет 62 636 руб. в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость).

По акту приёма-передачи от 15.05.2008 открытая площадка с асфальтобетонным покрытием , общей площадью 158 кв. метров, находящаяся по адресу: <...>, передана ФИО3.

31.08.2008 между МУП города Омска «Муниципальные рынки» (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (сторона 2) подписано соглашение о расторжении договора о предоставлении торгового места от 15.05.2008 № Пав17, по акту приёма-передачи от 31.08.2008 поименованное в договоре имущество передано стороне 1.

В подтверждение возникновения у ФИО3 права собственности на временное строение (сооружение) литера П, общей площадью 153,10 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, истец представил:

1. технический паспорт, составленный по состоянию на 27.06.2009, в котором в графе «Владелец» указан ФИО3, в графе «Основание владения» – договор аренды торгового места от 01.04.2007 № Ар-19/07.

2. эскизный проект, составленный обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительной фирмой «Модуль» в июне 2006 г., согласно которому проект торгового павильона на территории Кировского рынка в г. Омске, общей площадью 134,90 кв. метров, площадь застройки 158 кв. метров, выполнен по заказу индивидуального предпринимателя ФИО3.

3. выполненные муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» в 2006 г. рабочие чертежи теплотрассы к магазину общества с ограниченной ответственностью «Каспий» по ул. Бетховена, 22, а также рабочие чертежи системы отопления торгового павильона, объёмом 352 куб. метров.

4. чертёж-проект электроснабжения торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Армит» в 2006 г., заказчиком которого выступил ФИО3.

5. проект № 38/4-07-ПЗ, ТХ перепланировки магазина-закусочной на 16 посадочных мест, в котором заказчиками поименованы индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Каспий».

6. договор от 20.10.2006 № 44/06, подписанный между обществом с ограниченной ответственность «ДЕКОР» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить оконные блоки из ПВХ-профиля в количестве 21,21 кв. метров, в месте, указанном заказчиком по адресу: <...>

7. документы первичного бухгалтерского учёта (товарные накладные, счета, кассовые чеки), согласно пояснениям истца, на общую сумму 578 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов по обеспечению функционирования спорного объекта в материалы дела представлены договоры на потребление электроэнергии от 01.01.2007 № Пав17, от 01.01.2008 № Пав17.

Согласно доводам истца, по устной договорённости, достигнутой с МУП города Омска «Муниципальные рынки», торговый павильон, расположенный на ранее предоставленном истцу в аренду торговом месте, передан в пользование третьим лицам. При этом с указанными лицами подписаны договоры о предоставлении торгового места от 01.11.2008 № Пав-17 (между МУП города Омска «Муницпальные рынки» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Дарья» (сторона 2)), и от 01.02.2009 № Пав17 (между МУП города Омска «Муницпальные рынки» (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (сторона 2)), согласно которым сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату во временное пользование оборудованное торговое место № пав17, торговая зона, общей площадью 158 кв. метров, расположенное на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала «Кировский» по адресу: 644082, <...>, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке.

Как указывает истец, ответчик в настоящее время владеет спорным имуществом в отсутствие к тому законных оснований, препятствуя истцу в демонтаже павильона, в подтверждение представив переписку сторон (обращение ФИО3 исх. от 03.03.2009, письма ответчика исх. от 09.09.2009, 30.09.2009).

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведенные в обоснование иска, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материально-правовое обоснование иска свидетельствует о том, что предъявленные истцом требования являются по своей сути виндикационным иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, виндикационный иск есть требование обладателя вещного права на имущество о возврате последнего из чужого незаконного владения, то есть иск не владеющего конкретным имуществом лица, предъявленный к лицу, незаконно владеющему данным имуществом. Субъектом права на виндикацию является титульный (законный) владелец, который должен доказать своё право на истребуемое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение возникновения у истца права собственности на спорное имущество, суд не находит их достаточными и надлежащим образом подтверждающими возникновение вещного права истца на данный объект.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Так, из имеющихся в деле проектной документации усматривается, что заказчиком последней выступал индивидуальный предприниматель ФИО3 (эскизный проект, составленный обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительной фирмой «Модуль» в июне 2006 г.); физическое лицо – ФИО3 (чертёж-проект электроснабжения торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Армит» в 2006 г., выполненные муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» в 2006 г. рабочие чертежи системы отопления торгового павильона, объёмом 352 куб. метров.), индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (проект № 38/4-07-ПЗ, ТХ перепланировки магазина-закусочной на 16 посадочных мест).

Соответственно, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Каспий», с учётом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сведений, содержащихся в перечисленных выше документах, у суда отсутствуют достаточные основания считать доказанным факт оформления проектной документации исключительно в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3.

Не подтверждён надлежащими доказательствами факт создания спорного объекта для истца, поскольку из представленного в материалы дела договора от 20.10.2006 № 44/06, подписанного между обществом с ограниченной ответственность «ДЕКОР» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить оконные блоки из ПВХ-профиля в количестве 21,21 кв. метров, в месте, указанном заказчиком по адресу: <...>, не усматривается с абсолютной степенью очевидности факт установки окон в спорном торговом павильоне.

Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании 08.02.-15.02.2010 свидетеля – ФИО8, замещающей в обществе с ограниченной ответственностью «Каспий» с 01.08.2006 должность директора магазина, строительство павильона на территории Кировского рынка осуществлялось силами привлечённых работников. При этом свидетель не смог дать точных пояснений относительно заказчика подрядных работ, поскольку ФИО3 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Каспий», впоследствии осуществлявшем, как указал свидетель, торговую деятельность в павильоне.

Учитывая изложенное, суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт создания истцом спорного имущества.

Представленные в дело документы первичного бухгалтерского учёта не свидетельствуют о несении истцом расходов по созданию спорного объекта, поскольку из данных документов указанное очевидно не следует.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта приобретения права собственности на спорное имущество.

Как следует из пункта 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.98 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объектом виндикации может быть только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду констатировать факт пользования и владения ответчиком спорным имуществом.

При этом суд отмечает, что истец ссылается на обстоятельства нахождения в спорном павильоне иных лиц, занимающихся торговой деятельностью, о чём свидетельствуют представленные фотоматериалы.

В данной связи суд считает необходимым указать, что обстоятельства пользования (отсутствия такового) третьими лицами спорным имуществом не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, что обусловливает отсутствие у суда оснований для оценки представленных в дело договоров субаренды от 21.11.2008.

При этом несостоятельны доводы истца относительно доказанности обстоятельств владения торговым павильоном сведениями, содержащимися в имеющейся в деле переписке сторон, поскольку из последней подтверждения ответчиком факта владения спорным объектом очевидно не усматривается.

Соответственно, поскольку истец не представил доказательств владения и пользования ответчиком спорным имуществом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче настоящего иска в суд государственная пошлина уплачена истцами в размере 4 000 руб. (квитанция СБ РФ 8634069 от 13.111.2009).

Как следует из пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).

С учётом изложенного, в отсутствие определённости у истцов относительно субъекта заявленных требований вплоть до момента отказа от части исковых требований, заявленного в судебном заседании 25.01.2010, принимая во внимание положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ 8634069 от 13.11.2009.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ 8634069 от 13.11.2009.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Аристова