Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.04.2008 (паспорт <...> выдан 29.05.2002 УВД-2 ЦАО г.Омска); ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2009 (паспорт <...> выдан 15.12.2007 Отделом УФМС России по Омской области в Омском районе);

представитель заинтересованного лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Омск» г.Омска (далее по тексту - ООО «Енисей-Омск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 3 по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 14.11.2008 о привлечении ООО «Енисей-Омск» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Обосновывая заявленное требование, ООО «Енисей-Омск» ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом нарушен Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; постановление вынесено административным органом без учета всех обстоятельств по делу.

МИФНС России № 3 по Омской области письменного отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд установил следующее.

ООО «Енисей-Омск» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2003 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогами сборам по Кировскому административному округу г.Омска (свидетельство серии 55 № 001346944).

И.о. начальника МИФНС России № 3 по Омской области ФИО3 17.09.2008 было вынесено поручение № 63 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ООО «Енисей-Омск».

Специалистом 1 разряда МИФНС России № 3 по Омской области ФИО4 17.09.2008 составлен акт № 107019 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Енисей-Омск», в котором зафиксировано, что при совершении проверочной закупки реализовано три лампочки 100 Вт по цене 8 руб. 50 коп. на сумму 25 руб. 50 коп. без применения исправной контрольно-кассовой техники модель ККТ ЭКР 2102Ф заводской № 7011424 2003 года выпуска версия 04.

17.09.2008 специалистом 1 разряда МИФНС России № 3 по Омской области ФИО4 и старшим специалистом 2 разряда МИФНС России № 3 по Омской области ФИО5 составлен акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), в котором зафиксировано, что проверяющими куплены 3 лампочки 100 Вт по цене 8 руб. 50 коп. на сумму 25 руб. 50 коп. без применения ККТ, чек за покупку (ДСО за услугу) не выдан.

Специалистом 1 разряда МИФНС России № 3 по Омской области ФИО4 20 октября 2008 года в отношении ООО «Енисей-Омск» был составлен протокол об административном правонарушении № 099687.

В указанном протоколе зафиксировано, что ООО «Енисей-Омск» в нарушение статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар не применялась контрольно-кассовая техника. На момент проверки в магазине ООО «Енисей-Омск» контрольно-кассовый аппарат отсутствовал, контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный на ООО «Енисей-Омск», находился в рядом стоящем магазине.

14.11.2008 начальником МИФНС России № 3 по Омской области было принято постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Енисей-Омск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление МИФНС России № 3 по Омской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Енисей-Омск», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Енисей-Омск» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, юридические лица или предприниматели обязаны обеспечить выполнение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и несут ответственность за неисполнение этих требований, в том числе, в случае нарушения закона их работниками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в первую очередь протоколом об административном правонарушении, а затем уже иными доказательствами по делу (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам проведения проверки МИФНС России № 3 по Омской области составлен акт проверки № 107019 от 17.09.2008, акт проверки выдачи чека от 17.09.2008., протокол об административном правонарушении № 099687 от 20.10.2008.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 в пункте 19 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из материалов дела следует, что факт неприменения ООО «Енисей-Омск» контрольно-кассовой машины выявлен налоговым органом при контрольной закупке, результаты которой не могут быть приняты судом в качестве доказательств по следующим основаниям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «Енисей-Омск», результаты которой послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.10.2008 № 099687, была проведена специалистами МИФНС России № 3 по Омской области.

Согласно акту № 107019 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 17.09.2008 факт не применения контрольно-кассовой техники был установлен при совершении проверочной закупки.

В силу статей 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым в соответствии со статьей 6 настоящего Закона относится проверочная закупка.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ООО «Енисей-Омск» контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года по делу № 3125/08.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2008, ни в акте проверки от 17.09.2008, ни в акте проверки выдачи чека от 17.09.2008 не описаны надлежащим образом: событие административного правонарушения (что из себя представляет проверяемая торговая точка, принадлежащая ООО «Енисей-Омск», ее четкий адрес, какие денежные купюры переданы покупателем продавцу за совершаемую покупку на сумму 25 руб. 50 коп., сдавалась ли продавцом сдача покупателю), а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, в т.ч. доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Енисей-Омск» не имело возможности не нарушать требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В судебном заседании 16.01.2009 в материалы дела заявителем в подтверждение отсутствия события административного правонарушения были представлены письменные дополнения к заявлению, договор субаренды № 01 от 01.02.2008, трудовой договор от 20.03.2007, должностная инструкция директора филиала ООО «Енисей-Омск», должностная инструкция продавца филиала. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля продавец магазина ООО «Енисей-Омск» ФИО6.

Из показаний свидетеля следует, что ФИО7 работает продавцом в магазине автозапчастей ООО «Енисей-Омск» с 2007 года. Торговое место расположено в 1 этаже здания по адресу: <...>. В торговом месте имеется 2 стола, 2 стула, уголок для документов, контрольно-кассовая машина располагается на ее рабочем столе, запчасти для автомобилей расположены на витрине. У ООО «Енисей-Омск» имеется еще складское помещение, но относительно данного складского помещения ничего пояснить не может, т.к. перемещением запчастей со склада не занимается.

Относительно событий проведения проверки 17.09.2008 свидетель пояснила, что в момент проверочной закупки ФИО7, находилась в магазине ИП ФИО8, расположенного по адресу: <...>, где работает ее дочь. В это время подошли двое мужчин и купили три лампочки. После передачи им лампочек мужчины объявили о том, что проведена контрольная закупка, в отношении какого субъекта не назвали, и составили документы.

В своих пояснениях от 17.09.2008 ФИО7 имела в виду «предложение пройти мужчинам в магазин ООО «Енисей-Омск» для выписки чека, т.к. контрольно-кассовая машина находится в магазине ООО «Енисей-Омск»».

Материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что в проверке принимали участие только представители налогового органа, свидетели, которые могли бы прояснить обстоятельства по делу, к участию в деле не привлекались.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, никаких пояснений по обстоятельствам дела суду не предоставил, показания свидетеля ФИО7 не опроверг.

Свидетель ФИО7 также пояснила, что по адресу: <...>, расположено несколько торговых площадей, принадлежащих разным субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Это обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах дела договорами субаренды № 01 от 01.02.2008, № 26 от 01.09.2008.

Со слов свидетеля, проверочная закупка была проведена в помещении, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору субаренды № 26 от 01.09.2008, обозначенное по адресу: <...>.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суд необходимые доказательства, устанавливающие, по какому именно адресу проводилась проверка, не описана (не индивидуализирована) проверявшаяся 17.09.2008 торговая точка, подтверждающие, что продавец ФИО7 действует от имени ООО «Енисей-Омск», а не от ИП ФИО8 или иного субъекта, осуществляющего продажу товаров на торговой площади, расположенной по адресу: <...>.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях ООО «Енисей-Омск» событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического и юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о возможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных МИФНС России № 3 по Омской области в судебное заседание от 14.01.2008, следует, что на дату рассмотрения акта проверки ООО «Енисей-Омск» в лице ФИО9 приглашалось на 19.09.2008, о чем свидетельствует подпись в получении акта директора Исилькульского филиала ООО «Енисей-Омск» ФИО10 (копия акта № 107019 от 17.09.2008).

Однако, из представленного заявителем в материалы дела подлинного экземпляра акта № 107019 от 17.09.2008 следует, что подписи ФИО10 в графах «представитель организации» и «копию акта (для передачи руководителю или предпринимателю) получил» отсутствуют. Какие-либо пояснения по данному факту получить суду не представляется возможным ввиду неявки представителя налогового органа в судебное заседание.

Уведомлением от 19.09.2008 № 11-25/18948 ООО «Енисей-Омск» в лице директора ФИО9 приглашалось на составление протокола об административном правонарушении на 03.10.2008 к 10 ч. 00 мин.

В качестве доказательства направления уведомления в адрес ООО «Енисей-Омск» налоговым органом были представлены копии уведомлений о вручении от 26.09.2008, от 10.10.2008, от 24.10.2008, от 10.10.2008, от 01.11.2008.

Установить с достоверностью, какие именно письма отправлялись в адрес руководителя ООО «Енисей-Омск» заявителя и были им получены, исходя из представленных доказательств, невозможно. Каких-либо пояснений по данным доказательствам от налогового органа в процессе судебного разбирательства получено не было.

Протокол об административном правонарушении № 099687 составлен 20.10.2008 в отсутствие ООО «Енисей-Омск» в лице директора ФИО9, по мнению административного органа, надлежащим образом извещенного (копия протокола № 099687 от 20.10.2008).

В силу подпунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица, как установлено статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

На основании части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом указанное лицо пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, такому лицу должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»).

Как следует из письменных дополнений к заявлению ООО «Енисей-Омск», 20.10.2008 на составление протокола об административном правонарушении № 099687 явился директор филиала ООО «Енисей-Омск» ФИО10, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 09.03.2008. Должностное лицо МИФНС России № 3 по Омской области, составившее протокол, указало в протоколе о неявке представителя ООО «Енисей-Омск», мотивировав это тем, что законным представителем организации является исключительно ее руководитель.

Полномочия ФИО10 были подтверждены доверенностью от 09.03.2008, где определено право «…на представление интересов организации в МИФНС России № 3 по Омской области, с правом участия в рассмотрении материалов проверки, при составлении протокола об административном правонарушении с правом подписания такого протокола, оформления возражений по нему, получения на руки копии протокола…» и др.

В названной доверенности указан полный перечень полномочий на участие в конкретном административном деле.

Отказ представителю ООО "Енисей-Омск», действующему на основании доверенности с указанием полномочий по конкретному административному делу не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие представителя является обязательным и является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное вытекает из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела, и наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Енисей-Омск" тем самым было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования, в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении).

В данном случае правонарушение было выявлено налоговым органом 17.09.2008, о чем свидетельствуют акт проверки № 107019 и акт проверки выдачи чека. Тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 20.10.2008. При этом, доказательств проведения административного расследования налоговым органом в рамках материалов дела об административном правонарушении не имеется.

Налоговым органом, на котором лежит бремя доказывания по делам данного рода, доказательств обратного не представлено. Каких-либо пояснений со стороны налогового органа по данному вопросу в силу неявки его представителя на рассмотрение дела судом не последовало.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Енисей-Омск» налоговым органом был существенно нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, в результате чего лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Енисей-Омск» о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2008 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Омск» г.Омска требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области от 14.11.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Омск» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Суставова