Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту - ООО «Стройсервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 5 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.07.2008 № 02.01-20/11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленное требование и просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области № 02.01-20/11 от 24.07.2008 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 92 075 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 35 268 руб., недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме в общей сумме 504 885 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 10 349 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25 398 руб. 64 коп.

ООО «Стройсервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройсервис» сослалось на то, что в обязанности ООО «Стройсервис» не входит проверка добросовестности контрагентов, ООО «Стройсервис» соблюдены все требования действующего налогового законодательства, а потому вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения является необоснованным.

МИФНС России № 5 по Омской области в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на заявленное требование и материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройсервис».

Заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем решение не нарушает права и законные интересы ООО «Стройсервис», поскольку принято налоговым органом по итогам изучения представленных ООО «Стройсервис» документов в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд установил следующее.

МИФНС России № 5 по Омской Области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 по 01.04.2007, по результатам которой был составлен акт № 02.01-18/10ДСП от 30.06.2008.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.06.2008 № 02.01-18/10 ДСП и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС России № 5 по Омской области в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика было вынесено решение № 02.01-20/11 от 24.07.2008, в котором зафиксирован факт неполной уплаты ООО «Стройсервис» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 444 303 руб. за 2006 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 924 780 руб. за 2007 год, неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 35268.

Данным решением налогового органа ООО «Стройсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 92 075 руб. 60 коп. - за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, обществу начислены пени в сумме 25 398 руб. 64 коп. за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 349 руб. 40 коп. - за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, в сумме 68 руб. 37 коп. - за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц. Также налогоплательщику был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 504 885 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 35 268 руб.; уменьшены суммы минимального налога по упрощенной системе налогообложения на общую сумму 44 507 руб. 00 коп.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение МИФНС России № 5 по Омской области от 24.07.2008 № 02.01-20/11.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 26-17/14106 от 29.08.2008 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение от 24.07.2008 № 02.01-20/11 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 504 885 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 268 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25 398 руб. 64 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 349 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 120 507 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 92 075 руб. 60 коп., не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Стройсервис», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Омской области от 24.07.2008 № 02.01-20/11 в указанной части.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Стройсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 92 075 руб. 60 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; обществу начислены пени за просрочку уплаты данного налога в сумме 25 398 руб. 64 коп.; доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 504 885 руб.

Мотивы, по которым налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика нарушения налогового законодательства в виде занижения подлежащего уплате единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, изложены на страницах 2-9 оспариваемого решения и сводятся к тому, что заявителем для целей исчисления указанного налога необоснованно учтены расходы на сумму 444303 руб. 60 коп. по приобретению пиломатериалов у несуществующих организаций в 2006 году, а также расходы на сумму 2924780 руб. по приобретению материалов и услуг у несуществующих организаций в 2007 году.

Требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Омской области от 24.07.2008 № 02.01-20/11 в указанной части не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Поскольку расходы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, носят, как и по налогу на прибыль, заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения доходов на сумму расходов.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная обществом в обоснование своих расходов первичная документация по взаимоотношениям с ООО «Строительная Сибирская Компания», ООО «Октава», ООО «Ромикс», ООО «СпецМашСтрой» заполнена несуществующими юридическими лицами, имеет несоответствия требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята в подтверждение произведенных расходов.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Октава», ООО «Ромикс», ООО «СпецМашСтрой», ООО «Строительная Сибирская Компания» на налоговом учете не состоят, ИНН данным организациям не присваивался (ответы ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска, ИФНС Росси по КАО г. Омска, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, Управления ФНС России по Омской области).

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2 Приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц» идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 3.2 указанного Приказа присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности. Порядок и условия присвоения ИНН разработаны таким образом, который исключает возможность изменения его самим налогоплательщиком, а также иными лицами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен был выяснить правовой статус своих контрагентов.

Поскольку указанные контрагенты не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика и указанных организаций не могут быть признаны сделками (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первичные документы, выставленные вышеупомянутыми организациями – контрагентами ООО «Стройсервис» при отсутствия факта регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не имеющими все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность государства за недобросовестность лиц, участвующих в данных правоотношениях, и не обязывает государство отвечать средствами бюджета за недобросовестные и неосмотрительные действия их участников.

Таким образом, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов, составлены несуществующими лицами, содержат сведения о заведомо ложных ИНН, то, соответственно, фактические расходы не могут быть признаны достоверными и реальными.

Принятие таких расходов противоречило бы положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что все расчеты со своими контрагентами ООО «Стройсервис» производило денежными средствами, выданными из кассы организации по расходным кассовым ордерам, в которых отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств.

Паспортные данные лиц, означенных в доверенностях на получение денежных средств в пользу ООО «Строительная Сибирская Компания» и ООО «СпецМашСтрой» (ФИО2, ФИО3) не соответствуют действительности (согласно приобщенным к материалам дела ответам УФМС России по Новосибирской области и УФМС России по Омской области (приложение к отзыву заинтересованного лица) физических лиц с паспортными данными, обозначенными в первичной документации, представленной заявителем, не значится, из чего налоговый орган обоснованно заключил, что денежные средства были переданы заявителем не «несуществующим физическим лицам» для целей передачи также несуществующим лицам юридическим.

Аналогичный вывод следует и в отношении физических лиц ФИО4 и ФИО5 (подписи в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ).

Каких-либо доказательств в обоснование обратного вывода заявителем в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

В ходе судебного рассмотрения дела заявитель (справка от 26.01.2009 № 3) подтвердил, что приобретение материалов у ООО «Октава» обществом осуществлялось за наличный расчет на рынке «Торговый город» без заключения договора купли-продажи; оплата услуг ООО «СпецМашСтрой» была произведена наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам на основании устной договоренности; оплата ООО «Ромикс» была произведена обществом наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, без указания реквизитов удостоверения личности; оплата приобретенных у ООО «Строительная Сибирская Компания» стройматериалов осуществлялось наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам на основании устной договоренности.

При этом заявитель не представил доказательств того, что при заключении сделок с указанными лицами им была проявлена предусмотрительность на предмет статуса контрагентов по сделке и полномочий физических лиц, действующих от их имени.

Довод общества об отсутствии у него обязательных правовых оснований для установления правового статуса контрагентов при заключении с ними сделок гражданско-правового характера не принимается.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять статус контрагентов по сделке и достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг), в выставленных счетах-фактурах, договорах и т.п.

Однако, как отмечено выше, в силу заявительного характера расходов, учитываемых в целях налогообложения, а также в силу закрепленных Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" задач бухгалтерского учета (формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности), поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05.

С учетом изложенного, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 120 507 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 25 398 руб. 64 коп., а также доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 504 885 руб., арбитражный суд первой инстанции считает правомерным.

Требования ООО «Стройсервис» о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 35 268 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Стройсервис» в 2006 году применяло упрощенную систему налогообложения.

При этом в 2006 году ООО «Стройсервис» в адрес ОАО «Омская Энергосбытовая компания» выставлялась счет-фактура № 1 от 08.02.2006 на сумму 231201 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 35267 руб. 95 коп., за выполненные работы по ремонту помещения абонентского участка в р.п. Нововаршавка, принадлежащего ОАО «Омская энергосбытовая компания».

Налог на добавленную стоимость в сумме 35267 руб. 95 коп. в бюджет ООО «Стройсервис» не перечислен, отражен в книге покупок, включен в состав налоговых вычетов по налоговой декларации за февраль 2006 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения организация перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

Однако, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, на ООО «Стройсервис» лежала обязанность по перечислению выделенного в счете – фактуре налога на добавленную стоимость и неправомерно полученного от покупателя услуг, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа в данной части основаны на нормах действующего законодательства и сформировавшейся судебной практике (например, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 №11057/08).

Что касается начисления пеней в сумме 10 349, 40руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, то решение налогового органа в данной части не основано на нормах действующего законодательства и сформировавшейся по данному вопросу судебной практике.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Определении от 01.10.2008 №11057/08 указал, что из содержания статей 75 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма пеней начисляется и налоговая ответственность применяется в отношении налогоплательщиков, а не лиц, упоминаемых в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Стройсервис» в 2006 году не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 10 349 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение МИФНС России № 5 по Омской области № 02.01-20/11 от 24.07.2008 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 349 руб. 40 коп. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, требования ООО «Стройсервис» в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется, руководствуясь о пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Стройсервис» в оставшейся части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по заявлению ООО «Стройсервис» были приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу решения по делу № А46-23559/2008: действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Омской области №02.01-20/11 от 24.07.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в резолютивной части настоящего решения суд указывает на то, что обеспечительные меры, принятые по делу определением от 19.12.2008, подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-23559/2008 в законную силу.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Омской области принято, хотя бы и в части, незаконное решение.

Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 23.01.2009 №17422/08 , расходы ООО «Стройсервис» по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 231 от 25.11.2008, №232 от 25.11.2008) подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области от 24.07.2008 № 02.01-20/11 в части начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 10 349 руб. 40 коп., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области от 24.07.2008 № 02.01-20/11 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 92 075 руб. 60 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 35 268 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 504 885 руб., начисления пеней в сумме 25 398, 64руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области, расположенной по адресу: 646250, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», расположенного по адресу: 646830, <...>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченных платежным поручением №№ 231, 232 от 25.11.2008.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу № А46-23559/2008, подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-23559/2008 в законную силу.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова