Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» г. Омска

о признании недействительным отчета об оценке имущества от 23.01.2008 и постановления СПИ от 04.02.2008 о приобщении к исполнительному производству указанного отчета при участии третьих лиц без с/т – УФССП по Омской области, ООО «Планета-Центр» г. Омска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника) – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» – директор ФИО2 (по паспорту <...>, выдан 19.05.05.);

от УФССП – ФИО3 по доверенности от 11.01.2009 года № 9, действительной по 31.12.2009 года (удостоверение ТО 031786 от 17.09.2005.); ФИО4 по доверенности от 11.01.2009 года № 1, действительной по 31.12.2009 года (удостоверение ТО 146321 от 18.10.2007 года);

от ООО «Планета-Центр» - ФИО5 по доверенности от 10.10.2007 года, выданной сроком на 3 года (паспорт <...>);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» о признании недействительными:

- заключения ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности», изложенном в отчете от 23.01.2008 № 31009/0100-08 об оценке стоимости стационарного дизель-электрического агрегата с электрощитом управления ДЭАС-100-1 (У94-1) в размере 260000 рублей;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2008 о приобщении к материалам исполнительного производства № 1247-02/06 заключения специалиста оценочной организации – ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» им же утвержденного в отчете от 23.01.2008 № 3100/0100-08 от 23.01.2008 об оценке стоимости стационарного дизель-электрического агрегата с электрощитом управления ДЭАС-100-1 (У94-1) в размере 260000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что произведенная оценка ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» является недостоверной, неправомерной и необоснованной. Заявитель также указал на занижение реальной стоимости стационарного дизель-электрического агрегата с электрощитом управления ДЭАС-100-1 (У94-1).

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве, представленном в судебное заседание 26.02.2008 года, считает, что произведенная ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» оценка означенного выше объекта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» и ООО «Планета-Центр» поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

Не соглашаясь с мнением заинтересованных лиц и взыскателя по исполнительному производству, ООО «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» заявило ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы, на разрешение которой предложило поставить вопрос об оценке стационарного дизель-электрического агрегата с электрощитом управления ДЭАС-100-1 (У94-1), находящегося по адресу: <...>.

Проведение экспертизы ООО «ПТФ «Промкомплект» просило поручить Омской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, находящейся по адресу: 644043, <...>.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности», ООО «Планета-Центр» против назначения указанной экспертизы не возражали.

Определением суда от 13.03.2008 Арбитражный суд Омской области определил назначить по делу № А46-2355/2007 товароведческую экспертизу, производство экспертизы было поручено Омской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос – определить рыночную стоимость стационарного дизель-электрического агрегата с электрощитом управления ДЭАС-100-1 (У94-1), находящегося по адресу: <...>.

В связи с назначением экспертизы производство по арбитражному делу № А46-2355/2007 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2355/2008 от 13.03.2008 года исполнительное производство № 1247/3606/-02/2006 (2/02), возбужденное судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 постановлением № 1247/3606/-02/2006 от 15.11.2006, находящемуся в производстве отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» 255704 рублей за счет имущества Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-2355/2008.

02.04.2008 в адрес Арбитражного суда Омской области поступило письмо от начальника Омской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 712 от 27.03.2008, в котором последний проинформировал суд о невозможности ответить на поставленный вопрос, в связи с отсутствием эксперта, проводящего данный вид экспертизы.

В связи с невозможностью проведения экспертизы суд возобновил производство по настоящему делу и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Поскольку между участвующими в деле лицами не достигнуто соглашение по спорным обстоятельствам настоящего арбитражного дела, ООО «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» повторно заявило ходатайство о проведении товароведческой экспертизы по указанному вопросу и просило поручить ее проведение Центральной Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2008 Арбитражный суд Омской области определил назначить по арбитражному делу № А46-2355/2008 судебно-товароведческую экспертизу, производство экспертизы поручить Центральной Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, находящейся по адресу: 634034, <...>.

Перед Центральной Томской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации был поставлен следующий вопрос – какова рыночная стоимость стационарного дизель-электрического агрегата с электрощитом управления ДЭАС-100-1 (У94-1), находящегося по адресу: <...>.

Производство по арбитражному делу № А46-2355/2007 было приостановлено до получения заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Распоряжения Председателя Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2008 года № 01-02/072, дело № А46-2355/2008 передано нарассмотрение судье С.Г. Захарцевой.

Поскольку 19.11.2008 в адрес Арбитражного суда Омской области поступило заключение эксперта по материалам арбитражного дела № А46-2355/2008 от 31.10.2008 года, определением от 24.11.2008 года производство по делу было возобновлено, в связи с заменой судьи дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 года дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству.

Представители ООО «ПТФ «Промкомплект», СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, взыскатель по исполнительному производству ООО «Планета-Центр» поддержали позицию судебного пристава-исполнителя, изложенную в отзыве от 26.02.2008 года. Представители полагают, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат, так как произведенная специалистом и принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества произведена в соответствии с действующим законодательством, определенная специалистом цена соответствует средней рыночной цене на момент осуществления оценки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 23.10.2006 года № 006589 на взыскание с ООО «Производственно торговая фирма «Промкомплект» в пользу ООО «Планета-Центр» 249000,00 руб. убытков, 6014,40 руб. расходов по оплате госпошлины, 689,60 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Судебным приставом-исполнителем отдула судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 15.11.2006 года было возбуждено исполнительное производство № 1247/3606/02/06.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был арестован станционный дизель-электрический агрегат с электрощитом управления ДЭАС-100-1 (У94-1). При наложении ареста пристав-исполнитель в соответствии со сто. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел предварительную оценку арестованного имущества. Поскольку должник не согласился с произведенной оценкой, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.10.2007 года об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для оценки арестованного имущества был привлечен специалист, на разрешение которого был поставлен вопрос о рыночной стоимости арестованного имущества.

Постановлением от 04.02.2008 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 приобщила к материалам исполнительного производства отчет специалиста от 23.01.2008 года № 31009/0100-08, согласно которому рыночная стоимость станционного дизель-электрического агрегата с электрощитом управления ДЭАС-100-1 (У94-1) на дату оценки составила 260 000,00 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные приведенным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в силу пункта 3 статьи 44 Закона об исполнительном производстве является основанием применения к должнику мер принудительного исполнения, одна из которых - обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации (пункт 1 статьи 45 приведенного закона).

В силу пунктов 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего на момент вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Как указано в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", поскольку в силу пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем даже в случае, когда для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик, в судебном заседании может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы истец не представил суду доказательств наличия оснований для признания величины рыночной стоимости, определенной в отчете № 31009/0100-08, недостоверной и того, что аналогичные объекты при сравнимых обстоятельствах оценивались иначе или были реализованы по более высокой цене.

Также заявитель не доказал, что при составлении отчета и определении величины стоимости объекта оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Заключение эксперта Центральной Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 31.10.2008 года не может служить доказательством занижения ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» реальной стоимости стационарного дизель-электрического агрегата с электрощитом управления ДЭАС-100-1 (У94-1)., поскольку определяет рыночную стоимость объекта на октябрь месяц 2008 года, в то время как стоимость в 260 000,00 руб. определена специалистом в отчете № 31009/0100-08 на дату 23 января 2008 года

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 приведенного Кодекса.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 Кодекса) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу положений статей 198, 201 приведенного Кодекса обосновать нарушение своих прав и законных интересов должен заявитель.

Однако заявителем не приведены доводы в обоснование незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесенного 04.02.2008 года, о приобщении к материалам исполнительного производства № 1247-02/06 заключения специалиста оценочной организации требованиям законодательства, судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя суд считает необходимым указать на то, что исполнительное производство № 1247/3606/-02/2006 (2/02), возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО города Омска УФССП по Омской области ФИО1 постановлением № 1247/3606/-02/2006 от 15.11.2006 и приостановленное на основании определения суда по данному делу от 13.03.2008, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» 255704 рублей за счет имущества Общества подлежит возобновлению с момента вступления данного решения в законную силу в соответствии со статьей 42 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом денежные средства, подлежащие выплате экспертам, отнесены ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы заявлено ООО «Производственно-торговая фирма «Промкомплект». В соответствии с главой 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.) в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

Заявителем платежным поручением от 14.05.2008 г. № 1149 перечислена сумма 10000 руб., в наименовании платежа указано: «Оплата в счет товароведческой экспертизы по делу № А46-2355/2008». Указанная сумма перечислена заявителем в УФК по Омской области (Арбитражный суд Омской области, л/с <***>).

Указанная экспертиза по делу № А46-2355/2008 судом назначена и по результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта № 1277/07-2 от 31.10.2008 г., согласно выставленному экспертным учреждением счету, стоимость экспертизы составила 8 320 руб. 00 коп.

Согласно п. 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.) выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, расходы по оплате экспертизы отнесены судом на заявителя, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 680 рублей , внесенных заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» города Омска о признании недействительным Заключения ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» г. Омска, содержащегося в Отчете под №31009/0100-08 от 23.01.2008 об оценке стоимости Стационарного дизель-электрического агрегата с электрощитом управления ДЭАС-100-1 (У94-1) в 260 000 рублей и признании недействительным постановления СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 от 04.02.2008 о приобщении к материалам исполнительного производства №1247-02/06 вышеназванного Заключения отказать.

Отнести расходы по оплате экспертизы на заявителя.

Перечислить с депозитного счёта арбитражного суда Омской области Томской ЛСЭ Минюста России (УФК по Томской области (Томская ЛСЭ Минюста России) р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, БИК 046902001) 8 320 руб. 00 коп. в счёт оплаты экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (Филиал ОАО «Уралсиб» в г. Омске г. Омск, р/с <***>, БИК 045218733, к/р сч. 30101810800000000733, ИНН <***>, КПП 550101001) с депозитного счёта арбитражного суда Омской области 1 680 руб. 00 коп., уплаченных по квитанции от 11.07.2007 г. платежным поручением от 14.05.2008 г № 1149

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный суд апелляционный суд.

Судья С.Г. Захарцева