Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 51,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Всеволода Владимировича (ИНН 550113303080, ОГРН 309554308600063)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

об отмене и признании незаконным распоряжения № 2294 от 03.10.20147

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – Богатырев В.В. лично,

отзаинтересованного лица – Лукьянова Н.М. по доверенности от 24.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Богатырев Всеволод Владимирович (далее – ИП Богатырев В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2294 от 03.10.2017, признании незаконным и отмене вынесенного на основании проверки согласно акта проверки № 347-мзк от 25.10.2017 предписания № 347-мзк от 25.10.2017.

В обоснование заявленного требования ИП Богатырев В.В. указал на то, что в ходе выездной проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), влекущие за собой отмену результатов проверки, а именно: предприниматель не был уведомлен о проверке; оснований для проведения проверки не было; были нарушены сроки проведения проверки.

В судебном заседании, открытом 23.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.01.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указал, что оспаривает Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2294 от 03.10.2017 и предписание № 347-мзк от 25.10.2017.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемых распоряжения и предписания, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2017 на основании распоряжения заместителя Мэра города Омска, директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 03.10.2017 № 2294 «О проведении проверки при осуществлении муниципального земельного контроля» Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Богатырева В.В.

Копия указанного распоряжения направлена заказным письмом с уведомлением от 05.10.2017 № Ис-ДИО/16648 в адрес Богатырева В.В. о проведении проверки, которое получено 12.10.2017 Богатыревым В.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

Основанием проведения проверки и вынесения оспариваемого распоряжения послужило обращение администрации Центрального административного округа города Омска от 18.08.2017 № Вн-ОГ-АЦАО/64-лпр, содержащее сведения об использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:040105:10157 не в соответствии с видом его разрешенного использования.

В ходе проверки было установлено следующее.

Земельный участок, сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:040105:10157 площадью 196 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (далее - Участок).

Участок принадлежит на праве собственности Богатыреву В.В. (номер и дата государственной регистрации права: 55-55/001-55/001/014/2015-8971/2 от 28.07.2015).

В ходе проверки установлено, что на Участке расположено одноэтажное здание, площадью 38,6 кв. м, учтенное в ЕГРН, как одноэтажное кирпичное нежилое здание (инвентарный номер: 6667411) с кадастровым номером 55:36:040105:3931, 1964 года постройки, принадлежащее на праве собственности Богатыреву В.В. (номер и дата государственной регистрации права: 55-55/001 -55/001/014/2015-8975/2 от 28.07.2015).

На Участке также расположены нестационарные торговые объекты - три киоска. В киоске «Табак» осуществляется коммерческая деятельность.

Таким образом, в ходе проведения проверки выявлены нарушения земельного, градостроительного законодательства, требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Так, размещение объектов торговли не соответствует целевому назначению Участка.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 25.10.2017 № 347-мзк, а также вынесено предписание от 25.10.2017 № 347-мзк об устранении нарушений земельного законодательства, которым Богатыреву В.В. предписано использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:040105:10157 по целевому назначению или изменить вид разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием земельного участка «для размещения объектов торговли».

Копия акта проверки, а также предписания направлена заказным письмом с уведомлением от 30.10.2017 № Исх-ДИО/18202 в адрес Богатырева В.В., которое получено 18.11.2017 Богатыревым В.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

Полагая, что распоряжение заместителя Мэра города Омска, директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 03.10.2017 № 2294 «О проведении проверки при осуществлении муниципального земельного контроля», а также предписание от 25.10.2017 № 347-мзк об устранении нарушений земельного законодательства являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, ИП Богатырев В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование ИП Богатырева В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Основанием для обращения ИП Богатырева В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило распоряжение заместителя Мэра города Омска, директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 03.10.2017 № 2294 «О проведении проверки при осуществлении муниципального земельного контроля», а также выданное по результатам проверки предписание от 25.10.2017 № 347-мзк об устранении нарушений земельного законодательства.

Как усматривается из заявления, в качестве основания для признания незаконным распоряжения от 03.10.2017 № 2294 и предписания от 25.10.2017 № 347-мзк Предприниматель указывает на то, что при проведении проверки допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, что не может быть признано судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Статьей 72 ЗК Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Полномочия органов, осуществляющих муниципального земельного контроль, и порядок их взаимодействия с органами государственного земельного надзора перечислены в п. 3, п. 5 - п. 8 ст. 72 Земельного кодекса РФ, которыми предусмотрено следующее:

органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

- в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

- в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

- порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации.

- в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, основанием проведения проверки и вынесения оспариваемого распоряжения послужило обращение администрации Центрального административного округа города Омска от 18.08.2017 № Вн-ОГ-АЦАО/64-лпр, содержащее сведения об использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:040105:10157 не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Копия оспариваемого распоряжения направлена заказным письмом с уведомлением от 05.10.2017 № Ис-ДИО/16648 в адрес Богатырева В.В. о проведении проверки, которое получено 12.10.2017 Богатыревым В.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

Что касается срока проведения проверки, то согласно пункту 6 оспариваемого распоряжения, срок проведения проверки – 15 рабочих дней; к проведению проверки приступить 20 октября 2017 года; проверку закончить 10 ноября 2017 года. Как следует из акта проверки, проверка была проведена 25 октября 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вынесение распоряжения, а также проведение проверки произведены Департаментом в соответствии с обозначенными выше требованиями действующего законодательства, на основании поступившего обращения администрации Центрального административного округа города Омска от 18.08.2017 № Вн-ОГ-АЦАО/64-лпр, содержащее сведения об использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:040105:10157 не в соответствии с видом его разрешенного использования, предприниматель был уведомлен надлежащим образом, сроки проведения проверки не нарушены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В рассматриваем случае акт проверки содержит указание на выявленные нарушения земельного, градостроительного законодательства, а именно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, вынесенное на основании акта проверки предписание содержит требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Выдача Департаментом предписания в рассматриваемом случае является предусмотренной законом мерой реагирования, направленной на пресечение и устранение таких нарушений.

Содержание предписания позволяет достоверно определить, какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, следовательно, оспариваемое предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что вынесение Департаментом оспариваемого распоряжения, а также предписания произведено в соответствии с действующими нормами законодательства и предоставленными ему полномочиями.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого предписания, то есть 25 октября 2017 года, в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040105:10157 было указано следующее: «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Вместе с тем, 03.11.2017 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040105:10157. Так, с 03.11.2017 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040105:10157 является «объекты розничной торговли: магазины товаров первой необходимости».

В связи с чем, Управлением Росреестра по Омской области 29.11.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу № 575-17, на основании материалов, поступивших из Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства в действиях Богатырева В.В. В данном определении Управление Росреестра по Омской области пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлена законность и обоснованность оспариваемого предписания, поскольку на момент вынесения данного предписания вид разрешенного использования земельного участка еще не был изменен в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Вместе с тем, 03.11.2017, то есть после вынесения оспариваемого предписания, данное предписание было фактически исполнено путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем Управлением Росреестра по Омской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений оспариваемыми распоряжением и предписанием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, распределяя между участвующими в деле лицами бремя доказывания, в силу которого заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону принятого им ненормативного правового акта, считает, что Департамент доказал правомерность своей позиции относительно соответствия правовым нормам распоряжения от 03.10.2017 № 2294 и предписания от 25.10.2017 № 347-мзк, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемых актов недействительными.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые заявителем распоряжение от 03.10.2017 № 2294 и предписание от 25.10.2017 № 347-мзк соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения о признании недействительным решения, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит оспариваемые распоряжение от 03.10.2017 № 2294 и предписание от 25.10.2017 № 347-мзк законными и обоснованными, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для их отмены.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Богатырева Всеволода Владимировича (ИНН 550113303080, ОГРН 309554308600063) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2294 от 03.10.2017, признании незаконным и отмене вынесенного на основании проверки согласно акта проверки № 347-мзк от 25.10.2017 предписания № 347-мзк от 25.10.2017, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков