Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Хабаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (ОГРН <***>) к Территориальному отделению надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2012 № 75/76, при участии в деле Омского транспортного прокурора,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 18.05.2012),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение № 078135, доверенность от 30.01.2012 № 1151-11-1);

от Омского транспортного прокурора – Пушкова И.О. (удостоверение № 119318),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее – ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Отдел надзорной деятельности Калачинского района, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления 25.05.2012 № 75/76 о привлечении ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Определением от 08.06.2012 в порядке части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, статей 205, 210 АПК РФ Омский транспортный прокурор извещён о рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-23605/2012.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель Отдела надзорной деятельности Калачинского района против удовлетворения заявленных требований возражал, высказался согласно представленному в порядке статьи 131 АПК РФ письменному отзыву.

Представитель Омского транспортного прокурора просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общежитие летного состава (площадь общая 398,7 кв.м., литер: В; этажность: 1; местоположение: <...>), КДП (площадь общая: 337,6 кв.м.; литер: А; этажность: 3; местоположение: <...>), столовая (площадь общая 703,1 кв.м.; литер: Б, Б1; этажность: 1; местоположение: <...>), жилой дом командирский (площадь общая: 142,6 кв.м.; литер: Б1; местоположение: <...>), МСЧ (площадь общая 38,6 кв.м.; литер: Ш; этажность: 1, местоположение: <...>), штаб № 2 (площадь общая 51,8 кв.м.; литер: Ю; этажность: 1, местоположение: <...>), штаб № 1 (площадь общая 50,8 кв.м.; литер: Э; этажность: 1, местоположение: <...>), склад ГСМ (назначение: складское; площадь общая 94037 кв.м.; литер: М, М1, М2, М3; этажность: 1, местоположение: <...>), общежитие АТБ (площадь общая 403,2 кв.м.; литер: Д; этажность: 1; <...>), казарма (площадь общая 547,1 кв.м.; литер: АН; этажность: 1; <...>) принадлежат на праве оперативного управления ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», о чём в материалах дела имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2011.

В ходе проверки, проведённой Омской транспортной прокуратурой с территориальным ОНД Калачинского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, 05.09.2011 на авиабазе «Калачинск» Омского лётно-технического колледжа гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского – филиала ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», выявлены следующие нарушения:

- в здании штаба допускалось использование некалиброванных плавких вставок (пункт 60 ППБ 01-03);

- на авиабазе не проводится противопожарный инструктаж (пункт 5 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- не установлены знаки пожарной безопасности в зданиях штаба, штаба эскадрильи, санитарной части, курсантского общежития, общежития командно-лётного состава, столовой, командно-диспетчерского пункта, общежитий лётно-технического состава (ГОСТ Р 12.2.143-2002);

- на авиабазе отсутствует распорядительный документ, устанавливающий пожарный режим (пункт 15 ППБ 01-03);

- у пожарных водоёмов авиабазы, а также по направлению к ним не установлены соответствующие указатели (пункт 90 ППБ 01-03);

- в комнатах курсантского общежития, общежитий командно-лётного и лётного составов, общежития технического состава не вывешены планы эвакуации на случай возникновения пожара (пункт 125 ППБ 01-03);

- обслуживающий персонал курсантского общежития, общежитий командно-лётного и лётного составов не обеспечены индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания (пункт 129 ППБ 01-03);

- топливораздаточные колонки не оборудованы автоматической блокировкой подачи топлива при номинальном заполнении топливного бака транспортного средства (пункт 44 НПБ 111-98);

- резервуары для хранения топлива не оборудованы системой предотвращения их переполнения (пункт 54 НПБ 111-98);

- наполнение резервуаров топливом из АЦ не предусмотрено через трубопровод налива, проложенный подземно и с использованием устройств, препятствующих распространению пламени по линии наполнения резервуара (пункт 60 НПБ 111-98);

- площадка для автоцистерн не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм., а также пандусами для безопасного въезда и выезда автоцистерн к аварийным резервуарам (пункт 35 НПБ 111-98);

- на территории нефтесклада допускается стоянка бензовозов (пункт 2.1 СНиП 2.11-03-93);

- для перехода через имеющееся обвалование, а также для подъёма на обсыпку резервуаров отсутствуют на противоположных сторонах обсыпки лестницы-переходы (пуккт 3.11 СНиП 2.11-03-93);

- ёмкости для ГСМ не оснащены огнепреградителями или дыхательными клапанами со встроенными огнепреградителями (пункт 51 НПБ 111-98 ;

- топливораздаточные колонки не защищены от повреждения транспортными средствами, площадки для слива автоцистерн не оборудованы аварийным резервуаром (пункты 32 ,35 НПБ 111-98);

- нефтесклад не оборудован молниезащитой (пункт 40 НПБ 111-98);

- общая вместимость противопожарных водоёмов АЗС жидкого моторного топлива, количество пожарных гидрантов не соответствуют требованиям пункта 94 НПБ 111-98;

- в соответствии с пунктом 759 ППБ 01-03 при въезде на территорию АЗК (АЗС) должен быть установлен щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, однако при въезде на территорию нефтесклада данный щит отсутствует;

- помещение склада масла не отделено от других помещений перегородкой 1 типа, склад расположен на расстоянии менее 40 метров от здания автогаража (пункты 4.4, 8 таблицы 2 СНиП 2.11.03.93);

- в помещении операторов отсутствует аварийное освещение (пункт 9.2 СНиП 2.11.03.93);

- не выполнен отвод дождевых вод с площадки открытого резервуарного парка (пункт 4.55 СНиП 2.04.03-85);

- на складе отсутствуют документы, предусмотренные пунктов 698 ППБ 01-03, и необходимые для осуществления контроля за выполнением требований пожарной безопасности, инспектирования АЗК (АЗС), оперативного получения необходимой для работы справочной и технической информации;

- на производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях нефтесклада отсутствуют таблички с указанием сведений, предусмотренных пункт 753 ППБ 01-03, в том числе о категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, класса взрывоопасных или пожароопасных зон по ПУЭ; работника, ответственного за пожарную безопасность и других;

- в силу пункта 758 ППБ 01-03 АЗК (АЗС) должны быть оснащены жёсткой буксировочной штангой, длиной не менее 3 м., для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АЗК (АЗС). Однако такая штанга на территории нефтесклада отсутствует;

- на территории нефтесклада отсутствуют предусмотренные пунктом 759 ППБ 01-03 знаки пожарной безопасности, дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости» для движения заправляемого транспорта на территории склада.

Полагая, что за выявленные в ходе проверки нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, 16.03.2012 заместитель Омского транспортного прокурора младший советник юстиции Леонов Д.И., Омский транспортный прокурор советник юстиции Э.Б. Брежнев вынесли соответствующие постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и направлении их в отдел надзорной деятельности Калачинского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

25.05.2012 заместитель главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев указанные выше постановления и материалы дела в отношении заявителя, вынес постановление № 75/76 о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Считая, что постановление главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору ФИО2 от 25.05.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Факт существования на момент проведения проверки выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно нарушения административным органом срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушения законодательства о пожарной безопасности составляет один год.

В рассматриваемом случае проверка, в ходе которой были установлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена административным органом 05.09.2011, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено 16.03.2012. Следовательно, срок давности привлечения администрации к административной ответственности на основании постановления от 25.05.2012 № 75/76 соблюдён.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное бездействие, более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что за совершение выявленного правонарушения Учреждению назначен административный штраф в сумме 151 000 рублей, что соответствует размеру штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами, и учитывая не представление заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективной невозможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», суд считает, что размер штрафа определён в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм, суд находит заявленное Учреждением требование о признании незаконным и отмене постановления № 75/76 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 25.05.2012, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (ОГРН <***>) требований о признании незаконными и отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 25.05.2012 № 75/76 о признании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья В.И. Чернышёв