Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полоцкой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных панелей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании действия незаконным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2012,

представителей заинтересованного лица ФИО2 на основании удостоверения УР № 642263 сроком до 07.12.2012 (начальник инспекции), ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 (удостоверение УР № 640826 сроком до 31.12.2014),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных панелей» (далее по тексту – ООО «ЗСП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 6 по Омской области, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконными действия по включению ФИО2 (специалиста I разряда отдела выездных проверок) в комиссию, проводящую с 01.03.2011 выездную проверку заявителя на основании решения № 10 о проведении выездной налоговой от 2011 года.

В обоснование заявленного требования ООО «ЗСП» указало на то, что ФИО2, состоящий в родственных отношениях с начальником налогового органа, в силу положений Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может быть включен в состав проверяющих должностных лиц.

МИФНС России № 6 по Омской области в письменном отзыве на заявление указало на то, что с ФИО2 расторгнут государственный контракт с 01.04.2011 и данное лицо фактически не принимало участие в мероприятиях по контролю в отношении заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование. Представители заинтересованного лица обоснованность заявленного требования не признали.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление ООО «ЗСП», отзыв на него, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением № 10 от 2011 года заместитель начальника МИФНС России № 6 по Омской области назначил выездную налоговую проверку ООО «ЗСП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (за исключением налога на доходы физических лиц), по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.

Указанным решением проведение проверки поручено ФИО4 (старший специалист II разряда отдела выездных проверок, секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса), ФИО5 (специалист I разряда отдела выездных проверок), ФИО6 (специалист I разряда отдела выездных проверок), ФИО2 (специалист I разряда отдела выездных проверок), ФИО3 (начальник юридического отдела, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса), руководителем проверяющей группы назначена ФИО4.

Решением № 52 от 27.09.2011 были внесены изменения в решение № 10 от 2011 года, ФИО2 был исключен из состава проверяющих лиц.

ООО «ЗСП», считая действие налогового органа по включению в состав проверяющей группы ФИО2 не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд, рассмотрев заявление ООО «ЗСП», не находит оснований для его удовлетворения.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать сведения о должности, фамилии и инициалах сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Из материалов дела следует и представителями заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что ФИО2, специалист I разряда отдела выездных проверок, включенный в состав проверяющих должностных лиц по решению № 10 от 2011 года, состоит в близком родстве с начальником налогового органа – ФИО2, поскольку является его сыном.

Приказом № 039-лс от 01.04.2011 с ФИО2 был расторгнут служебный контракт и указанное лицо было освобождено от занимаемой должности в МИФНС России № 6 по Омской области.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны МИФНС России № 6 по Омской области при формировании состава проверяющих должностных лиц имело место быть нарушение закона, которое существовало до 01.04.2011 (до момента расторжения государственного контракта). Несвоевременное внесение изменений в решение № 10 от 2011 года, которое состоялось только в сентябре 2011 года, не имеет правового значения, поскольку служебные отношения с ФИО2 прекратились фактически с 01.04.2011.

Однако указанный вывод суда не влечет за собой удовлетворения заявления ООО «ЗСП», поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия (бездействие), акты государственных органов обжалуются в арбитражных судах по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предписывает часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом часть 3 данной статьи устанавливает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания того или иного действия государственного органа в судебном порядке незаконным необходимо не просто его фактическое несоответствие положениям того или иного нормативного правового акта, но и наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия такового ООО «ЗСП» суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 (специалист 1 разряда отдела выездных проверок) принимал фактическое участие в мероприятиях по налоговому контролю в отношении заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление ООО «ЗСП» оставляется судом без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ЗСП» при обращении в суд, относится судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных панелей» в удовлетворении требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области по включению ФИО2 – специалиста 1 разряда отдела выездных проверок в комиссию, проводящую с 01.03.2011 выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных панелей» на основании решения № 10 о проведении выездной проверки от 2011 года, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.