Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица – Проваротовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 № 08юр/45 (удостоверение УР № 339653), Калуцкой Г.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 № 08юр/22 (удостоверение УР 339714);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» г.Омска (далее по тексту – ЗАО «ГК «Титан», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2008 №06-10/2-9097 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, указав, что просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 08.09.2008 №06-10/2-9097 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 95 683руб. по счету-фактуре №009636 от 08.09.2005 (протокол судебного заседания от 10-14.04.2009).

Заявленное требование мотивировано тем, что в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года ЗАО «ГК «Титан» не предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 95 682, 96руб. по счету-фактуре №009636 от 08.09.2005.

При этом в отношении спорной суммы налога на добавленную стоимость в размере 95 682, 96руб. заявитель поясняет, что названный счет – фактура был выставлен обществом в рамках заключенного с ТОО «Баско» (Казахстан) договора №GCT-05-104 от 24.08.2005 на сумму предварительной оплаты в размере 3 376 751,05руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 607 815, 19руб. (книга продаж за сентябрь 2005 года).

Экспортная реализация по счету-фактуре №009636 от 08.09.2005 была заявлена обществом в сумме 627 254, 95руб. (налог на добавленную стоимость в сумме 95 682, 96руб.) в рамках договора №GCT-05-104 от 24.08.2005 с ТОО «Баско» (Казахстан) в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, представленной в налоговую инспекцию 20.04.2006, по результатам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом было вынесено решение №10-12/2-5165 от 19.07.2006 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в том числе, в отношении суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченной с авансов в размере 18 280 603руб. То есть, делает вывод ЗАО «ГК «Титан», в названном решении налоговый орган признал обоснованным применение налоговых вычетов и подтвердил право заявителя на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, в том числе, по спорному счету-фактуре №009636 от 08.09.2005 в сумме 95 682, 96руб.

В отзыве на заявление ЗАО «ГК «Титан» Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Налоговый орган считает, что материалами проверки доказан факт включения обществом в состав заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 108 428,47 руб. по счету-фактуре №009636 от 08.09.2005; указывает на нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»; отмечает, что по названному счету-фактуре вычет может быть предоставлен налогоплательщику в пределах суммы 108 428, 47руб., указанной в справке о кредиторской задолженности (№2859-02-41 от 10.95.2006), представленной налогоплательщиком 12.05.2006; заключает, что с учетом ранее (в марте 2006 года) полученного ЗАО «ГК «Титан» вычета по спорному счету - фактуре в сумме 95 682,96руб., сумма налогового вычета, правомерно заявленного в налоговой декларации за июнь 2006 года, составляет 12 745, 51руб.

В ходе судебного разбирательства занимаемая по делу позиция была дополнена как ЗАО «ГК «Титан», так и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, посредством представления дополнений к заявлению, дополнений к отзыву на заявление, а также представлением дополнительных доказательств, обосновывающих приводимые заявителем и заинтересованным лицом доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2009 по 14.04.2009.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав письменные доводы ЗАО «ГК «Титан» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ЗАО «ГК «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065501059392.

09.04.2008 ЗАО «ГК «Титан» представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, которая наряду с имевшимися в налоговом органе ранее представленными налогоплательщиком книгами покупок и книгами продаж за налоговые периоды 2006 года, справками о дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2005, а также представленными по требованию налогового органа дополнительными листами к книге покупок и дополнительными листами к книге продаж явилась предметом камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было принято решение от 08.09.2008 №06-10/2-9097 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому ЗАО «ГК «Титан»: возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 093 650руб. (пункт 1 резолютивной части); отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 95 683руб. по счету-фактуре №009636 от 08.09.2005 (пункт 2 резолютивной части).

Полагая, что решение от 08.09.2008 №06-10/2-9097 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа ЗАО «ГК «Титан» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 95 683руб. по счету-фактуре №009636 от 08.09.2005 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, ЗАО «ГК «Титан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным (в части).

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям. Признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 176 Кодекса).

Из оспариваемого решения следует, что причиной отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 95 683руб. по счету – фактуре №009636 от 08.09.2005 послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком было нарушено требование Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 №119-ФЗ), который установил изменения порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, вступающие в силу с 1 января 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно; по результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции, по реализации которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которых имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ устанавливает, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Из представленной копии приказа № 63/01-03 от 31.12.2004 «Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2005 год» следует, что учетная политика общества для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется как день поступления денежных средств в оплату отгруженных товаров.

Как указано выше, предметом камеральной налоговой проверки, по итогам которой принято оспариваемое решение, явилась налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года (уточненная), в строке 280 которой ЗАО «ГК «Титан» заявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 201 025 991руб., в строке 040 – заявило 23 281 006руб. налога к уменьшению.

При этом, как подтвердило ЗАО «ГК «Титан» (протокол судебного заседания от 10-14.04.2009), в строке 040 указанной декларации обществом, в том числе, заявлена сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №009636 от 08.09.2005.

Следовательно, на ЗАО «ГК «Титан» распространяются требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ, и при проверке обоснованности заявленной обществом к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость необходимо руководствоваться правилами, установленными указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.10.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.10.1996 № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, счета-фактуры являются первичными документами, на основании которых согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.10.1996 № 129-ФЗ ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.10.1996 № 129-ФЗ инвентаризация проводится на основании данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности; регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях; хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета (статья 10 Федерального закона от 21.10.1996 № 129-ФЗ).

Таким образом, бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов, предназначенных для систематизации содержащейся в них информации в регистрах бухгалтерского учета для последующего их отражения на счетах бухгалтерского учета (бухгалтерской отчетности).

В соответствии с разделом вторым Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Из анализа приведенных положений Правил следует, что журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур относятся к регистрам бухгалтерского учета, так как в них систематизируется и накапливается информация, содержащаяся в принятых к учету счетах-фактурах, являющихся, в свою очередь, первичными документами.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.10.1996 № 129-ФЗ).

В связи с тем, что инвентаризация проводится на основании данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет и прибылях и убытках, пояснительные записки), соответственно, в указанную отчетность включаются и первичные документы, отраженные в бухгалтерской отчетности и подлежащие инвентаризации согласно Федеральному закону от 22.07.2005 №119-ФЗ.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризация проводится на основании приказа руководителя организации, который утверждает состав инвентаризационной комиссии; приказ руководителя регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; результаты инвентаризации оформляются актом инвентаризации расчетов по форме ИНВ-17.

Во исполнение предписаний Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ по результатам инвентаризации ЗАО «ГК «Титан» была составлена справка от 10.05.2006 № 2589-02-41 на дату 31.12.2005, в которой была определена дебиторская и кредиторская задолженность на основании первичных документов, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость по дебиторской задолженности составляет 48 598 039,52 руб., по кредиторской - 183 244 876,50 руб.

В течение переходного периода, установленного Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ (с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года), суммы налога на добавленную стоимость принимались ЗАО «ГК «Титан» к вычету после оплаты этой задолженности согласно справке от 10.05.2006 № 2589-02-41, составленной по итогам инвентаризации с соблюдением требований, установленных для проведения инвентаризации, а также требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ.

Заявлявшиеся суммы налоговых вычетов были получены обществом в соответствующих налоговых периодах.

Справка по состоянию на 31.12.2005 № 1849-02-41, представленная налогоплательщиком 02.04.2008, в которой сумма кредиторской задолженности была увеличена на 613 246 710, 38руб., а сумма дебиторской задолженности - уменьшена на 9 911 886, 14руб. по сравнению с предыдущей справкой, не принимается во внимание в качестве уточнения справки от 10.05.2006, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам (А46-19946/2008, А46-19949/2008, А46-20552/2008), в которых участвовали те же лица, что и по настоящему делу, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела (справка составлена с нарушением порядка проведения инвентаризации - инвентаризация проведена без издания соответствующего Приказа руководителя организации, без утверждения состава инвентаризационной комиссии, без составления акта инвентаризации расчетов по установленной форме с подписями членов комиссии).

Кроме того, указанная справка представлена обществом за пределами установленного Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ переходного периода (с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года), в течение которого налогоплательщик обязан был провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, имеет внутренние противоречия и не согласуется в полной мере с данными бухгалтерского баланса и отчетности (конкретные примеры содержатся в письменных пояснениях налогового органа по данному делу).

Ссылка заявителя на отсутствие прямого запрета на проведение повторной инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности, а также на составление второй и последующих справок о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на соответствующую дату, судом отклоняется: отсутствие прямого запрета на совершение соответствующего действия не означает, что налогоплательщики вправе осуществлять инвентаризацию по своему усмотрению и вне ограничений (условий), установленных законодательством, регулирующим отношения переходного периода; допущение произвольного усмотрения налогоплательщика в применении правоположений переходного периода обусловит нестабильность и неопределенность отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Иначе говоря, если признать допустимой позицию заявителя о праве налогоплательщика на проведение повторной инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности (и на составление последующих справок о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на соответствующую дату), то, в любом случае, таковая должна была быть проведена: при наличии объективных и документально подтвержденных на то оснований; с соблюдением порядка, установленного законодательством; в пределах срока «переходного периода», установленного статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ; результаты проведенной инвентаризации должны быть оформлены документами, согласующимися с данными бухгалтерского баланса, первичной документацией.

Указанные условия для целей оценки результатов повторной инвентаризации как обоснованной и достоверной, как свидетельствуют материалы дела и установлено судебными актами Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам А46-19946/2008, А46-19949/2008, А46-20552/2008, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в части установления обстоятельств, необходимых для оценки доказательства - Справки по состоянию на 31.12.2005 № 1849-02-41, представленной ЗАО «ГК «Титан» в налоговый орган 02.04.2008, заявителем не выполнены.

ЗАО «ГК «Титан» не представило доказательств наличия объективных оснований для проведения повторной инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности в целях выполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ, и, соответственно, для составления второй справки о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 № 1849-02-4, ограничившись ссылкой на то, что «…справки по письму №2589-02-41 от 10.05.2006 были представлены с неточными данными, так как сложно было подтянуть данные программного продукта к рекомендованным формам справок. Справки, представленные письмом №1849-02-41 от 02.04.2008, имеют проверенные суммы и сверены с данными бухгалтерского учета» (письмо от 15.04.2008 №2157-02-41, приложение к обобщенным доводам заинтересованного лица по делу от 18.03.2009).

В чем выразилась указанная сложность в «подтягивании» программного продукта к рекомендованным формам справки, налогоплательщиком не указано.

Также налогоплательщиком не представлено каких-либо объяснений относительно того, что в период до 02.04.2008 общество не извещало налоговый орган о наличии неточностей в справках о кредиторской задолженности, представленных в налоговый орган 12.05.2006 (№2589-02-41 от 10.05.2006), равно как и о существовании иных справок о кредиторской задолженности в течение двух лет (с 01.01.2006 по 31.12.2007), налоговые вычеты до даты представления справок по состоянию на 31.12.2005 № 1849-02-41 (02.04.2008) общество производило в пределах суммы кредиторской задолженности по справкам, представленным в налоговый орган 12.05.2006. То есть, следуя доводам заявителя, заявлявшиеся обществом до 02.04.2008 суммы налоговых вычетов были получены в соответствующих налоговых периодах по «неточным данным», «по непроверенным суммам», с данными, «не сверенным с бухгалтерским учетом»?

Довод ЗАО «ГК «Титан» о том, что в справках, представленных в налоговый орган письмом №1849-02-41 от 02.04.2008, отражена кредиторская задолженность по товарам, приобретенным для осуществления операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, на странице 3 доводов от 08.04.2009 общество указывает, что в справке отражена по спорному счету-фактуре вся «сумма налога на добавленную стоимость, включая «экспортный»), для существа настоящего спора значения не имеет, исходя из отсутствия у суда оснований для принятия во внимание данных указанных справок.

Что касается аналогичного довода заявителя в части справки №2589-02-41 от 10.05.2006 о кредиторской задолженности, представленной в налоговый орган 12.05.2006 (о том, что кредиторская задолженность по счету – фактуре №009636 от 08.09.2005 не подлежала обязательному отражению обществом в названной справке для целей исполнения требований Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ и положений письма Федеральной налоговой службы России от 27.01.2006 №ММ-6-03/85@, однако, была отражена «для целей удобства учета предприятием кредиторской задолженности в целом»).

Действительно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ЗАО «ГК «Титан» и ТОО «Баско» (Казахстан) заключен договор №GCT-05-104 от 24.08.2005 на общую сумму 3 984 566,24руб., в рамках реализации которого был выставлен спорный счет-фактура №009636 от 08.09.2005 на сумму предоплаты в размере 3 984 566,24руб., из которых 3 376 751, 05руб. – стоимость товаров, 607 815, 19руб. - налог на добавленную стоимость, оплаченный по платежному поручению №5 от 07.09.2005 на сумму 3 984 566, 24руб.

Действовавшими до 01.01.2006 положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации был установлен следующий порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с авансов по экспортным операциям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения данного подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации).

Следовательно, правило об обложении налогом на добавленную стоимость авансовых платежей применяется в отношении всех товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, если они не подпадают под указанное в Кодексе исключение.

В настоящем случае речь идет об авансовых платежах по товарам, на которые изъятия из общего порядка обложения налогом авансовых платежей, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются.

Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, на момент получения авансов в счет предстоящего экспорта товаров их вывоз в таможенном режиме экспорта еще не состоялся и необходимого комплекта документов для применения ставки 0 процентов налогоплательщик-экспортер не имеет.

На основании пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, установленной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, при получении авансов в счет экспортных поставок товаров, на которые не распространяются изъятия из общего порядка обложения налогом на добавленную стоимость авансовых платежей, налогоплательщик обязан исчислить налог с аванса расчетным методом и уплатить его за период, в котором аванс получен, исходя из ставок налога, применяемых для аналогичных операций внутреннего оборота.

В силу пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Одновременно пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации касается товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поэтому суммы налога, уплаченные с авансов по таким товарам, предъявляются к вычету после даты их реализации на условиях, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, в том налоговом периоде, в котором возникает момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 9 статьи 167 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса.

Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, вычеты, включая суммы налога, уплаченные с авансовых платежей, производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.

Таким образом, исходя из изложенных норм, регламентирующих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с авансов по экспортным операциям, налоговый орган пришел к правильному выводу, что включение налогоплательщиком в справку №2589-02-41 от 10.05.2006 о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, составленную в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ, авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, соответствовало фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, не противоречило положениям действовавшего в спорный период законодательства, согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в постановлении №6068/05 от 18.10.2005.

Материалами дела подтверждается, что в марте 2006 года обществом была произведена отгрузка товаров по вышеозначенному экспортному контракту, соответственно, был собран полный пакет документов по налоговой ставке 0 процентов.

Также материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается (страница 6 обжалуемого решения, страница 2 обобщенных доводов по делу 18.03.2009), что налог на добавленную стоимость в сумме 95 682,96руб. по спорному счету-фактуре был заявлен ЗАО «ГК «Титан» к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, представленной в налоговую инспекцию 20.04.2006, по результатам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом было вынесено решение №10-12/2-5165 от 19.07.2006 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в том числе, 95 682,96руб.

Однако, данный факт сам по себе, по мнению суда, не подтверждает, как это считает заявитель, что налог на добавленную стоимость в сумме 95 682,96руб. по спорному счету-фактуре не мог быть вновь заявлен обществом к вычету в уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года, явившейся предметом камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено обжалуемое (в части) решение.

В ходе судебного разбирательства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представлены достаточные доказательства обратного тому, что утверждает заявитель.

В данном выводе суд исходит из следующего.

Между ЗАО «ГК «Титан» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области отсутствует спор о том, что ЗАО «ГК «Титан» заявляло к вычету за налоговый период - июнь 2006 года налог на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре в сумме 108 428, 47руб.

Только, по утверждению ЗАО «ГК «Титан», указанная сумма налога была заявлена обществом к вычету при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, тогда как Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области исходит из убеждения, что указанная сумма налога на добавленную стоимость входит в состав налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, по итогам камеральной налоговой проверки которой принято обжалуемое решение.

В обоснование своей позиции ЗАО «ГК «Титан» ссылается на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 19.10.2006 «Об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость», принятое по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года (основной и уточненной), согласно которому, в том числе, обществу возмещен налог на добавленную стоимость в общей сумме 48 199 807руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость с ранее начисленных авансов).

Между тем, из текста указанного ненормативного правового акта напрямую не следует, что ЗАО «ГК «Титан» было подтверждено право на налоговый вычет в сумме 108 428, 47руб. по спорному счету-фактуре; перечень документов, прилагавшихся к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года (от 20.07.2006 №С/06-06-02-41), не подтверждает факт представления вместе с декларацией договора №GCT-05-104 от 24.08.2005 и счета-фактуры №009636 от 08.09.2005; справка ЗАО «ГК «Титан», поименованная «НДС к вычету с ранее начисленных авансов ООО «Группа компаний «Титан» за июнь 2006 года», подписанная главным бухгалтером и заверенная печатью организации, имевшаяся в пакете представленных с декларацией документов, подтверждает отсутствие вычетов по авансовым платежам за июнь 2006 года по экспортным операциям по контракту №GCT-05-104 от 24.08.2005.

Следовательно, у суда отсутствуют фактические основания для того, чтобы признать обоснованным утверждение заявителя о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 108 428, 47руб. был заявлен обществом к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года.

Бесспорных и достоверных доказательств своего утверждения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что ЗАО «ГК «Титан» не отрицает факт предъявления к вычету за налоговый период - июнь 2006 года налога на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре в сумме 108 428, 47руб., арбитражный суд первой инстанции, проверив проведенный налоговым органом Анализ цифровых показателей основной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, книги покупок за июнь 2006 года, приходит к выводу, что представленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что вычет по налогу на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре в сумме 108 428, 47руб. был заявлен ЗАО «ГК «Титан» именно в уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года, по итогам камеральной налоговой проверки которой было вынесено оспариваемое (в части) решение.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, описанных выше по тексту настоящего решения, о том, что:

к спорному правоотношению подлежат применению положения Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ;

при оценке правомерности заявленных обществом в проверенной налоговым органом декларации к вычету сумм налога на добавленную стоимость надлежит руководствоваться данными справки №2589-02-41 от 10.05.2006 о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, составленной в соответствии с названным нормативным правовым актом (налог на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре – 108 428, 47руб.);

отражение в вышеназванной справке 108 428, 47руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, соответствовало фактическим обстоятельствам и не противоречило положениям действовавшего в спорный период законодательства;

вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 682, 96руб. по счету-фактуре №009636 от 08.09.2005 был предоставлен обществу в марте 2006 года;

налог на добавленную стоимость в сумме 108 428, 47руб. по счету-фактуре №009636 от 08.09.2006 был заявлен обществом к вычету в уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года,

вывод налогового органа, сделанный в оспариваемом решении о том, что сумма налога на добавленную стоимость, на возмещение которой общество может претендовать, должна находиться в пределах суммы, указанной в строке 115 справки №2589-02-41 от 10.05.2006 о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, и составляет 12 745, 51руб. (108 428, 47руб. – 95 682, 96руб.), является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 95 682, 96руб. по счету-фактуре №009636 от 08.09.2005 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «ГК «Титан» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 08.09.2008 №06-10/2-9097 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 95 683руб. по счету-фактуре №009636 от 08.09.2005.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «ГК «Титан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Титан» г.Омска требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 08.09.2008 №06-10/2-9097 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 95 683руб. по счету-фактуре №009636 от 08.09.2005, отказать.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова