Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

о взыскании 1 235 210 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2018; ФИО2 по доверенности от 29.01.2018; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.01.2018;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - ФИО5 по доверенности от 24.01.2018;

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 235 210 руб. 77 коп.

Определением суда от 08.12.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Правительство Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр кровельных материалов «АСК», общество с ограниченной ответственностью «Аспект». Судебным актом от 10.01.2018 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

В судебном заседании представитель РФКР МКД заявленные требования поддержал; пояснил, что Администрацией города Омска не была актуализирована информация о техническом состоянии многоквартирных домов (далее - МКД): № 15 по ул. 2-я Тепловозная, № 73 по ул. Долгирева и № 4 в пер. Воровского в г. Омске, что повлекло проведение капитального ремонта крыш этих МКД, признанных впоследствии аварийными и подлежащими сносу.

Представитель Администрации города Омска в судебном заседании указал на надлежащее исполнение обязанностей органом местного самоуправления.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации города Омска поддержал позицию ответчика.

Судом установлено, что постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы (далее - Региональная программа).

МКД № 15 по ул. 2-я Тепловозная, № 73 по ул. Долгирева и № 4 в пер. Воровского в г. Омске были включены в Региональную программу с указанием планового года выполнения работ – 2015.

Постановлением Администрации города Омска от 23.1.2017 № 74-п утвержден краткосрочный муниципальный план реализации Региональной программы, по муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на 2014 - 2016 годы, который предусматривал проведение в 2015 году капитального ремонта крыш указанных МКД.

РФКР МКД, в свою очередь, был подготовлен проект краткосрочного государственного плана реализации региональной программы и представлен в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Приказом последнего от 15.07.2017 № 39-п утвержден краткосрочный (сроком до трех лет) план реализации Региональной программы на 2014 - 2016 годы, который предусматривал в 2015 году проведение капитального ремонта крыш МКД:

- № 15 по ул. 2-я Тепловозная в г. Омске – в размере 426 224 руб. 09 коп.;

- № 73 по ул. Долгирева в г. Омска – в размере 596 426 руб. 50 коп.;

- № 4 в пер. Воровского в г. Омске – в размере 396 727 руб. 28 коп.

В адреса собственников было направлено предложение о проведении капитального ремонта.

Собственниками МКД № 73 по ул. Долгирева в г. Омске предложение РФКР МКД было согласовано протоколом собрания от 18.10.2015. Поскольку собственниками МКД № 15 по ул. 2-я Тепловозная и № 4 в пер. Воровского в г. Омске в установленные сроки решения о проведении капитального ремонта приняты не были, Администрацией города Омска вынесено постановление «О проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых не приняли решение о проведении такого капитального ремонта, в соответствии с Региональной программой и предложениями регионального оператора - РФКР МКД», в том числе, и в отношении указанных МКД.

Истцом на основании проведенных конкурсов были заключены договоры от 21.04.2016 № 2015/220/к о проведении капитального ремонта крыш МКД № 15 по ул. 2-я Тепловозная и № 4 в пер. Воровского в г. Омске с подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Центр кровельных материалов «АСК» и от 14.1.2016 № 2015/137/к о проведении капитального ремонта крыши МКД № 73 по ул. Долгирева в г. Омске с обществом с ограниченной ответственностью «Аспект».

В период с 14.01.2016 по 18.03.2016 проведен капитальный ремонт крыши МКД № 73 по ул. Долгирева г. Омске на сумму 508 822 руб. 60 коп. Капитальный ремонт крыши МКД № 15 по ул. 2-я Тепловозная проведен в период с 28.04.2016 по 02.06.2016, стоимость работ составила 425 000 руб.; капитальный ремонт крыши МКД № 4 в пер. Воровского в г. Омске на сумме 395 000 руб. проведен в период с 28.04.2016 по 09.06.2016.

Постановлением Администрации города Омска «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» МКД № 15 по ул. 2-я Тепловозная и № 73 по ул. Долгирева в г. Омске на основании заключений межведомственной комиссии от 16.09.2016 № 713 и от 16.09.2016 № 708 соответственно, были признаны аварийными и подлежащими сносу. Также, постановлением ответчика от 21.11.2016 № 1415-п признан аварийным и подлежащим сносу МКД № 4 в пер. Воровского в г. Омске.

По состоянию на 11.10.2017 на счет РФКР МКД собственниками помещений в МКД были перечислены взносы на капитальный ремонт в следующем размере:

18 287 руб. 05 коп. – МКД № 15 по ул. 2-я Тепловозная в г. Омске;

33 449 руб. 33 коп. - МКД № 4 в пер. Воровского в г. Омске;

41 875 руб. 45 коп. – МКД № 73 по ул. Долгирева в г. Омске.

Полагая, что сумма заимствованных средств (406 712 руб. 95 коп. по МКД № 15 по ул. 2-я Тепловозная в <...> 550 руб. 67 коп. по МКД № 4 в пер. Воровского в г. Омске и 466 947 руб. 15 коп. по МКД № 73 по ул. Долгирева в г. Омске), полученных РФКР МКД от собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете истца для оплаты работ по капитальному ремонту, является убытками РФКР МКД, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно части 2 статьи 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в МКД на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других, не запрещенных законом источников.

Частью 2 статьи 179 ЖК РФ предусмотрено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих МКД. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

В силу части 4 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других МКД, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктами 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД.

На основании части 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

По материалам дела судом установлено, что РФКР МКД с привлечением подрядных организаций осуществлен капитальный ремонт крыш МКД № 15 по ул. 2-я Тепловозная, № 73 по ул. Долгирева и № 4 в пер. Воровского в г. Омске, включенных в Региональную программу, однако, впоследствии признанных аварийными и подлежащими сносу.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по ежегодному мониторингу состояния указанных МКД, в результате чего данные МКД необоснованно включены в региональную программу капитального ремонта, а средства РФКР МКД, затраченные на капитальный ремонт этих домов, могли быть использованы в целях капитального ремонта других МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Затраченные на капитальный ремонт МКД средства фонда квалифицированы истцом как убытки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Однако, выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД оплачивались истцом за счет денежных средств, уплаченных собственниками помещений МКД в качестве взносов на капитальный ремонт.

Права на денежные средства, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в МКД, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Таким образом, отсутствует субъективное гражданское право истца, нарушенное ответчиком, затраченные на капитальный ремонт денежные средства истцу не принадлежат и его убытками не являются.

Выполнение указанных работ, их принятие и оплата имели место до принятия решения о признании МКД аварийными и подлежащими сносу.

Противоправное бездействие ответчика и причинная связь с расходами на капитальный ремонт, учитывая совокупность названных обстоятельств, также не усматривается.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации города Омска к ответственности в форме убытков.

Указанное исключает удовлетворение исковых требований РФКР МКД.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин