Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр «Маяковский» города Омска к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2009 № 57 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.12.2009 б/н, личность удостоверена на основании паспорта,

от заинтересованного лица – ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.12.2009 № 2574, удостоверение № 1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр «Маяковский» города Омска (далее – ООО «КДЦ «Маяковский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2009 № 57 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы неправомерностью привлечения ООО «КДЦ «Маяковский» к административной ответственности в виду несоблюдения административным органом требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Доказательств виновности юридического лица не представлено. При вынесении оспариваемого Постановления Главным Управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не были исследованы в полной мере обстоятельства, свидетельствующие о том, какие работы ведутся у здания кинотеатра и от чьего имени. Здание кинотеатра «Маяковский», а также земля, на которой оно расположено, принадлежит собственникам – физическим лицам. Свою деятельность ООО «КДЦ «Маяковский» осуществляло на основании договора аренды земельного участка № 7-04-09 от 10 июня 2009г. В связи с произошедшей на сетях канализации кинотеатра аварии, директором общества по поручению собственников здания и земельного участка был заключен договор подряда с ООО «Техстрой» на устранение аварии. При этом, в связи с возникшей необходимостью одновременно были произведены работы по укреплению фундамента здания. Оформление необходимых документов возложено на подрядчика.

Кроме того, заявитель указал на то, что административным органом не был учтен тот факт, что на момент вынесения Постановления проведение названных работ было полностью прекращено, прилегающая к зданию кинотеатра территория приведена в первоначальное состояние.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель также сослался на проведение проверки и вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 неуполномоченным лицом – Олещук Д.Д., старшим помощником прокурора ЦАО г.Омска. Заявителю не было разъяснено, что проверка проведена не только в отношении руководителя ООО «КДЦ «Маяковский», но и в отношении самого общества, не были разъяснены процессуальные права, не была предоставлена возможность воспользоваться профессиональной юридической помощью.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области требования заявителя не признало, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2009 № 57, просит отказать.

В судебном заседании представитель органа строительного надзора пояснил, что ООО «КДЦ «Маяковский» осуществляло строительство пристройки к зданию кинотеатра «Маяковский», расположенному в <...>, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. На момент проведения проверки прокуратурой было установлено, что заявителем выполнено ограждение строительной площадки, котлован, монолитный железобетонный ростверк. Также выполнялись работы по монтажу фундаментных блоков. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ООО «КДЦ «Маяковский» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Относительно доводов заявителя о нарушении прокуратурой норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель заинтересованного лица полагает, что обстоятельства нарушения прав ООО «КДЦ «Маяковский» при возбуждении административного производства не могут повлиять на законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку орган строительного надзора не несет ответственности за действия прокуратуры. Кроме того, виновность ООО «КДЦ «Маяковский» в несанкционированном строительстве самостоятельно установлена должностным лицом органа строительного надзора и зафиксирована в акте № 154 от 30.09.2009, на основании которого прокурором вынесено постановление о возбуждении административного дела, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр «Маяковский» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 15.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085543057247, о чем выдано свидетельство серии 55 № 003243903.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 7-04-09 ООО «КДЦ «Маяковский» является арендатором земельного участка площадью 3231 кв. м. с кадастровым номером 55:36:040116:2038, расположенного по адресу: улица Красный Путь, дом 4, для использования под здание «КДЦ «Маяковский», а также для установки и строительства временных объектов вспомогательного назначения и любых других целей.

29.09.2009 заместитель прокурора Центрального административного округа города Омска Храмых П.П. обратился с письмом № 7-05-09 к начальнику Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО3 с просьбой провести проверку соблюдения законодательства о градостроении при строительстве пристройки к кинотеатру «Маяковский». Акт проверки для принятия мер прокурорского реагирования заместитель прокурора просил направить старшему помощнику прокурора округа Олещук Динаре Даулетбаевне и к ней же просил обращаться по всем возникающим вопросам.

30.09.2009 на основании обращения прокуратуры Центрального административного округа города Омска от 29.09.2009 № 7-05-09, Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства – пристройка к кинотеатру «Маяковский», расположенного по адресу: улица Красный Путь, дом 4 в Центральном административном округе г. Омска.

По результатам проверки 30.09.2009 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО4 был составлен акт проверки № 154 от 30.09.2009 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В акте проверяющий указал, что на момент проведения проверки выполнено ограждение строительной площадки, котлован, монолитный железобетонный ростверк, выполнялись работы по монтажу фундаментных блоков. Заказчиком строительства является ООО «КДЦ «Маяковский». В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство пристройки отсутствует. В акте указывается, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Однако, должностным лицом органа строительного надзора по причинам, не указанным в акте, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ составлен не был. В судебном заседании представитель заинтересованного лица также не раскрыл причин, воспрепятствовавших должностному лицу органа строительного надзора, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, составить такой протокол.

06.10.2009 копия акта № 154 от 30.09.2009 поступила в прокуратуру Центрального административного округа г. Омска и в тот же день по факту выявленного в акте нарушения заместителем прокурора ЦАО г. Омска советником юстиции Храмых П.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КДЦ «Маяковский», предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.10.2009 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено руководителю Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО3, для рассмотрения с извещением прокурора о месте и времени рассмотрения.

Постановлением заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО5 от 10.11.2009 № 57 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Суд полагает, что привлечение ООО «КДЦ «Маяковский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено с существенным нарушением установленного Кодексом об административных правонарушениях РФ порядка.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, разъясняются при составлении протокола. Только в этом случае о разъяснении прав делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случае его неявки, и при условии, что оно извещено в установленном порядке. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае неявки представителя, в протоколе делается соответствующая запись.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на проведение проверки и вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 неуполномоченным лицом – Олещук Д.Д., старшим помощником прокурора ЦАО г.Омска. Сам заместитель прокурора П.П. Храмых, подписавший это постановление, в проведении проверочных мероприятий не участвовал, и вопреки содержанию постановления от 06.10.2009, лично не обеспечил предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях РФ процедуру рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Явившийся для дачи пояснений по обстоятельствам производства ремонтных работ коммуникаций и фундамента здания КДЦ «Маяковский» директор ФИО6 не был допущен в кабинет зам.прокурора округа Храмых П.П. и, тем самым, был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов административного производства и дать свои пояснения непосредственно должностному лицу, уполномоченному решить вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Вопреки содержанию постановления и представленным материалам административного производства, директор ФИО6 приглашался в прокуратуру ЦАО г.Омска неоднократно, но с заместителем прокурора П.П. Храмых ФИО6 не встречался: все визиты в прокуратуру ограничивались общением с помощником прокурора Олещук Д.Д. Направленность этих приглашений на привлечение к административной ответственности именно возглавляемого им предприятия ФИО6 внятно не объяснялась. ФИО6 полагал, что речь идет исключительно о привлечении к административной ответственности персонально его как руководителя. Несоглашаясь с обоснованностью такого привлечения, но принимая во внимание незначительность установленного для должностных лиц размера штрафа за нарушения строительного законодательства и не желая осложнять отношения с прокуратурой, ФИО6 безразлично относился к возможности привлечения его как директора КДЦ «Маяковский» к административной ответственности, поэтому по просьбе помощника прокурора Олещук Д.Д. подписал объяснения признательного характера и другие бумаги. В один из таких визитов ФИО6 подписал задним числом объяснения, расписку в получении копии постановления и одновременно с этим расписку о разъяснении принадлежащих ему как руководителю привлекаемого к административной ответственности юридического лица прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, после чего помощником прокурора ему был вручен уже готовый текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КДЦ «Маяковский».

Заявитель полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 сфальсифицировано с целью придать видимость законности привлечения ООО «КДЦ «Маяковский» к административной ответственности, соблюдения прав общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель ООО «КДЦ «Маяковский» полагает, что руководитель предприятия был намеренно введен в заблуждение относительно целей и последствий проводимых в отношении общества проверочных мероприятий: помощник прокурора Олещук Д.Д. убедила ФИО6 в том, что проверка ограничится назначением ему штрафа как должностному лицу в минимальном размере. Поэтому ФИО6, соизмеряя размер возможного штрафа со стоимостью услуг квалифицированного юриста, не посчитал целесообразным обратиться за профессиональной юридической помощью. Если бы его права как представителя ООО «КДЦ «Маяковский» были разъяснены ему до вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а не после вручения копии уже вынесенного постановления, ФИО6 не посчитался бы с опасностью осложнить отношения с прокуратурой и настаивал бы на предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника и давать пояснения заместителю прокурора лично, а не подписывать заготовленные помощником прокурора Олещук Д.Д. бумаги.

Суммируя вышеизложенное, представитель ООО «КДЦ «Маяковский» заявил о недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении положенного в основу оспариваемого постановления органа строительного надзора постановления заместителя прокурора ЦАО Г.Омска о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2009.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждены и заинтересованным лицом не опровергнуты изложенные доводы заявителя о нарушении его прав при вынесении заместителем прокурора ЦАО г.Омска постановления от 06.10.2009 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как указывалось выше, акт проверки № 154 от 30.09.2009, положенный в основание постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поступил в прокуратуру ЦАО г.Омска только 06.10.2009.

Ко дню поступления акта в прокуратуру, директор ООО «КДЦ «Маяковский» ФИО6 трижды вызывался в прокуратуру для бесед со старшим помощником прокурора округа Олещук Д.Д. (02.10.2009, 05.10.2009 и 06.10.2009). Однако, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права были разъяснены законному представителю лишь в момент вручения копии постановления, через несколько дней после его вынесения. Встреча ФИО6 с заместителем прокурора Храмых П.П. не состоялась ни 06.10.2009, ни позже, при вручении копии постановления.

Изложенные представителем ООО «КДЦ «Маяковский» обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями директора общества ФИО6 (протокол судебного заседания 10-17.12.2009, лист 3-6). Свидетель подтвердил пояснения представителя ООО «КДЦ «Маяковский» о том, что заблуждался относительно целей вызова в прокуратуру. Дополнительно свидетель пояснил, что помощник прокурора Олещук Д.Д. ему не разъяснила, в отношении кого проводится проверка: ООО «КДЦ «Маяковский» или его самого как руководителя.

По ходатайству заинтересованного лица, мотивированному необходимостью опровергнуть свидетельские показания ФИО6, в судебном заседании 06.04.2010 суд допросил в качестве свидетеля старшего помощника прокурора ЦАО г.Омска Олещук Д.Д. (протокол судебного заседания 30.03.-06.04.2009, лист 2-4).

В своих показаниях свидетель Олещук Д.Д., отвечая на вопросы представителя органа строительного надзора, показания свидетеля ФИО6 не опровергала. Свидетель пояснила суду, что знакомила ФИО6 с проектом постановления 05.10.2009. Подписание постановления заместителем прокурора состоялось 06.10.2009, в момент подписания ФИО6 не присутствовал. Свидетель пояснила, что действительно, ФИО6 вызывался ею для оформления постановлений о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях не только в отношении ООО «КДЦ «Маяковский», но и в отношении самого ФИО6

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения норм ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2009, это постановление не может быть признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Более того, процессуальная ничтожность данного постановления устраняет необходимое по смыслу ст. 28.8 КоАП РФ основание рассмотрения дела об административном правонарушении и влечет объективную незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Помимо изложенного, касаясь нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, отдельно суд отмечает содержание адресованного руководителю ООО «КДЦ «Маяковский» предписания от 30.09.2009 №7-05-2009. В этом предписании заместитель прокурора округа под угрозой привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ требует «явиться к старшему помощнику прокурора округа Олещук Д.Д. (каб. №11) по вопросу строительства пристройки к кинотеатру «Маяковский», предоставить копии учредительных и регистрационных документов организации, копию договора подряда на производство строительных работ, а также разрешительные и правоустанавливающие документы на строительство». Ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законных требований прокурора. Суд полагает, что угроза применения ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ представителя привлекаемого к административной ответственности лица активно содействовать привлечению, не согласуется с предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ правами такого лица защищаться и не свидетельствовать против себя.

Кроме того, административным органом не доказаны основания привлечения к административной ответственности и по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Данное разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Градостроительного кодекса РФ, при проведении организацией ремонта здания разрешение на строительство требуется только в случае, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не может выступать лицо, которое непосредственно не ведет ремонтные работы и не является их заказчиком.

Орган строительного надзора при проведении проверки объекта и составлении акта проверки, рассмотрении постановления заместителя прокурора, основанного на акте проверки, составленном самим же органом строительного надзора, не собрал достаточных доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что, во-первых: проводившиеся работы не затрагивали предусмотренные ст. 51 ГрК РФ характеристики; во-вторых: ООО «КДЦ «Маяковский» не имеет никакого отношения к обстоятельствам, послужившим поводом к проведению проверки, так как работы выполнялись ООО «Техстрой», а заказчиками строительства выступали физические лица - собственники здания кинотеатра.

Изложенные доводы заявителя основаны не только на показаниях свидетеля ФИО6 (протокол судебного заседания 10-17.12.2009, лист 3-6), но и подтверждаются представленными в материалы дела документами: выполненным ООО «Архбюро 91» проектом ремонта фундаментов и канализации; протоколом собрания собственников здания от 07.09.2009 о возложении обязанностей по организации ремонтных работ на ФИО6; заключенным ФИО6 по поручению собственников здания с ООО «Техстрой» договором генерального подряда от 07.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2009; актом приема-передачи документов к договору генерального подряда от 07.09.2009; актами о приемке выполненных работ от 20.09.2009 и от 30.09.2009; актом осмотра прилегающей к зданию кинотеатра территории, составленным 23.11.2009, фиксирующим, что работы на участке не проводятся.

В оспариваемом постановлении о привлечении ООО «КДЦ «Маяковский» к административной ответственности событие вмененного заявителю административного правонарушения описано следующим образом: «на момент проведения проверки выполнено ограждение строительной площадки, котлован, монолитный железобетонный ростверк, выполняются работы по монтажу фундаментных блоков». Ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 10.11.2009, ни акт проверки от 30.09.2009, ни постановление заместителя прокурора от 06.10.2009, не содержат параметров зафиксированных в этих актах объектов: не приводятся ни размеры и глубина котлована, ни протяженность и конфигурация монолитного ростверка, не указывается количество и место монтажа фундаментных блоков.

В постановлении не указывается, каким образом орган строительного надзора пришел к выводу, что ограждение строительной площадки, котлован и фундаментные блоки свидетельствуют именно о строительстве пристройки.

Суд в судебном заседании исследовал представленные органом строительного надзора фотоматериалы и соглашается с доводами представителя органа строительного надзора о том, что зафиксированные на фотографиях смонтированные или приготовленные к монтажу бетонные конструкции могут быть впоследствии использованы для строительства пристройки к кинотеатру. Это обстоятельство не отрицает и представитель ООО «КДЦ «Маяковский». Более того, представитель ООО «КДЦ «Маяковский» не отрицает то обстоятельство, что собственниками кинотеатра и ООО «КДЦ «Маяковский» прорабатывался вопрос о возможности расширения помещений кинотеатра, но в настоящее время, на фоне мирового финансового кризиса, с учетом падения стоимости нежилых помещений и возрастания стоимости строительства, собственники отказались от этих проектов ввиду их очевидной нерентабельности. Зафиксированные же на фотографии объекты были необходимы для обеспечения безопасности производства работ: забор – чтобы обезопасить прохожих и обеспечить сохранность стройматериалов и инструментов, котлован – чтобы обеспечить доступ к трубе канализации, блоки и бетонный ростверк – чтобы предотвратить движение грунта в результате рытья котлована возле стен здания.

Поэтому, как полагает суд, представленные органом строительного надзора фотографии хотя и подтверждают возможность того, что бетонный ростверк и фундаментные блоки были смонтированы с целью строительства пристройки, однако эти фотографии не опровергают доводы заявителя, что монтаж этих объектов был произведен исключительно в целях ремонта канализации.

В любом случае, отмечая неполноту постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 и постановления от 10.11.2009 о привлечении ООО «КДЦ «Маяковский» к административной ответственности в части описания события административного правонарушения, суд констатирует неустранимые сомнения в том, что описанные в постановлениях обстоятельства свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Что же касается вывода органа строительного надзора о том, что субъектом данного правонарушения является ООО «КДЦ «Маяковский», то ни постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2009, ни постановление от 10.11.2009 о привлечении ООО «КДЦ «Маяковский» к административной ответственности не содержат доказательств того, что этот вопрос вообще исследовался административным органом. Рабочие, непосредственно выполнявшие работы на объекте не опрашивались, их личность и лицо, поручившее проведение работ, не устанавливались.

Представленными в материалы дела документами (выполненным ООО «Архбюро 91» проектом ремонта фундаментов и канализации; протоколом собрания собственников здания от 07.09.2009 о возложении обязанностей по организации ремонтных работ на ФИО6; заключенным ФИО6 по поручению собственников здания с ООО «Техстрой» договором генерального подряда от 07.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2009; актом приема-передачи документов к договору генерального подряда от 07.09.2009; актами о приемке выполненных работ от 20.09.2009 и от 30.09.2009) подтверждается, что собственниками здания кинотеатра ФИО6 было поручено организовать проведение работ по ремонту канализации. Соответствующий договор ФИО6 был заключен с ООО «Техстрой». То обстоятельство, что ФИО6 является одновременно директором ООО «КДЦ «Маяковский», лицом, уполномоченным собственниками здания на заключение договора с ООО «Техстрой», а также руководителем ООО «Талирс», которому Распоряжением Мэра г.Омска от 06.07.2004 №1898-р было разрешено строительство пристройки к зданию кинотеатра, не может служить достаточным основанием для произвольного вменения вины в совершении правонарушений любому юридическому лицу, с которым ФИО6 связан трудовыми или хозяйственно-правовыми отношениями.

Содержание представленных заявителем документов заинтересованным лицом не опровергнуто, об их фальсификации не заявлено.

Заинтересованным лицом не опровергнуты доводы заявителя и пояснения ФИО6 о том, что он при даче объяснений старшему помощнику прокурора ЦАО г.Омска Олещук Д.Д, полагал, что по результатам проверки к административной ответственности будет привлечен только он лично как должностное лицо. С учетом нарушений, допущенных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд не находит оснований с недоверием относиться к пояснениям заявителя о том, что он безразлично относился к перспективе наложения на него административного наказания как на должностное лицо, и не желая осложнять отношения с прокуратурой, подписывал объяснения в той формулировке, которую ему предложили. Поэтому суд не считает содержание представленных документов опровергнутым письменными объяснениями ФИО6, адресованными прокурору ЦАО г.Омска и составленными без указания даты подписания.

Судом отклонены доводы представителя заинтересованного лица о том, что событие административного правонарушения и вина в его совершении ООО «КДЦ «Маяковский» установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции - решением Центрального районного суда г.Омска по делу № 12-568/2009, а также решением Центрального районного суда г.Омска и кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда по делу № 2-3568/09. В рамках этих дел судебные инстанции давали оценку тем же доказательствам, которые положены в основание оспариваемого в настоящем деле постановления органа строительного надзора (объяснения ФИО6, фотографии, составленный органом строительного надзора акт проверки и повторяющие его текст постановления заместителя прокурора ЦАО г.Омска), которые арбитражный суд по вышеизложенным причинам посчитал недостаточными для привлечения к административной ответственности и назначения штрафа в размере 750 000 руб.

Во-первых, в силу специфики доказывания по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, неполнота протокола и вынесенного на его основании постановления, недостаток иных доказательств виновности привлеченного к административной ответственности лица, не могут быть восполнены ссылкой на то, что по другим делам суды сочли достаточными представленные объяснения ФИО6, фотографии, акт проверки и повторяющие его текст постановления заместителя прокурора ЦАО г.Омска и постановление органа строительного надзора. Более того, виновность лица в совершении одного административного правонарушения (за которое назначен штраф 20 000 руб.) сама по себе не исключает неустранимые сомнения в его виновности в другом административном правонарушении (за которое штраф назначен в размере 750 000 руб.).

Во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поскольку данной нормой преюдициальное значение для арбитражного суда признается лишь за теми обстоятельствами, которые были установлены судом общей юрисдикции, не могут иметь преюдициального значения для арбитражного суда выводы суда общей юрисдикции о том, что то или иное обстоятельство не было доказано стороной при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Такое суждение суда общей юрисдикции не препятствует арбитражному суду при рассмотрении дела исследовать доказательства, которые не были представлены суду общей юрисдикции, либо в принятии или истребовании которых было отказано судом общей юрисдикции.

Представленные заявителем в арбитражный суд доказательства (выполненный ООО «Архбюро 91» проект ремонта фундаментов и канализации; протокол собрания собственников здания от 07.09.2009 о возложении обязанностей по организации ремонтных работ на ФИО6; заключенный ФИО6 по поручению собственников здания с ООО «Техстрой» договор генерального подряда от 07.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2009; акт приема-передачи документов к договору генерального подряда от 07.09.2009; акты о приемке выполненных работ от 20.09.2009 и от 30.09.2009) при принятии судебных актов по делам № 12-568/2009 и № 2-3568/09 судебными инстанциями судов общей юрисдикции не исследовались. В удовлетворении ходатайства о допросе ФИО6 в качестве свидетеля районный суд отказал (решение Центрального районного суда г.Омска от 24.12.2009 по делу № 12-568/2009, лист 4).

Не давая оценку по существу вступившим в законную силу решению Центрального районного суда г.Омска по делу № 12-568/2009, а также решению Центрального районного суда г.Омска и кассационному определению судебной коллегии Омского областного суда по делу № 2-3568/09, суд отмечает, что судебные инстанции по данным делам, несоглашаясь с позицией ООО «КДЦ «Маяковский», делали вывод о недоказанности приводимых им доводов о его непричастности к нарушению норм градостроительного законодательства и законодательства об охране памятников.

В-третьих, содержащиеся в названных судебных актах суждения, на которые ссылается орган строительного надзора, следует воспринимать в общем контексте мотивировочной части судебных актов и системе других сформулированных в них выводов, которые связаны с особенностями предмета доказывания по каждому из этих дел.

Так, по делу № 12-568/2009, привлечение ООО «КДЦ «Маяковский» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.47 Кодекса Омской области об административных правонарушениях произведено мировым судьей в связи с нарушением установленных нормативными правовыми актами Омской области требований сохранения, использования и охраны территорий объекта культурного наследия – здания кинотеатра. Субъектом данного административного правонарушения ООО «КДЦ «Маяковский» выступил в качестве субъекта охранного договора, в обязанности которого по условиям охранного договора входит недопущение проведения не только им самим, но и любыми лицами каких-либо работ, могущих угрожать сохранности здания - памятника. При этом для установления события административного правонарушения не имеет значения то обстоятельство, само ли общество проводило работы, либо не предотвратило или не пресекло их проведение иными лицами, проведение несанкционированных работ каким именно субъектом не предотвратило ООО «КДЦ «Маяковский», как ответственное по охранному договору лицо, и каков был характер и объем проводимых работ: требующий, либо не требующий выдачи разрешения на строительство по ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Поэтому установленное судом общей юрисдикции наличие оснований для привлечения ООО «КДЦ «Маяковский» к административной ответственности по ст.47 Кодекса Омской области об административных правонарушениях само по себе может и не подтверждать обоснованность привлечения данного лица органом строительного надзора к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По делу № 2-3568/09 судебные инстанции отказали полностью прокурору ЦАО г.Омска в признании незаконными действий по строительству пристройки и о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства и законодательства об охране памятников истории и культуры, запрете строительства пристройки к зданию кинотеатра. Кассационная инстанция, уточнив мотивировочную часть решения по делу, не изменила при этом его в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании действий по строительству пристройки незаконными.

Помимо изложенного, при вынесении оспариваемого постановления административный орган никак не мотивировал назначение административного штрафа в размере, превышающем минимальный, установленный санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

В соответствии с правилами Кодекса об административных правонарушениях (части 2, 3, 4 ст. 1.5.) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьями 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 10.11.2009 № 57 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр «Маяковский», предусмотренной статьи частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ следует признать незаконным в полном объёме и отменить, тем самым удовлетворив требования заявителя полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр «Маяковский» города Омска к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2009 № 57 по делу об административном правонарушении удовлетворить полностью.

Постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 10.11.2009 № 57 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр «Маяковский», предусмотренной статьи частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 750 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ярковой