Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество ««Коммерческий банк «СИБЭС» (далее по тексту – ЗАО «КБ «СИБЭС», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – ЦБ РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Омской области, заинтересованное лицо), в котором, уточнив заявленные требования, просило признать незаконными: действия Банка России (в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области) по отнесению ЗАО «КБ «СИБЭС» на 01.04.2012 к третьей классификационной группе в соответствии с Указанием Банка России №2005-У от 30.04.2008 «Об оценке экономического положения банков», содержащиеся в форме выводов и заключений, изложенных в письме Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области от 05.05.2012 №8-1-5/4070 ДСП «Об оценке экономического положения банка»; действия Банка России (в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области), выразившиеся в виде требований по прекращению ЗАО «КБ «СИБЭС» сомнительных операций, проводимых клиентами Банка, содержащиеся в форме выводов и заключений, изложенных в письме Главного управления от 05.05.2012 №8-1-5/4070 ДСП «Об оценке экономического положения банка», ранее содержавшиеся в Решении Комитета банковского надзора Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области от 26.01.2012 и предписании Банка России (в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области) от 27.01.2012 №8-1-5/758 ДСП, а также признать недействительным письмо Банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области от 05.05.2012 №8-1-5/4070 ДСП.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что при оценке экономического положения банка на 01.04.2012 Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области допущены нарушения Указания Центрального банка «Об оценке экономического положения банков» №2005-У от 30 апреля 2008 года. В частности, заинтересованным лицом не производились расчет и оценка показателей качества управления ПУ4, ПУ5 и ПУ6.

В отзыве и дополнениях к нему заинтересованное лицо просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при оценке экономического положения Банка им не было допущено отклонений от Указания Центрального банка «Об оценке экономического положения банков» №2005-У от 30 апреля 2008 года.

В судебном заседании представители ЗАО «КБ «СИБЭС» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Центрального банка считают требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Письмом от 05.05.2012 г. Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области в адрес ЗАО «КБ «СИБЭС» была направлена информация, из которой следует, что: на 01.04.2012 Банку присвоена третья классификационная группа по причине оценки качества управления Банком как «сомнительного»; показатели качества управления (ПУ4, ПУ5, ПУ6), определенные на 01.02.2012, не пересматривались на 01.04.2012, поскольку Банком не полностью выполнены рекомендации Главного управления, направленные на организацию работы Банка по сокращению проведения клиентами сомнительных операций, связанных с «обналичиванием» денежных средств.

Считая, что в действиях Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области по оценке экономического положения банка на 01.04.2012 были допущены нарушения Указания Центрального банка «Об оценке экономического положения банков» №2005-У от 30 апреля 2008 года, выразившиеся в том, что Центральным банком не были произведены расчет и оценка показателей качества управления ПУ4, ПУ5 и ПУ6, и что данными действиями Банку причинен ущерб в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации №2005-У от 30 апреля 2008 г. «Об оценке экономического положения банков» (далее – Указания) классификация банков производится территориальными учреждениями Банка России не реже одного раза в квартал по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным кварталом.

Оценка экономического положения банков осуществляется по результатам оценок капитала, активов, доходности, ликвидности, обязательных нормативов, качества управления, прозрачности структуры собственности банка (п.1.1 Указаний).

Оценка капитала, активов, доходности, ликвидности, качества управления и прозрачности структуры собственности банка осуществляются в соответствии с главами 3-5 Указания.

Оценка экономического положения банков осуществляется путем отнесения банка к одной из классификационных групп (подгрупп).

В соответствии с пунктом 2.3 Указания, к группе 3 относятся банки, имеющие недостатки в деятельности, неустранение которых может в ближайшие 12 месяцев привести к возникновению ситуации, угрожающей законным интересам их вкладчиков и кредиторов, а именно банки, по которым имеется в том числе хотя бы одно из следующих оснований:

капитал, активы или ликвидность оцениваются как «сомнительные»;

структуры собственности оценивается как непрозрачная;

качество управления признается «сомнительным»;

не соблюдается 4 и более месяцев в течение последних 6 месяцев хотя бы один из обязательных нормативов по совокупности за 6 и более операционных дней в течение каждого месяца (за исключением норматива достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1));

действуют ограничения и (или) запреты на осуществление отдельных банковских операций, предусмотренных лицензией на осуществление банковских операций, и (или) запрет на открытие филиалов.

Оценка качества управления банка осуществляется по результатам оценок показателей системы управления рисками (ПУ4), состояния внутреннего контроля (ПУ5) и управления стратегическим риском (ПУ6).

Показатели системы управления определяются на основании оценки ответов на вопросы, приведенные в приложениях 6,7,8 к Указанию.

Согласно п.4.5 Указания качество управления оценивается как «сомнительное» (3балла) в случае, если по одному из показателей (ПУ4 и ПУ5) присвоена оценка «сомнительно» (3балла), либо показателю ПУ6 - «неудовлетворительно» (4балла).

Ранее ЦБ РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Омской области производилась оценка экономического положения ЗАО «КБ «СИБЭС» по состоянию на 01.02.2012. По результатам данной оценки Банк отнесен к 3 классификационной группе по причине признания качества управления «сомнительным». При этом значение показателя ПУ4 оценено в 2 балла, показателя ПУ5 - в 3 балла, показателя ПУ6 - в 2,23 балла. Снижение показателя ПУ5 до 3 баллов было произведено в связи с ухудшением оценки вопроса «Функционирует ли в банке структурное подразделение (ответственный сотрудник) по противодействию лигализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма?» и вопроса «Позволяет ли система внутреннего контроля в целях противодействия лигализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, уделять повышенное внимание операциям клиентов с повышенной степенью (уровнем) риска и обеспечить документальное фиксирование информации в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма?».

При оценке экономического положения Банка на 01.02.2012 ЦБ РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Омской области исходил из имеющейся в его распоряжении информации: акта проверки от 16.12.2011 №АИ1-АИ25-12-7/16ДСП; плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в результате проверки ГУ ЦБ РФ по Омской области по вопросу противодействия лигализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (письмо Банка №33ДСП от 14.02.2012).

Выводы содержащиеся в акте проверки, Банком в установленном законом порядке оспорены не были. Банку был присвоена 3 классификационная группа.

В соответствии с п.4.6 Указаний расчет и оценка показателей качества управления производятся по мере поступления (получения) новой информации, как правило, по результатам проведенных проверок.

После оценки экономического положения Банка на 01.02.2012 никакой новой информации применительно к показателям ПУ4 и ПУ6 последним не предоставлялось, поэтому оснований для расчета и оценки данных показателей заново у Центрального банка не имелось.

При оценке экономического положения банка на 01.04.2012 Главным управлением учитывались результаты анализа доработанного отчета о выполнении плана мероприятий, направленных на устранение нарушений и недостатков, выявленных инспекторской проверкой применительно к показателю ПУ5 по указанным выше вопросам.

При его рассмотрении установлено, что из 97 юридических лиц, указанных в акте проверки, осуществляющих сомнительные операции с наличными денежными средствами в крупных размерах, мероприятия проведены только в отношении 20 юридических лиц.

Ежедневный анализ отчетов ЗАО «КБ «СИБЭС» по форме 0409202 показал продолжающийся рост выдачи наличных денежных средств по сомнительным операциям. Снижение выплат наличных денежных средств в отдельные периоды по отдельным символам расхода не свидетельствует о системном подходе по сокращению выплат по сомнительным операциям.

Снижение количества сообщений в Росфинмониторинг по сомнительным операциям в апреле 2012 года по сравнению с январем 2012 года не отражает действительную ситуацию, поскольку количество сообщений по сомнительным операциям за период с января по апрель 2012 года возросло по сравнению с количеством сообщений, поступивших за этот же период времени в 2011 году.

При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием новой информации, свидетельствующей о весомых улучшениях по вопросам: «Функционирует ли в банке структурное подразделение (ответственный сотрудник) по противодействию лигализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма?» и «Позволяет ли система внутреннего контроля в целях противодействия лигализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, уделять повышенное внимание операциям клиентов с повышенной степенью (уровнем) риска и обеспечить документальное фиксирование информации в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма?», влияющей на результаты показателя ПУ5, Центральный банк Российской Федерации обоснованно сохранил оценку данного показателя, установленную ранее.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий Банка России (в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области), выразившихся в виде требований по прекращению ЗАО «КБ «СИБЭС» сомнительных операций, проводимых клиентами Банка, содержащихся в форме выводов и заключений, изложенных в письме Главного управления от 05.05.2012 №8-1-5/4070 ДСП «Об оценке экономического положения банка», ранее содержавшихся в Решении Комитета банковского надзора Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области от 26.01.2012 и предписании Банка России (в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области) от 27.01.2012 №8-1-5/758 ДСП, суд также исходит из того, что письмо Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области от 05.05.2012 №8-1-5/4040 ДСП таких требований не содержит.

Судом не принимается довод заинтересованного лица о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что письмо от 05.05.2012 №8-1-5/4040 ДСП не является ненормативным правовым актом, исходя из следующего.

Обязанность Центрального банка о направлении информации об отнесении банка к классификационной группе предусмотрено п.7.1 Указания.

Соответственно, письмо, в котором содержится данная информация, является ненормативным правовым актом, поскольку адресовано конкретному лицу и возлагает на кредитную организацию определенные ограничения.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в связи с отказом Банку в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «СИБЭС» в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.