Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 декабря 2009 года, дело № А46-23779/2009, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» к судебному приставу – исполнителю Щербакульского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в не разрешении заявленного ходатайства, в не принятии и не направлении копии постановления о наложении ареста на имущество, действий, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009 в отсутствии представителя должника, аресте (описи имущества) явно несоразмерно требованиям, изложенным в исполнительном документе, установлении, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009, запрета владения и пользования арестованным имуществом, установлении, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009, режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, передаче арестованного имущества третьему лицу,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» - адвоката Ткачева Алексея Николаевича (доверенность от 12.02.2007 без номера, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката № 675, выданное 06.02.2003);

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Щербакульского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение серии ТО № 181650, выданное 19.11.2009, действительное по 19.11.2009);

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2009 без номера, сроком действия 1 год;

в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Агрофирма Екатеринославская» (ниже по тексту – ОАО «Агрофирма Екатеринославская», заявитель, должник) 20.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Щербакульского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании бездействия, выразившегося в не разрешении заявленного ходатайства, в не принятии и не направлении копии постановления о наложении ареста на имущество, действий, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009 в отсутствии представителя должника, аресте (описи имущества) явно несоразмерно требованиям, изложенным в исполнительном документе, установлении, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009, запрета владения и пользования арестованным имуществом, установлении, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009, режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, передаче арестованного имущества третьему лицу.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, назначении дела к судебному разбирательству, вынесенным 20.11.2009, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, к участию в деле привлечены: взыскатель по исполнительному производству № 52/39/4859/7/2009, в ходе которого судебным приставом - исполнителем ФИО1 совершены оспариваемые должником действия и допущено, по мнению последнего, бездействие – общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса» (далее – ООО «Запсибпищеагропромпроект», взыскатель, третье лицо) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, третье лицо).

В судебном заседании представитель ОАО «Агрофирма Екатеринославская» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, судебный пристав-исполнитель ФИО1 их не признал, по мотивам, отражённым в отзыве, дополненным заявлением о том, что препятствием для разрешения ходатайства должника, поданного им 19.10.2009, вынесения и направления последнему постановления о наложении ареста на имущество, явилась его большая загруженность. Представитель ООО «Запсибпищеагропромпроект» в устных выступлениях просил отказать в удовлетворении требований должника, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения суда и необходимость исполнения выданного на его основании исполнительного документа.

УФССП России по Омской области, извещённое о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от составления и подачи отзыва по заявленному требованию воздержалось, вследствие чего спор разрешён в отсутствие названного третьего лица на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и ознакомившись с материалами исполнительного производства № 52/39/4859/7/2009, установил, что решением Арбитражного суда Омской области, вынесенным 08.07.2009 по делу № А46-11540/2009, с ОАО «Агрофирма Екатеринославская» в пользу ООО «Запсибпищеагропромпроект» взыскано 649190руб. основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, данное решение суда оставлено без изменения и 02.10.2009 арбитражным судом, принявшим решение, составлен исполнительный лист (серия АС 000628056), который 06.10.2009 получен взыскателем, а 13.10.2009 предъявлен им для принудительного исполнения в Щербакульский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

14.10.2009 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/39/4859/7/2009, установившее срок для добровольного исполнения ОАО «Агрофирма Екатеринославская» требования исполнительного документа, равный 5-ти дням.

19.10.2009 должник обратился к заинтересованному лицу с ходатайством об отложении исполнительных действий.

16.11.2009 судебным приставом – исполнителем ФИО1 в присутствии двух понятых и главного инженера ОАО «Агрофирма Екатеринославская» - ФИО3 описано имущество заявителя, включающее в себя 4 трактора, 2 прицепа и здание центральной ремонтной мастерской, о чём составлен акт ареста (описи имущества), где нашли отражение: стоимость имущества, подвергнутого аресту, объявление запрета на распоряжение, владение и пользование этим имуществом, ограничение пользования им и избрание ответственным хранителем ФИО3, которому и была вручена копия этого акта.

Назначение ответственным хранителем арестованного имущества ФИО3 оформлено судебным приставом – исполнителем ФИО1 и самостоятельным постановлением от 16.11.2009.

ОАО «Агрофирма Екатеринославская», полагая, что судебным приставом ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 19.10.2009, не вынесении и не направлении ему как участнику исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, описанное в акте от 16.11.2009, а его (заинтересованного лица) действия, связанные с описью его (должника) имущества, выражающиеся в составлении обозначенного акта в отсутствие представителя, при том, что ФИО3 таковыми полномочиями не наделён, в аресте имущества стоимостью несоизмеримо превышающей размер требований исполнительного документа, в наложении запрета на владение, пользование арестованным имуществом, в ограничении прав пользования им и в передаче описанного имущества на хранение третьему лицу – ФИО3, считая, что это бездействие и эти действия противоречат статьям 4, 14, 12, пункту 12 части 1 статьи 64, части 2 статьи 69, статьям 80, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) и нарушают его права, просило признать их незаконными.

В основание предъявленных к заинтересованному лицу требований, заявитель указал, что арест имущества, как и любое иное решение, принимаемое судебным приставом – исполнителем, подлежало оформлению постановлением, которое должно было быть направлено сторонам исполнительного производства. Арест имущества должника есть исполнительное действие, при котором представитель последнего вправе присутствовать, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 обеспечено не было, а опись имущества произведена в присутствии ФИО3 - лица, которому полномочия на представление своих интересов ОАО «Агрофирма Екатеринославская» не предоставлялось. Применение ограничения права пользования арестованным имуществом, изъятие и передача его на ответственное хранение иному, нежели должнику, лицу допустимо при наличии объективных причин, свидетельствующих о необходимости таких ограничений, однако, таковые в рассматриваемом случае отсутствуют. Оценка арестованного имущества, произведённая заинтересованным лицом, значительно занижена в сравнении с его балансовой стоимостью, что привело к описи имущества, в большем, чем следовало, объёме.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 в письменном отзыве отметил, что арест (опись имущества) произведён им в соответствии со статьёй 80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 12, 64 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. До начала описи (ареста имущества) о цели прибытия к должнику был поставлен в известность руководитель ООО «Агрофирма Екатеринославская» ФИО4, который, вызвав к себе главного инженера ФИО3, поручил ему предоставить необходимые для проведения исполнительных действий документы и имущество, подлежащее описи, подписать от имени должника исполнительные документы, что свидетельствует о предоставлении ему надлежащих полномочий. Оснований для сомнений в полномочиях ФИО3 при таких обстоятельствах не было. Стоимость имущества определена предварительно и не является окончательной. При наложении ареста на имущество ФИО3 было разъяснено, что описанное имущество может быть использовано заявителем в хозяйственной деятельности. Ответственным хранителем был признан не ФИО3 как физическое лицо, а должник в лице поименованного своего представителя.

Исследовав материалы исполнительного производства № 52/39/4859/7/2009, материалы дела, проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требования ООО «Агрофирма Екатеринославская» частично, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ к принципам исполнительного производства отнесена законность, соблюдение которого можно признать лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий уполномоченным должностным лицом органа принудительного исполнения, то есть судебным приставом – исполнителем, не допущено нарушений положений этого Закона, не ущемлены права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника, как его стороны (статьи 48, 50 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ регламентированы общие права и обязанности сторон исполнительного производства. В число таких прав и должника, в частности, включены: представление дополнительных материалов, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, дачу устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приведение своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражение против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявление отводов, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Правом на заявление ходатайства об отложении исполнительных действий должник воспользовался, обратившись 19.10.2009 к судебному приставу – исполнителю ФИО1 с письменным ходатайством об этом, однако, вопреки части 1 статьи 14, части 4 статьи 38 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, заинтересованным лицом ни в срок, предусмотренный названной нормой права, ни на дату рассмотрения спора судом какого – либо постановления по этому ходатайству принято не было, что нарушает права ООО «Агрофирма Екатеринославская», внося неопределённость в ход исполнительного производства и невозможность ему как стороне исполнительного производства избрать для себя иные соответствующие ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ меры, направленные, в том числе, на защиту своих интересов.

Наложение ареста на имущество, его изъятие и передача арестованного и изъятого имущества на хранение есть исполнительное действие, совершаемое судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), следовательно, как правомерно указано заявителем, в силу статьи 14, части 7 статьи 80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ подлежит оформлению не только посредством составления акта описи (ареста имущества), но и постановления о наложении ареста на такое имущество, которое не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно, направляется сторонам исполнительного производства. Эта обязанность судебным приставом – исполнителем ФИО1 также соблюдена не была, что нарушило права и законные интересы ООО «Агрофирма Екатеринославская» как должника, связанные с возможностью оспаривания ненормативного правового акта, вынесенного заинтересованным лицом, в случае его несогласия с ним.

В этой связи у суда отсутствуют основания для утверждения о неправомерности требований ООО «Агрофирма Екатеринославская» в части бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, заключающегося в не рассмотрении его (должника) ходатайства об отложении исполнительных действий, не вынесении и не направлении заявителю как стороне исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество. Эти нарушения, допущенные заинтересованным лицом, не могут быть нивелированы заявлением последнего о том, что они вызваны большим объёмом работы, поскольку это обстоятельство лишено какого-либо правового значения и в силу этого не может изменить квалификации имевшегося бездействия с незаконного на бездействие, отвечающее требованиям ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Обращаясь к обжалованным ООО «Агрофирма Екатеринославская» действиям судебного пристава – исполнителя ФИО1, суд отмечает следующее.

Существо такого исполнительного действия как арест (опись) имущества должника, порядок его производства регламентированы статьёй 80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При совершении ареста (описи) имущества должник вправе участвовать. Это право является гарантией соблюдения при аресте (описи) имущества его прав и законных интересов как стороны исполнительного производства. При производстве этого исполнительного действия должник также вправе воспользоваться иными правами, предоставленными ему ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в том числе предложить иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, выразить свои возражения в отношении оценки имущества, подвергнутого описи.

Гарантией таких прав является обеспечение судебным приставом – исполнителем участия должника при проведении ареста (описи) имущества посредством извещения его о совершении им такого действия для предоставления должнику возможности избрать уполномоченного на участие в нём представителя.

В материалах исполнительного производства № 52/39/4859/7/2009 не содержится доказательств того, что ООО «Агрофирма Екатеринославская» извещалось или её представитель вызывался в порядке, установленном статьями 24 - 27 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, для участия в аресте (описи) его имущества.

Из акта ареста (описи имущества) от 16.11.2009 видно, что в качестве представителя должника был привлечён главный инженер ООО «Агрофирма Екатеринославская» - ФИО3, в полномочиях которого, по признанию судебного пристава – исполнителя ФИО1, он не удостоверялся. Документальных доказательств, опровергающих утверждение должника о том, что полномочий на представление интересов заявителя в исполнительном производстве ФИО3 им не наделялся, материалы исполнительного производства № 52/39/4859/7/2009 не имеют.

Частью 2 статьи 53 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ специально закреплено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства регламентировано статьёй 54 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (части 1, 2).

Таким образом, ФИО3, названный в акте ареста (описи имущества) от 16.11.2009 представителем ООО «Агрофирма Екатеринославская», в виду отсутствия доверенности, выданной на его имя должником, таковым не может быть признан. Следствием этого утверждения является вывод о том, что обозначенный акт ареста (описи имущества) был составлен, арест имущества произведён, судебным приставом – исполнителем ФИО1 в отсутствие представителя заявителя, а арестованное имущество передано не должнику в лице ФИО5, но последнему как физическому лицу, что является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Довод заинтересованного лица об ином, основанный на обстоятельствах, изложенных в отзыве, свидетельствующих, по его мнению, о наличии у ФИО3 надлежащих полномочий на представление интересов должника в исполнительном производстве, исходя из приведённых законоположений и невозможности считать названные судебным приставом - исполнителем ФИО1 обстоятельства установленными, лишен состоятельности, а потому не может быть принят во внимание.

Не находит суд соответствующими части 4 статьи 80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и действия заинтересованного лица в части ограничения ООО «Агрофирма Екатеринославская» в правах владения и пользования арестованным имуществом, передачи на хранение имущества ФИО3, что следует не только из указанного ранее, но и из постановления о назначении ответственного хранителя от 16.11.2009, называющего в качестве такового именно ФИО3, но не ООО «Агрофирма Екатеринославская», поскольку, как правомерно отметил заявитель, эти ограничения (и в праве владения, и в праве пользования, и в праве оставления арестованного имущества на хранении у должника) могут быть применены при наличии объективных причин, свидетельствующих о возможной утрате, порче арестованного имущества, и исходя из свойств такого имущества, его значимости для должника, характера его использования и других факторов.

Каких-либо обстоятельств, учитывая и то, что описи подвергнуто имущество, используемое ООО «Агрофирма Екатеринославская» в основной деятельности, что не нашло опровержения в материалах исполнительного производства № 52/39/4859/7/2009, подтверждающих то, что заявитель законно и обоснованно был ограничен в этих правах и имущество не может находиться в его владении и пользовании, а он не может выступать в качестве его хранителя, не имеется.

Довод заинтересованного лица о том, что при вручении акта описи (ареста имущества) от 16.11.2009 им до сведения ФИО3 было доведено, что ограничения в отношении описанного имущества заключаются только в невозможности распоряжения им, а арестованное имущество сдано ФИО3 как представителю должника, не согласуется как с содержанием акта описи (ареста имущества) от 16.11.2009, где указано на то, что арест произведён в форме и распоряжения, и владения, и пользования и в отношении этого имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования, так и текстом постановления о назначении ответственного хранителя от 16.11.2009, существо которого приведено выше.

При таких обстоятельствах рассмотренные действия и бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 не могут быть признаны соответствующими статьям 4, 14, 50, 69, 80, 86, ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и не нарушающими права и законные интересы ООО «Агрофирма Екатеринославская», что влечёт удовлетворение требований, заявленных должником, в этой части.

Вместе с этим, суд не находит оснований считать правомерной позицию заявителя о незаконности действий заинтересованного лица, выразившихся в аресте (описи имущества) явно несоразмерного требованиям исполнительного документа, мотивированное тем, что стоимость арестованного имущества значительно ниже его балансовой стоимости, принимая во внимание то, что в силу пункта 3 части 5 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества, отражаемая судебным приставом – исполнителем а акте описи (ареста имущества), является предварительной. Это обстоятельство надлежало отразить судебному приставу – исполнителю ФИО1 в акте описи (ареста имущества) от 16.11.2009, но отсутствие указания в нём на это, не лишает оценки имущества, внесённого в него, свойства предварительности. В любом случае для установления цены арестованного имущества заинтересованное лицо, согласно пунктам 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, обязано привлечь оценщика, оценку которого должник в случае несогласия с ней может обжаловать в установленном законом порядке, а в случае признания её правильной – просить судебного пристава – исполнителя снять арест с имущества в той части, в какой его стоимость превышает требования исполнительного документа.

Таком образом, поскольку оценка имущества судебным приставом – исполнителем ФИО1, указанная в акте описи (ареста имущества) от 16.11.2009, не означает то, что это имущество будет реализовано именно по этой предварительной цене, суд не находит оснований для констатации того, что права и законные интересы ООО «Агрофирма Екатеринославская» нарушены именно таким действием заинтересованного лица, вследствие чего отказывает в удовлетворении требований должника в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требования открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» к судебному приставу – исполнителю Щербакульского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в не разрешении заявленного ходатайства, в не принятии и не направлении копии постановления о наложении ареста на имущество, действий, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009 в отсутствии представителя должника, аресте (описи) имущества явно несоразмерно требованиям, изложенным в исполнительном документе, установлении, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009, запрета владения и пользования арестованным имуществом, установлении, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009, режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, передаче арестованного имущества третьему лицу удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Щербакульского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившиеся в не разрешении ходатайства открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» об отложении исполнительских действий от 19.10.2009, не принятии и не направлении постановления о наложении ареста на имущество, действия судебного пристава – исполнителя Щербакульского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи) имущества от 16.11.2009 в отсутствии представителя открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская», установлении актом о наложении ареста (описи) имущества от 16.11.2009 запрета открытому акционерному обществу «Агрофирма Екатеринославская» владения и пользования имуществом и режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования и передаче на хранение арестованного имущества ФИО3 незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» в остальной части - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич