Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в качестве акционера закрытого акционерного общества «Проликс» обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Проликс» (далее – ЗАО «Проликс», ответчик), ФИО2, просит:

- признать недействительной сделку по выдаче ФИО2 22.01.2008 векселя ЗАО «Проликс» ВП №001 номинальной стоимостью 49 813 600 рублей, дата составления 29.12.2007, срок платежа по предъявлении, но не ранее, чем 01.01.2011;

- признать недействительной сделку по выдаче ФИО2 22.01.2008 векселя ЗАО «Проликс» ВП №002 номинальной стоимостью 49 813 600 рублей, дата составления 29.12.2007, срок платежа по предъявлении, но не ранее, чем 01.01.2011;

- признать недействительной сделку по выдаче ФИО2 22.01.2008 векселя ЗАО «Проликс» ВП №003 номинальной стоимостью 49 813 600 рублей, дата составления 29.12.2007, срок платежа по предъявлении, но не ранее, чем 01.01.2011;

- признать недействительной сделку по выдаче ФИО2 22.01.2008 векселя ЗАО «Проликс» ВП №004 номинальной стоимостью 49 813 600 рублей, дата составления 29.12.2007, срок платежа по предъявлении, но не ранее, чем 01.01.2011;

- признать недействительной сделку по выдаче ФИО2 22.01.2008 векселя ЗАО «Проликс» ВП №005 номинальной стоимостью 63 885 000 рублей, дата составления 29.12.2007, срок платежа по предъявлении, но не ранее, чем 01.01.2011;

- применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания ФИО2 возвратить полученные по оспариваемым сделкам векселя.

Ответчик – ЗАО «Проликс» против удовлетворения исковых требований возражает, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск ЗАО «Проликс» за подписью представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности, выданной директором ФИО6

Ответчик – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 17/19.06.2009).

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

29.12.2007 между ЗАО «Проликс» (должник) и ФИО2 (кредитор) заключено соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о замене (новации) первоначального обязательства должника по оплате всех долговых обязательств, возникших из заключенных договоров займа №13/09 от 23.09.2005 и №2 от 12.02.2007, в общей сумме 263 139 400 рублей 00 копеек на новое вексельное обязательство должника перед кредитором путем выдачи должником кредитору простых векселей общей номинальной стоимостью равной сумме общей задолженности должника, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2011 (пункты 1 – 4 соглашения).

Во исполнение соглашения о новации ЗАО «Проликс» 29.12.2007 выпустило векселя серии ВП №№001, 002, 003, 004, каждый на сумму 49 813 600 рублей 00 копеек и №005 на сумму 63 885 000 рублей 00 копеек, по которым векселедатель обязался уплатить денежную сумму ФИО2. Срок платежа установлен по предъявлении, но не ранее 01.01.2011. Общая сумма вексельного обязательства ЗАО «Проликс» перед ФИО2 составила 263 139 400 рублей 00 копеек.

По акту приема-передачи ценных бумаг от 29.12.2007 векселя переданы ФИО2.

22.01.2008 между «Газпромбанк» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) были заключены договоры залога векселей №3108-002-3/Ф-5, №3108-086-3/Ф-7, по условиям которых в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Проликс» (заемщик) обязательств перед «Газпромбанк» (ОАО) по договорам об открытии кредитной линии №3108-002-КЛЗ от 22.01.2008, №КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности, а залогодержатель принял в залог простые векселя ЗАО «Проликс»: серия ВП №№001, 002, 003, 004 от 29.12.2007 каждый на сумму 49 813 600 рублей 00 копеек, серия ВП №005 от 29.12.2007 на сумму 63 885 000 рублей 00 копеек.

Всего передано в залог 5 векселей общей номинальной стоимостью 263 139 400 рублей 00 копеек (пункты 1.1 договоров залога от 22.01.2008).

Согласно пунктам 2.1 договоров залога от 22.01.2008 залогодатель гарантировал, что передаваемые в залог векселя являются его собственностью и свободны от прав и притязаний третьих лиц, в частности, не являются объектом права общей собственности, не заложены и не отчуждены каким-либо образом третьим лицам, не являются предметом оспариваемого права, не обременены никакими иными обязательствами залогодателя, правами юридических или физических лиц.

До прекращения отношений, возникших между сторонами в связи с названными выше договорами залога векселей, последующий залог предмета залога не допускается, залогодатель не вправе передавать предмет залога в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя (пункты 2.2 договоров залога от 22.01.2008).

В соответствии с пунктами 2.3.1 договоров залога ФИО2 по акту приема-передачи ценных бумаг от 22.01.2008 передал банку простые векселя ЗАО «Проликс» серии ВП №№001, 002, 003, 004, 005 от 29.12.2007.

При этом, судом установлен факт выдачи ЗАО «Проликс» двух пакетов векселей серии ВП №№001, 002, 003, 004, 005, датированных 29.12.2007 на общую сумму 263 139 400 рублей 00 копеек, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2011, с отличием только в том, что векселя, находящиеся у «Газпромбанк» (ОАО) и полученные последним по акту приема-передачи ценных бумаг от 22.01.2008, подписаны директором ЗАО «Проликс» ФИО2, а векселя, находящиеся у ФИО2, подписаны от имени ЗАО «Проликс» ФИО7

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что находящиеся в настоящее время в залоге у третьего лица – «Газпромбанк» (ОАО) векселя были выданы ЗАО «Проликс» ФИО2 неосновательно, в отсутствие правовых оснований, поскольку никакой хозяйственной деятельности указанные лица друг с другом не вели, все имевшиеся ранее денежные обязательства ЗАО «Проликс» перед ФИО2 были прекращены в связи с заключением соглашения о новации от 29.12.2007, утвержденным общим собранием акционеров ЗАО «Проликс» от 29.12.2007.

Более того, истец полагает, что при выдаче указанных векселей были нарушены положения статей 47, 81, 82 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку с учетом цены сделок, составляющей более 2% балансовой стоимости активов ЗАО «Проликс», и того обстоятельства, что ФИО2 одновременно являлся на момент совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом ЗАО «Проликс» и акционером, имеющим 98% акций данного общества, оспариваемые сделки, как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны были быть одобрены общим собранием акционеров, однако процедуру одобрения не проходили, в связи с чем являются недействительными.

Суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (статья 142 Кодекса).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Как следует из материалов дела и уже было отмечено выше, у ЗАО «Проликс» перед ФИО2 существовали денежные обязательства по договорам займа №13/09 от 23.09.2005, №2 от 12.02.2007, которые были определены в соглашении о новации от 29.12.2007 на общую сумму 263 139 400 рублей 00 копеек. Заемные обязательства на сумму 263 139 400 рублей 00 копеек стали предметом соглашения о новации от 29.12.2007, подписанного между ФИО2 и ЗАО «Проликс», по условиям которого заменены первоначальные заемные обязательства на новое вексельное обязательство ЗАО «Проликс» перед ФИО2 путем выдачи простых векселей на указанную сумму.

При этом представители третьего лица и ответчика – ЗАО «Проликс» пояснили, что заключение соглашения о новации от 29.12.2007 было обусловлено необходимостью прекращения заемных обязательств ЗАО «Проликс» перед ФИО2 в целях получения обществом кредита у «Газпромбанк» (ОАО) с последующей передачей векселей ФИО2 в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

Указанное следует и из письма ЗАО «Проликс» исх.№14 от 12.12.2007 за подписью директора ФИО2 в адрес «Газпромбанк» (ОАО), в котором общество просит банк рассмотреть вопрос о возможности изменения графика возврата основного долга по договору об открытии кредитной линии от 12.08.2005 №КЛ-86/Ю-05 и об открытии кредитной линии в размере 90 000 000 рублей сроком до 16.02.2010, для чего в связи с увеличением рисков банка общество согласилось, в частности, на новацию задолженности ЗАО «Проликс» перед ФИО2 на сумму 250 000 000 рублей в векселя с их последующим залогом в банк.

Таким образом, принимая во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности и динамике развития, учитывая достигнутую между ЗАО «Проликс» и «Газпромбанк» (ОАО) договоренность о возможности изменения графика возврата основного долга по уже заключенному кредитному договору и открытия дополнительной кредитной линии при условии дополнительных гарантий исполнения обществом обязательств по возврату кредита (в том числе путем передачи ФИО2 в залог банку векселей), равную заинтересованность в получении кредитных средств как самого ЗАО «Проликс», так и ФИО2, являвшегося на тот момент крупнейшим акционером и директором общества, фактическое соответствие условий соглашения о новации от 29.12.2007 предложениям общества, изложенным в письме в адрес «Газпромбанк» (ОАО), подписание между банком и обществом дополнительного соглашения №2 к договору №КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 и договора об открытии кредитной линии №3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 почти сразу же после заключения соглашения о новации от 29.12.2007 (то есть после получения ФИО2 в свое распоряжение векселей ЗАО «Проликс» на общую сумму 263 139 400 рублей 00 копеек, подлежащих по достигнутой с банком договоренности передаче в залог последнему), заключение между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО2 договоров залога векселей №3108-002-3/Ф-5, №3108-086-3/Ф-7 от 22.01.2008 и передача векселей банку, свидетельствуют о том, что заключение соглашения о новации от 29.12.2007 между ЗАО «Проликс» и ФИО2 имело целью не само по себе урегулирование обязательственных отношений между ними как таковое, а именно реализацию достигнутых с банком договоренностей, упомянутых выше.

В этой связи суд находит надуманным и ничем необоснованным довод истца о том, что векселя серии ВП №№001, 002, 003, 004, 005, датированные 29.12.2007, на общую сумму 263 139 400 рублей 00 копеек были эмитированы директором ЗАО «Проликс» и переданы самому себе по акту приема-передачи векселей от 22.01.2008 хотя и в связи с заключением договоров залога векселей №3108-002-3/Ф-5, №3108-086-3/Ф-7 от 22.01.2008, но вне какой-либо связи с соглашением о новации от 29.12.2007. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, и выше это уже было отмечено, судом установлен факт выдачи ЗАО «Проликс» двух пакетов векселей серии ВП №№001, 002, 003, 004, 005, датированных 29.12.2007, на общую сумму 263 139 400 рублей 00 копеек, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2011, с отличием только в том, что векселя, находящиеся у «Газпромбанк» (ОАО) и полученные последним по акту приема-передачи ценных бумаг от 22.01.2008, подписаны директором ЗАО «Проликс» ФИО2, а векселя, находящиеся у ФИО2, подписаны от имени ЗАО «Проликс» ФИО7 (правомерность выдачи двух пакетов векселей будет оценена судом ниже),

Между тем, у ЗАО «Проликс» существовало единственное обязательство перед ФИО2 по возврату определенной денежной суммы, а именно - 263 139 400 рублей 00 копеек, полученной ЗАО «Проликс» от ФИО2 в качестве займа.

Соответственно, обязательство по возврату 263 139 400 рублей 00 копеек могло быть удостоверено векселями именно на сумму 263 139 400 рублей 00 копеек.

Выдача векселей на сумму, превышающую 263 139 400 рублей 00 копеек, могла быть совершена ЗАО «Проликс» лишь в порядке удостоверения иных кредитных обязательств, однако иных денежных обязательств последнее перед ФИО2 не имело, что подтверждается пунктом 3 соглашения о новации от 29.12.2007, в связи с чем дополнительный выпуск ЗАО «Проликс» векселей на сумму 263 139 400 рублей 00 копеек за подписью ФИО7 не основан на наличии иных обязательств общества.

Более того, в силу пункта 64 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) переводный вексель может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах. Эти экземпляры должны быть снабжены последовательными номерами в самом тексте документа; в противном случае каждый из них рассматривается как отдельный переводный вексель.

В пункте 77 Положения о простом и переводном векселе перечислены относящиеся к переводному векселю постановления, которые применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа. Постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся множественности экземпляров (пункты 64 - 66 Положения о простом и переводном векселе), к числу таковых не отнесены.

Таким образом, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся множественности экземпляров (пункты 64 - 66 Положения о простом и переводном векселе), не применяются к простому векселю и являются несовместимыми с природой этого документа. Следовательно, простой вексель не может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах.

Учитывая, что векселя серии ВП №№001, 002, 003, 004, 005 от 29.12.2007 являются простыми, как указывалось выше, они не могут существовать в нескольких тождественных экземплярах

Между тем, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что векселя, подписанные ФИО7, являются тождественными векселям, подписанным директором ФИО2

Согласно статье 77 Положения о простом и переводном векселе и пункту 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие векселей установленной форме влечет за собой их ничтожность.

К такому же выводу пришел и арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы «Газпромбанк» (ОАО) на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009, вынесенное по делу №А46-23947/2008 по заявлению ФИО2 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО «Проликс» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу №А46-23947/2008).

Далее, не соответствует действительности и утверждение истца о том, что векселя серии ВП №№001, 002, 003, 004, 005, датированные 29.12.2007, на общую сумму 263 139 400 рублей 00 копеек были переданы ФИО2 самому себе по акту приема-передачи от 22.01.2008.

Так, истцом в дело представлены акты приема-передачи ценных бумаг от 29.12.2007 и от 22.01.2008, по каждому из которых ЗАО «Проликс» передало, а ФИО2 принял векселя серии ВП №№001, 002, 003, 004, 005, датированные 29.12.2007, на общую сумму 263 139 400 рублей 00 копеек. При этом если первый из названных актов подписан со стороны ЗАО «Проликс» ФИО7, то второй от имени общества подписан его директором ФИО2. Со стороны получателя векселей оба акта подписаны ФИО2.

При этом, третьим лицом, в свою очередь, в дело представлен акт приема-передачи векселей №00001 от 29.12.2007, по которому ЗАО «Проликс» передает, а ФИО2 принимает векселя серии ВП №№001, 002, 003, 004, 005, датированные 29.12.2007, на общую сумму 263 139 400 рублей 00 копеек. Данный акт со стороны ЗАО «Проликс» подписан директором общества ФИО2, со стороны получателя – также ФИО2.

Таким образом, если принять во внимание установленный судом факт выдачи ЗАО «Проликс» двух пакетов векселей серии ВП №№001, 002, 003, 004, 005, датированных 29.12.2007, на общую сумму 263 139 400 рублей 00 копеек, то из представленных актов приема-передачи следует, что ЗАО «Проликс» дважды 29.12.2007 и один раз 22.01.2008 передало ФИО2 поименованные выше векселя.

При этом, даже если допустить, что по акту приема-передачи векселей №00001 от 29.12.2007 ЗАО «Проликс» в лице директора ФИО2 передало пакет векселей серии ВП №№001, 002, 003, 004, 005, подписанных ФИО2, а по акту приема-передачи ценных бумаг от 29.12.2007 общество в лице ФИО7 передало пакет тождественных векселей, но подписанных ФИО7, то в любом случае совершенно алогичной и противоречащей здравому смыслу представляется передача от ЗАО «Проликс» к ФИО2 этих же (то есть уже переданных 29.12.2007) векселей, но уже по акту от 22.01.2008.

При таких обстоятельствах суд считает, что передача векселей от ЗАО «Проликс» к ФИО2 состоялась именно 29.12.2007, а никак не 22.01.2008.

В пользу данного суждения свидетельствуют и положения пункта 5 соглашения о новации от 29.12.2007, согласно которым вексель (векселя) должник (ЗАО «Проликс») обязуется выдать (эмитировать) и передать кредитору (ФИО2) в день подписания настоящего соглашения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что векселя серии ВП №№001, 002, 003, 004, 005 на общую сумму 263 139 400 рублей 00 копеек за подписью директора ЗАО «Проликс» ФИО2 (находящиеся в настоящее время в залоге у «Газпромбанк» (ОАО) на основании договоров №3108-002-3/Ф-5, №3108-086-3/Ф-7 от 22.01.2008), выданные ФИО2 и полученные им 29.12.2007, являются предметом соглашения о новации от 29.12.2007, а не какой-либо иной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из материалов дела видно, что 29.12.2007 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Проликс», на котором присутствовали акционеры: ФИО1 (2% уставного капитала) и ФИО2 (98% уставного капитала), с повесткой дня: об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеются признаки заинтересованности (займодавец – ФИО2 – одновременно является единоличным исполнительным органом заемщика – ЗАО «Проликс» - и акционером, владеющим 97% акций заемщика) – заключении соглашения о новации.

29.12.2007 общим собранием акционеров ЗАО «Проликс» единогласно принято решение о заключении соглашения о новации с ФИО2.

Данным решением были определены лица, являющиеся сторонами сделки, цена сделки и ее предмет, а также иные существенные условия, что в полной мере соответствует требованиям пункта 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

С учетом того, что сделка по выдаче ФИО2 векселей ЗАО «Проликс» серии ВП №№001, 002, 003, 004, 005 на общую сумму 263 139 400 рублей 00 копеек была одобрена общим собранием акционеров общества и в силу этого заключена в полном соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», а каких-либо надлежащих доказательств совершения оспариваемых сделок истец суду не представил, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Предъявляя иск, истец уплатил 10 000 рублей 00 копеек государственной пошлины (квитанция Сбербанка России от 29.01.2009).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ю.В. Мартыненко