Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – ФИО2

о признании недействительным постановления от 17.11.2008 о взыскании исполнительского сбора и о снижении размера исполнительского сбора

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.11.2008,

судебного пристава исполнителя – ФИО1, ФИО4 – представителя по доверенности от 03.02.2009,

от взыскателя по исполнительному производству – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горстройподряд» города Омска обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2008 в части оснований возложения (фактических обстоятельств) на ООО «Горстройподряд» ответственности в форме исполнительского сбора; в части взыскания с должника исполнительского сбора в сумме, превышающей 100 642 руб. 50 коп., в части содержания постановления в части порядка его обжалования (не указан способ обжалования и место рассмотрения); также заявитель просит изменить размер сбора, снизив его до 100 642 руб. 50 коп. с учётом степени вины должника в задержке исполнения исполнительного документа.

В обоснование своих требований заявитель указал на нижеследующие обстоятельства.

По заявлению ООО «Горстройподряд» Октябрьский районный суд города Омска 06.11.2008 вынес определение об отсрочке исполнения решения по делу № 2-999/2008 с учётом сложного имущественного положения должника, частичного исполнения решения и разумных сроков отсрочки.

ООО «Горстройподряд» осуществляет деятельность заказчика-застройщика. На счета организации поступает целевое финансирование строительства объектов от физических и юридических лиц по договорам долевого участия и договорам инвестирования. В соответствии с действующим законодательством ООО «Горстройподряд» как застройщик-заказчик обязан обеспечить целевое использование средств, полученных по договорам долевого участия и инвестиционным договорам.

Таким образом, основным источником по выплате взыскателю денежных средств являются средства от реализации квартиры № 23 по улице Масленникова, 209 А и прибыль организации.

Ввиду сложного финансового положения возможность погашения задолженности у ООО «Горстройподряд» в полном объёме временно отсутствовала. На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнение решения произведено на сумму 1 557 136 руб. 40 коп. Обстоятельством, препятствующим немедленному исполнению решения суда, является и финансовый кризис, и резкое снижение спроса на недвижимость, и практическое прекращение предоставления кредитов банками.

Кроме того, решение суда, вступившее в законную силу 10.09.2008, в части передачи квартиры № 23 ООО «Горстройподряд» не исполнено ФИО2 в полной мере. Документы на квартиру, необходимые для государственной регистрации права собственности на неё и для её продажи не представлены. При своевременной передаче ФИО2 документов на квартиру ООО «Горстройподряд» быстрее бы рассчиталось с ним без дополнительных финансовых расходов. Долг ФИО2 за теплоснабжение и прочие коммунальные платежи составляет 9507 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя не признала, сославшись на отсутствие оснований для снижения размера исполнительского сбора, а также на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Взыскатель по исполнительному производству – ФИО2 в судебное заседание, перерыв в котором объявлялся до 03.02.2009, не явился.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 уведомлен надлежащим образом, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства заявителем были заявлены ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и представительство Министерства финансов РФ на территории Омской области.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках данного дела обжалуется постановление конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1, не находит оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что постановлением от 26.09.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-999 от 28.07.2008, выданного Октябрьским районным судом города Омска, было возбуждено исполнительное производство № 5/56584/2402/45/2008 о взыскании с ООО «Горстройподряд» в пользу гражданина ФИО2 1 917 000 руб.

В пункте 2 названного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного листа должником исполнены не были, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено, 19.11.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Горстройподряд» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 134 190 руб.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствовали, а постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «Горстройподряд» обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворении, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 названного выше Закона суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд праве освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-п указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу положений Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом города Омска 18.09.2008 по делу № 2-999/2008, действительно не был исполнен должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Однако из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что ООО «Горстройподряд» принимало меры к погашению задолженности перед ФИО2.

Так, по платёжному ордеру № 1 от 08.10.2008 и от 29.10.2008 ОАО «Омск-Банк» с расчётного счёта ООО «Горстройподряд» было списано 327 065 руб. 63 коп. Впоследствии должником периодически производились выплаты в счёт погашения задолженности и 26.12.2008 задолженность по исполнительному листу № 2-999/2008 была полностью погашена (протокол судебного заседания от 03.02.2009). Более того, в настоящее время ООО «Горстройподряд» в счёт уплаты исполнительского сбора перечислено 12 000 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен ответ ОАО «Омск-банк» от 20.10.2008 № 33-12/17797, в котором заявителю было отказано в предоставлении кредита в сумме 1 917 000 руб., составляющих сумму задолженности по исполнительному листу. Обращение в кредитное учреждение за получением кредита также, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «Горстройподряд» принимало меры по погашению задолженности.

Из представленных заявителем документов также следует, что у должника отсутствовали достаточные денежные средства, необходимые для своевременного и единовременного исполнения исполнительного листа Октябрьского районного суда города Омска.

Суд считает необходимым отметить, что по решению Октябрьского районного суда города Омска № 2-999/2008 помимо взыскания с ООО «Горстройподряд» в пользу ФИО2 денежных средств, суд обязал ФИО2 вернуть <...> ООО «Горстройподряд».

Названная в решении Октябрьского районного суда города Омска квартира, реализация которой могла бы способствовать погашению задолженность перед ФИО2, была передана ФИО2 только 21.10.2008.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда города Омска от 06.11.2008, вынесенным по делу № 2-999/2008, ООО «Горстройподряд» была предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания с Общества в пользу ФИО2 1 917 000 руб. до 31.12.2008. Определение об отсрочке исполнения решения на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было отменено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и снизить размер исполнительского сбора до 100 642 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворить требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.11.2008 в части установления исполнительского сбора в размере, превышающем 100 642 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в части оснований возложения (фактических обстоятельств) на ООО «Горстройподряд» ответственности в форме исполнительского сбора, а также в части содержания постановления в части порядка его обжалования (не указан способ обжалования и место рассмотрения), следует отказать, поскольку основания возложения ответственности сами по себе не могут быть признаны судом недействительными.

Что касается отсутствия в постановлении разъяснений о порядке его обжалования, то суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

То есть для признания постановления в указанной выше части недействительным необходимо наличие совокупности обстоятельств, заключающихся в несоответствии оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в постановлении от 17.11.2008 указано, что оно может быть оспорено в соответствующий суд в десятидневный срок.

ООО «Горстройподряд» обратилось с заявлением об обжаловании названного постановления в установленные сроки в арбитражный суд с учётом правил о подведомственности рассмотрения дел. То есть, несмотря на отсутствие в постановлении точного указания суда, в который может быть обжаловано постановление, заявитель воспользовался своим правом. Доказательства того, что данный недостаток постановления нарушил какие-либо иные права заявителя, ООО «Горстройподряд» суду не представлено.

В связи с изложенным также не принимаются судом во внимание доводы заявителя об отсутствии в постановлении данных о месте рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 17.11.2008 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» исполнительского сбора в сумме 33 547 руб. 50 коп.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» города Омска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-999 от 28.07.2008, выданного Октябрьским районным судом города Омска о взыскании с пользу ФИО2 1 917 000 руб., до 100 642 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Судья Н.А.Ваганова