Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хитриной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заилению общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аренстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Арсенстрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом», о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2016;

иные лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее - истец, ООО «Строй-Арсенал КПД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Системы» (далее - ответчик, ООО «ВИП Системы») о взыскании 639 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2015 № 13 за период с 17.12.2016 по 30.11.2019, 354 771 руб. пени за период с 17.12.2016 по 30.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом».

Как пояснил представитель ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (ИНН <***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Аренстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск» (ИНН <***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Арсенстрой».

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 639 000 руб. задолженности и 330 894 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021 N Ф04-2527/2021 по делу N А46-23818/2019 решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23818/2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Как указал суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение судом первой инстанции не учтено, что после прекращения договора арендатор использовал имущество на основании договоров субаренды, при этом договоры аренды с субарендодателями признаны недействительными, судами не исследованы доводы арендатора о внесении платежей за спорный период субарендодателям, не разрешен вопрос об осведомленности арендатора о ненадлежащих арендодателях.

Определением от 23.06.2021 дело принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Аренстрой» (ОГРН: 1И5543042251, ИНН: <***>, КПП: 540701001, юридический адрес: 630004, л Новосибирск ул. Челюскинцев, д. 24, кв. 46) в части заявленных исковых требований за период с 17.12.2016 по 31.03.2018 и общества с ограниченной ответственностью «Арсенстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 540701001, юридический адрес: 630004, <...>) в части заявленных исковых требований за период с 01.04.2018 по 11.12.2019.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аренстрой» (ОГРН: 1И5543042251, ИНН: <***>, КПП: 540701001, юридический адрес: 630004, л Новосибирск ул. Челюскинцев, д. 24, кв. 46) в части заявленных исковых требований за период с 17.12.2016 по 31.03.2018 и общество с ограниченной ответственностью «Арсенстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 540701001, юридический адрес: 630004, <...>) в части заявленных исковых требований за период с 01.04.2018 по 11.12.2019.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил:

- взыскать солидарно с ООО «ВИП Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Аренстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды № 13 от 01.11.2015 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 72 000 руб;

- взыскать солидарно с ООО «ВИП Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Аренстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 08.07.2021 в размере 15 237, 49 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «ВИП Системы» (ИНН <***>, ОГРН
<***>) и ООО «Арсенстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды № 13 от 01.11.2015 за период с 01.04.2018 по 11.12.2019 в размере 366 387, 15 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «ВИП Системы» (ИНН <***>, ОГРН
<***>) и ООО «Арсенстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 08.07.2021 в размере 49 897,77 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме с учётом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ранее состоявшихся судебных заседаниях высказал позицию, изложенную в отзыве.

«Аренстрой», «Арсенстрой», ООО «Теплый дом», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

По договору аренды 01.11.2015 № 13 (далее - договор аренды N 13) ООО «Строй-Арсенал КПД» передало ООО «ВИП Системы» во временное возмездное владение и пользование имущество в виде расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: <...>, нежилых офисных помещений, площадью: 30 кв. м - офисные помещения и 108 кв. м складские помещения, территория ООО «Строй-Арсенал КПД» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель передает, а арендатор возвращает имущество по акту приемки-передачи, которые оформляются в письменной форме в 2-х экземплярах, по одному арендодателю и арендатору.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование переданным имуществом согласно условиям заключенного ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «ВИП Системы» договора аренды N 13 от 01.11.2015 составляет 18 000 руб. (пункт 10.1 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено соответствующим актом приема-передачи имущества от 01.11.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ВИП Системы" свои обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом исполняло только до апреля 2016 года, последний платеж в ООО "Строй-Арсенал КПД" поступил 18.04.2016, после указанной даты ООО "ВИП Системы" арендную плату не оплачивало.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-17167/2016 (решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Омской области, постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 24.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) все договоры аренды, а также дополнительные соглашения и приложения к таким договорам, между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Империя игрушек» признаны недействительными применены последствия недействительности сделок в виде возврата всего переданного недвижимого имущества ООО «Строй-Арсенал КПД».

Указав, что ответчики пользовались имуществом истца, свои обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом ООО «ВИП Системы» исполняло только до апреля 2016 года, после указанной даты ответчики арендную плату не оплачивали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования ООО «Строй-Арсенал КПД» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое панельное здание, расположенное по адресу; <...> (номер объекта: 55-01-4-13-108, свидетельство о государственной регистрации права серии ААА № 023237 от 07.06.1999).

По договору аренды 01.11.2015 N 13 ООО «Строй-Арсенал КПД» передало ООО «ВИП Системы» во временное возмездное владение и пользование имущество в виде расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: <...>, нежилых офисных помещений, площадью: 30 кв. м - офисные помещения и 108 кв. м складские помещения, территория ООО «Строй-Арсенал КПД» (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды сторонами установлен с 01.11.2015 по 30.09.2016.

По инициативе арендодателя указанный договор был расторгнут сторонами спора соглашением от 30.04.2016, ООО «ВИП Системы» передало ООО «Строй-Арсенал КПД» арендованное имущество, о чем был подписан акт - приема передачи от 30.04.2016.

После прекращения договора от 01.11.2015 N 13 ответчик использовал в спорный период имущество на основании договоров субаренды от 01.05.2016 N 3, от 01.05.2017 N 3/1, от 01.04.2018 N 3 и от 01.04.2019 N 3/1, заключенных с ООО «Империя игрушек» и ООО «Игрушки Омск» (арендодатели).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17167/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Арсенал КПД» к ООО «Империя игрушек» все договоры аренды и все дополнительные соглашения к ним признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

При этом суд пришел к выводу, что сделки совершены директором ФИО2 в ущерб интересам ООО «Строй-Арсенал КПД» с целью получения доходов от использования имущества, принадлежащего истцу. ООО «ВИП Системы» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по указанному делу.

По убеждению суда, поскольку ООО «ВИП Системы» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оно не могло не знать о данных обстоятельствах, равно как не могло не осознавать недобросовестность своих действий по отказу от внесения платы за пользование недвижимым имуществом в адрес ООО «Строй-Арсенал КПД» как единственного законного владельца такого имущества.

По убеждению суда, с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омкой области суда от 11.08.2017 по делу № А46-17167/2016, а именно с 30.11.2017 ООО «ВИП Системы» знало об отсутствии у ООО «Империя игрушек» и ООО «Игрушки Омск» правомочий на распоряжение имуществом ООО «Строй-Арсенал КПД» и сдаче его в аренду. В связи с этим наличие каких-либо правовых оснований для использования ООО «ВИП Системы» помещений истца в спорный период из материалов дела не усматривается.

Между тем, факт использования ООО «ВИП Системы» спорных помещений и площадок в исковой период подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела ООО «Строй-Арсенал КПД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОООО «Аренстрой» (ранее ООО«Империя игрушек») и ООО «Арсенстрой» (ранее ООО «Игрушки Омск»), которые были привлечены в качестве соответчиков.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам».

Истец после признания заключённого им самим с обществом "Империя игрушек" договора от 01.05.2016 недействительной сделкой обратился к нему о взыскании неосновательно полученных доходов, в том числе в связи с использованием помещений истца посредством передачи их в аренду (субаренду) третьим лицам, доходы которого составляет полученная им арендная плата за период с 01.05.2016 по 31.07.2018, в размере 4 047 051, 01 руб. (4 350 581, 01 руб. - 303 530 руб.), где 4 350 581, 01 руб. - доход, извлеченный из субаренды и поступивший ему от субарендаторов за период с 01.05.2016 по 31.07.2018, а 303 513 руб. - сумма внесенной обществом "Империя игрушек" истцу платы за пользование недвижимым имуществом по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 года по делу N А46-12802/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Империя игрушек" в пользу истца было взыскано 4 047 051,01 руб. неосновательного обогащения. Участники настоящего процесса участвовали при рассмотрении указанного дела.

С учетом вступления в силу решения суда по делу № А46-12802/2018, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчиков за период с 01.12.2017.

Требования истца в рамках настоящего дела к ООО «ВИП Системы» и ООО «Аренстрой» о взыскании задолженности за период 01.12.2017 по 31.03.2018 и с ООО «ВИП Системы» и ООО «Арсенстрой» за период с 01.04.2018 по 11.12.2019 как к солидарным должникам, являются обоснованными.

По расчету обеих сторон, проверенному судом и признанному верным, за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 на стороне ответчиков перед ООО «Строй-Арсенал КПД» образовалась задолженность в размере 72 000, за период с 01.04.2018 по 11.12.2019 - 366 387,15 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за пользование имуществом истца подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованными

Расчет суммы процентов судом проверен, признан корректным, доводов относительно некорректности расчёта ответчиком не заявлено.

В связи с этим требования истца с учётом уточнений подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, при этом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать солидарно с ООО «ВИП Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Аренстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды № 13 от 01.11.2015 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 72 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ВИП Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Аренстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 08.07.2021 в размере 15 237 (пятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 49 коп.

Взыскать солидарно с ООО «ВИП Системы» (ИНН <***>, ОГРН
<***>) и ООО «Арсенстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды № 13 от 01.11.2015 за период с 01.04.2018 по 11.12.2019 в размере 366 387 (триста шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 15 коп.

Взыскать солидарно с ООО «ВИП Системы» (ИНН <***>, ОГРН
<***>) и ООО «Арсенстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 08.07.2021 в размере 49 897 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 408 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Аренстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 745 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Арсенстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 663 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев