Гражданский кодекс часть 1

об обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утвердить акт о выборе земельного участка для строительства кафе-шашлычной по улице Маршала Жукова в ЦАО г.Омска и произвести предварительное согласование места размещения объекта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бодрова А.И. (паспорт, решение № 9 от 07.12.2010),

от заинтересованного лица – Якимовой Т.Ю., действующей на основании доверенности № 46 от 24.08.2012 (удостоверение № 0972/10 от 08.04.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным распоряжения от 12.03.2012 № 265-р, а также об обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утвердить акт о выборе земельного участка для строительства кафе-шашлычной по улице Маршала Жукова в ЦАО г.Омска и произвести предварительное согласование места размещения объекта.

В обоснование заявленного требования ООО «Зодиак-1» указало на то, что отрицательные заключения, которыми Департамент архитектуры мотивировал свое распоряжение, не являются достаточными основаниями для отказа в размещении объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23 ноября 2006 года ООО «Зодиак-1» обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места его размещения для строительства кафе-шашлычная по улице Маршала Жукова в ЦАО г.Омска.

Письмом от 02.08.2007 № 0402/9367 в выборе земельного участка Обществу было отказано. Указанный отказ был обжалован заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу № А46-12265/2007 требование ООО «Зодиак-1» было удовлетворено, и на Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность подготовить все необходимые документы и передать их в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для предварительного согласования размещения объекта - здания кафе-шашлычная по ул. М. Жукова в Центральном административном округе г. Омска.

Во исполнение вышеуказанного решения Департаментом архитектуры и градостроительства распоряжением № 912-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. М. Жукова в Центральном административном округе г. Омска, составлен акт о выборе земельного участка.

12.03.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска было издано распоряжение № 265-р об отказе в размещении объекта капитального строительства – кафе-шашлычной по улице Маршала Жукова в ЦАО г.Омска.

Полагая, что указанное распоряжение № 265-р является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «Зодиак-1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование ООО «Зодиак-1» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Основанием для обращения ООО «Зодиак-1» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омскараспоряжение от 12.03.2012 № 265-р об отказе в размещении объекта капитального строительства – кафе-шашлычной по улице Маршала Жукова в ЦАО г.Омска.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которому первым этапом является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, затем выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 названного Кодекса.

В частях 1, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 19 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, департамент архитектуры обеспечивает выбор земельных участков на территории города Омска в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства.

В силу части 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было мотивировано наличием полученных в рамках процедуры обеспечения выбора земельного участка отрицательных заключений соответствующих органов и организаций, а именно:

- общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» от 05.03.2012 № 184,

- Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД полиции УМВД России по Омской области) от 30.08.2011 № 19/2684,

- Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска от 19.10.2011 № 379,

- Омского филиала Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» от 31.08.2011 № 41-22т/604.

Как следует из пояснений заявителя, отрицательные заключения, которыми Департамент архитектуры мотивировал свое распоряжение, не являются достаточными основаниями для отказа в размещении объекта капитального строительства.

Между тем, если заключение Омского филиала ОАО «ТГК №11» содержит основания, которые могут быть устранены в процессе доработки документов, в частности, возможно проведение необходимых мероприятий для подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, то заключения ООО «Центр независимых экспертиз» от 05.03.2012 № 184, УГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 30.08.2011 № 19/2684 и Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска от 19.10.2011 № 379 указывают на нарушение условий использования соответствующей территории при размещении капитального объекта кафе-шашлычная.

В соответствии с взаимным толкованием подпункта 3 пункта 1 статьи 1, статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и его предоставление должны учитывать санитарные, экологические условия и правила при его использовании для определенного вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Как следует из содержания заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», земельный участок под строительство кафе-шашлычной не соответствует требованиям пунктов 2.1, 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов", СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а также пункта 2.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 "Санитарно-эпидемиологических требований к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения). Кроме того, ссылка на несоответствие размещаемого СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, который предусматривает санитарно защитную зону 50 метров от планируемого объекта до территории учреждения дополнительного образования детей, сделана и в заключении УГИБДД полиции УМВД России по Омской области.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом распоряжении Департамента основания отказа в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке правомерно расценены Департаментом как исключающие возможность согласования, а вынесение Департаментом оспариваемого распоряжения произведено в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Таким образом, при наличии открытого перечня оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта, учитывая, что в отношении указанного земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска были получены отрицательные заключения компетентных органов, суд пришел к выводу, об отсутствии у заинтересованного лица оснований для принятия положительного решения о согласовании места размещения означенного объекта, поскольку при его размещении были бы нарушены условия использования соответствующей территории.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, распределяя между участвующими в деле лицами бремя доказывания, в силу которого заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону принятого им ненормативного правового акта, считает, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска доказал правомерность своей позиции относительно соответствия правовым нормам распоряжения от 12.03.2012 № 265-р, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемого акта недействительным.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое заявителем распоряжение соответствует закону и иным нормативным правовым актам, совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения о признании недействительным решения, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит оспариваемое распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска законным и обоснованным, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для его отмены.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения от 12.03.2012 № 265-р, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Пермяков