Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе cудьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптекарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) пункта 7 соглашения № 13-OMS-127-00022 от 28.03.2013 и применении последствия недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 622 рубля 88 копеек,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптекарь» (далее – истец, ООО «Аптекарь») обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ответчик, общество, ОАО «БИНБАНК») о признании недействительным (ничтожным) пункта 7 соглашения №13-OMS-127-00022 от 28.03.2013, заключенного между истцом и ответчиком в части установления обязанности заемщика (истца) уплатить кредитору (ответчику) комиссию за предоставление кредита в размере 0,45 процентов от суммы лимита овердрафта и применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 9 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 622 рублей 88 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 исковое заявление ООО «Аптекарь» было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В сроки, установленные в определении суда от 18.03.2014, ответчик представил отзыв на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил, что 28.03.2013 между ООО «Аптекарь» и ОАО «БИНБАНК» заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику заем на сумму 2 000 000 руб.

Согласно условиям соглашения за пользование займом с заемщика взимаются проценты в размере 16,20 % годовых.

В соответствии с пунктом 7 соглашения за предоставление кредита Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,45 процентов от суммы кредита, что составило 9 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма выплачена истцом ответчику, что подтверждается банковским ордером № 3216000 от 29.03.2013.

Считая, что взимание комиссии за выдачу кредита незаконна, что нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности истца, заёмщик обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Спорная комиссия за выдачу кредита представляет собой единовременный платёж заемщика банку, который при взимании не создает для заемщика каких-либо самостоятельных услуг, дополнительного блага или же полезного эффекта.

В рассматриваемом случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Предоставление заёмщику кредита в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, означает, что истец в рассматриваемом случае выполнил условия обозначенные банком для выдачи кредита, то есть уплатил сумму спорной комиссии.

Однако в силу природы рассматриваемого вида договора, условия по предоставлению кредита является стандартным действием, а не самостоятельной услугой, и не влечет для ООО «Аптекарь» возникновения дополнительного блага или иного полезного эффекта.

Указанное следует также и из смысла положений статьи 779 ГК РФ, определяющей понятие «услуга».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом обозначенных положений статьи 168 ГК РФ, данное условие рассматриваемого кредитного договора следует признать ничтожным, вопреки мнению ответчика, а сумма, уплаченная банку во исполнение такового, подлежит возврату заёмщику, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011 № 147.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части признания пункта 7 соглашения в части установления единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0,45 процентов от суммы кредита и, соответственно взыскания с ответчика 9622 руб. 88 коп., в том числе: 9000 руб. – комиссия за выдачу кредита, 622 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 31.01.2014.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной не принимается судом в силу своей несостоятельности. Поскольку банк должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента заключения сделки.

Также ООО «Аптекарь» заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

ОАО «БИНБАНК» возражал относительно возложения на него судебных расходов, состоящих, согласно письменному отзыву, в том, что предъявленная сумма судебных издержек является чрезмерной в связи с небольшим объёмом и несложностью выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку к процессу квалифицированным специалистом.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 5 000 руб., а именно: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2014, заключенный между ООО «Аптекарь» и ИП ФИО1, и расходный кассовый ордер № 364 от 01.02.2014, свидетельствующую об оплате оказанных услуг.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлены возражения относительно судебных издержек, предъявленных к взысканию с него.

По мнению Банка, расходы Истца на оплату услуг ИП ФИО1 являются несоразмерными, поскольку их стоимость составляет ? от цены иска, и неразумными, поскольку сводятся к составлению искового заявления и направлению его в суд, участия в судебных заседаниях, расходов на служебные командировки не предполагают (дело рассматривается в порядке упрощенного производства соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не соответствуют сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (прайс-листы, размещенные на официальных сайтах омских юридических компаний содержат информацию о гораздо меньшей стоимости услуг по составлению исковых заявлений). Данный довод подтверждается судебной практикой, в частности: Постановлением ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу № А40-95581/11-107-408.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в сумме 2000 руб. 00 коп., исходя из принципа разумности, реальности понесенных затрат и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, АПК РФ, Арбитражный суд Омской области, именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аптекарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7 кредитного соглашения №13-OMS-127-00022 от 28.03.2013, заключённого между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Аптекарь», в части установления обязанности заемщика (истца) уплатить кредитору (ответчику) комиссию за предоставление кредита в размере 0,45 процентов от суммы лимита овердрафта.

Применить последствия недействительности пункта 7 кредитного соглашения №13-OMS-127-00022 от 28.03.2013 - взыскать с открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 121471, <...> «а», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптекарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 644027, <...> руб. 00 коп. комиссии за выдачу кредита, 622 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 31.01.2014; а также 2000 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева