Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десо» о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 и ФИО2, при участии в деле ФИО3 (взыскатель) в качестве третьего лица,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Иванова О.Н. по доверенности от 11.01.2009 (паспорт <...> выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 31.01.2001),

заинтересованных лиц – ФИО1 служебное удостоверение ТО 146955), ФИО2 (служебное удостоверение ТО 146335),

третьего лица – ФИО3 (паспорт <...> выдан УВД КАО г. Омска 31.05.2003),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее - ООО «Десо», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившихся в предъявлении требования от 19.11.2008, и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившихся в предъявлении требований от 24.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008 и составлении актов от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008.

Заявленное требование мотивировано тем, что судебными приставами-исполнителями нарушены положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»).

В судебном заседании представитель заявителя указанные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признали, указав, что они при исполнении исполнительного документа действовали в рамках предоставленных полномочий, в полном соответствии с нормами закона, регулирующего данные правоотношения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу № А46-8649/2007 на ООО «Десо» возложена обязанность предоставить ФИО3 для ознакомления и снятия копий следующие документы: учредительные документы ООО «Десо» со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО «Десо» за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; бухгалтерские балансы (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса; отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; декларации по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

В соответствии с положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 04.06.2008 по делу № А46-8649/2007 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист № 014518 на принудительное исполнение судебного акта.

23.06.2008 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (ООО «Десо») был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

31.10.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с отсутствием доказательств исполнения должником обязанности, вытекающей из требований исполнительного листа № 014518 от 04.06.2008, был определен график ознакомления и предоставления копий документов в рамках исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008 (с 31.10.2008 по 31.12.2008).

31.10.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 составлен акт о невыполнении должником требований исполнительного документа, поскольку ООО «Десо» не предоставило для ознакомления и снятия копий ФИО3 документы согласно письму судебного пристава-исполнителя от 31.10.2008 и графику к нему.

Директор ООО «Десо» в пояснениях к данному акту пояснил, что отказывается получить данные документы, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должник «… обязан подписывать и исполнять только те документы, которые предусмотрены законом, такие документы, как письмо судебного пристава-исполнителя и график, законом не предусмотрены». Кроме того, директор общества указал, что частично требования, указанные в акте, обществом исполнены, ФИО3 не предоставлены только документы за период с 01.01.2006 по 31.07.2007, поскольку таковые были украдены у адвоката Иванова О.Н.

01.11.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 вынесено требование, содержащее предписание ООО «Десо»:

1) 01.11.2008 с 10-00 до 18-00 по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, предоставить ФИО3 для ознакомления и снятия копий документы, перечисленные в названном требовании (перечень соответствует положениям исполнительного листа №014518 от 04.06.2008);

2) проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий ФИО3 в период с 31.10.2008 по 31.12.2008 в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО «Десо» ФИО4 31.10.2008 в присутствии понятых;

3) в 3-дневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий ФИО3 предоставлять в адрес Отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области акты ознакомления ФИО3 с документами ООО «Десо».

Указанное требование не было вручено директору ООО «Десо» ввиду того, что работник ООО «Десо» ФИО5 отказалась принять требование для передачи директору (акт от 01.11.2008).

Поскольку вышеуказанные документы, содержащие требование ООО «Десо» исполнить обязанность должника в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не были вручены надлежащему представителю ООО «Десо», 07.11.2008 в рамках исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь было вынесено требование б/н, которым был установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № 014518 от 04.06.2008, а именно: 07.11.2008 с 10-00 до 18-00 по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13-00 до 14-00.

Также данным требованием ООО «Десо» предписано: проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий ФИО3 в период с 31.10.2008 по 31.12.2008 в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО «Десо» ФИО4 31.10.2008 в присутствии понятых; в 3-дневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий ФИО3 предоставлять в адрес Отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области акты ознакомления ФИО3 с документами ООО «Десо».

07.11.2008 указанное требование было вручено лично директору ООО «Десо» ФИО4, который пояснил, что «ФИО3 ознакомлена со всеми документами за 2005 год. С документами за 2006 и 2007 годы она ознакомлена частично…, предоставить в части документы не представляется возможным, так как они были украдены у адвоката Иванова О.Н.».

07.11.2008 в результате проверки было установлено, что требование б/н от 07.11.2008 должником не исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт в присутствии ФИО3 и директора ООО «Десо» ФИО4 Последний дал пояснения по содержанию аналогичные тем, что изложены в пояснениях к вышеназванному требованию.

19.11.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было совершено действие по ознакомлению руководителя ООО «Десо» с требованием б/н от 19.11.2008, по которому на основании возбужденного исполнительного производства № 1/28571/790/2008 судебный пристав - исполнитель требовала:

1) 21.11.2008 с 10 час. до 18 час. по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин. по адресу: <...> литер «Щ» предоставить ФИО3 для ознакомления и снятия копий документы Общества.

2) проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий ФИО3 в период с 31.10.2008 по 31.12.2008, за исключением выходных и праздничных дней, начиная с 10 час. 00 мин. и заканчивая в 18 час.00 мин в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО « Десо» ФИО4 31.10.2008 в присутствии понятых по адресу: <...> литер « Щ».

3) в 3-х дневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий ФИО3 предоставлять в адрес отдела СП по ЦАО № 1 по адресу <...> акты для ознакомления ФИО3 с документами ООО «Десо».

Актом от 24.11.2008, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО1, зафиксировано неисполнение требования от 19.11.2008, на что должником дано объяснение, что со всеми имеющими документами ООО «Десо» взыскатель ознакомлена, не ознакомлена с документами хозяйственной деятельности с 01.01.2006 по 31.07.2007, с книгами покупок и книгами продаж с 01.01.2006 по 31.07.2007, а также платежными поручениями банка с 01.01.2006 по 31.07.2007, поскольку данные документы были украдены.

24.11.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было совершено действие по ознакомлению руководителя ООО «Десо» с требованием б/н от 24.11.2008, по которому на основании возбужденного исполнительного производства № 1/28571/790/2008 судебный пристав-исполнитель ФИО1 требовала: 25.11.2008 в 12 час. по местному времени предоставить документы, подтверждающие регистрацию в соответствии с порядковой нумерацией в пределах календарного года, фиксирующие факт создания запрашиваемых документов, а также необходимо предоставить нормативные акты, регламентирующие установление грифа секретности на вышеуказанные документы.

Актом от 25.11.2008 судебный пристав-исполнитель зафиксировала неисполнение данного требования, на что руководителем ООО «Десо» даны объяснения от 25.11.2008.

25.11.2008 и 26.11.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены действия по ознакомлению руководителя ООО «Десо» с требованием б/н от 25.11.2008 и 26.11.2008, по которым на основании возбужденного исполнительного производства № 1/28571/790/2008 судебный пристав-исполнитель ФИО1 требовала:

1) 26.11.2008 и 03.12.2008 соответственно с 10 час. до 18 час. по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин. по адресу: <...> литер «Щ» предоставить ФИО3 для ознакомления и снятия копий документы общества.

2) проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий ФИО3 в период с 31.10.2008 по 31.12.2008, за исключением выходных и праздничных дней, начиная с 10 час. 00 мин. и заканчивая в 18 час.00 мин в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО «Десо» ФИО4 31.10.2008 в присутствии понятых по адресу <...> литер « Щ».

3) в 3-х дневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий ФИО3 предоставлять в адрес отдела СП по ЦАО № 1 по адресу: <...>, акты для ознакомления ФИО3 с документами ООО « Десо».

Считая, что действия судебных приставов-исполнителей по предъявлению требований от 19.11.2008, от 24.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008 и составлению актов от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд должен установить одновременное наличие двух условий: - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и актов закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленного требования Общество ссылается на то, что 01.11.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было совершено действие по ознакомлению руководителя ООО «Десо» с требованием б/н от 01.11.2008, по которому на основании возбужденного исполнительного производства № 1/28571/790/2008 судебный пристав-исполнитель ФИО1 требовала проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе в период с 31.10.2008 по 31.12.2008, то есть в требовании от 01.11.2008 судебный пристав исполнитель указала срок его исполнения - 31.12.2008, поэтому только по истечения срока выполнения обязанности, предусмотренной в требовании от 01.11.2008, у судебных приставов-исполнителей наступит право на предъявление последующих требований.

Указанный довод заявителя не может быть принят судом в силу следующего.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что директору ООО «Десо» судебным приставом-исполнителем ФИО2 было предъявлено требование от 19.11.2008 б/н, по которому на основании исполнительного листа № 014518 судебный пристав-исполнитель требовала:

1) 21.11.2008 с 10 час. до 18 час. по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин. по адресу <...> литер «Щ» предоставить ФИО3 для ознакомления и снятия копий следующие документы: учредительные документы ООО «Десо» со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО «Десо» за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 и 31.07.2007; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; бухгалтерские балансы (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса; отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль; книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

2) проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий ФИО3 в период с 31.10.2008 по 31.12.2008, за исключением выходных и праздничных дней, начиная с 10 час. 00 мин. и заканчивая в 18 час.00 мин., в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО «Десо» ФИО4 31.10.2008 в присутствии понятых по адресу: <...> литер «Щ».

3) в 3-х дневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий ФИО3 предоставлять в адрес отдела СП по ЦАО № 1 по адресу <...>, акты для ознакомления ФИО3 с документами ООО «Десо».

Перечень документов, которые необходимо представить для ознакомления ФИО3 согласно указанному требованию, полностью соответствует перечню, указанному в исполнительном листе № 014518. Поскольку на момент вынесения требования от 19.11.2008 б/н требования исполнительного листа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынося указанные требования, действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению указанного выше исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008 директору ООО «Десо» судебным приставом-исполнителем ФИО1 было предъявлено требование от 24.11.2008 б/н, по которому на основании возбужденного исполнительного производства № 1/28571/790/2008 судебный пристав-исполнитель ФИО1 требовала: 25.11.2008 в 12 час. по местному времени предоставить документы (журналы, книги учета и т.п.), подтверждающие регистрацию в соответствии с порядковой нумерацией в пределах календарного года, фиксирующие факт создания запрашиваемых документов (в случае применения электронного документооборота предоставить запрашиваемые документы на бумажных носителях), а также необходимо предоставить нормативные акты, регламентирующие установление грифа секретности на вышеуказанные документы.

Причем заявитель утверждает, что указное требование не соответствует статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 12 ФЗ «О судебных приставах», согласно которым в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки, поскольку оно не является запросом судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав потребовал предоставить сведения взыскателю ФИО3, что не предусмотрено исполнительным документом.

Однако суд не может согласиться с указанным утверждением заявителя, поскольку в тексте требования от 24.11.2008 б/н не содержится указания на то, что документы должны быть представлены взыскателю. Напротив, из текста указанного требования следует, что документы необходимо было предоставить судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения требований исполнительных документов предоставлено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынося требование от 24.11.2008 б/н, действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая тем самым меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа № 014518 от 04.06.2008.

Актом от 25.11.2008 судебный пристав-исполнитель зафиксировала неисполнение данного требования, на что руководителем ООО «Десо» даны объяснения от 25.11.2008, согласно которым руководитель пояснил, что исполнять указанное требование он не будет, поскольку оно выходит за пределы исполнительного листа.

25.11.2008 и 26.11.2008 судебным приставом - исполнителем ФИО1 были совершены действия по ознакомлению руководителя ООО «Десо» с требованием б/н от 25.11.2008 и 26.11.2008, по которым на основании возбужденного исполнительного производства № 1/28571/790/2008 судебный пристав-исполнитель ФИО1 требовала:

1) 26.11.2008 и 03.12.2008 соответственно с 10 час. до 18 час. по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин. по адресу <...> литер «Щ» предоставить ФИО3 для ознакомления и снятия копий следующие документы: учредительные документы ООО «Десо» со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО «Десо» за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 и 31.07.2007; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; бухгалтерские балансы (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса; отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль; книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

2) проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий ФИО3 в период с 31.10.2008 по 31.12.2008, за исключением выходных и праздничных дней, начиная с 10 час. 00 мин. и заканчивая в 18 час.00 мин в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО «Десо» ФИО4 31.10.2008 в присутствии понятых по адресу <...> литер « Щ».

Актом от 26.11.2008 судебный пристав-исполнитель зафиксировала неисполнение требования от 25.11.2008, на что руководителем ООО «Десо» в акте даны объяснения от 26.11.2008, согласно которым руководитель Общества пояснил, что все имеющиеся в ООО «Десо» предоставлены ФИО3 для ознакомления и снятия копий, непредставление хозяйственных договоров, платежных поручений и книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 связано с тем, что указанные документы были похищены.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлена справка УВД № 2 по Ц АО г. Омска № 46 от 14.05.2008, согласно которой Иванов О.Н. обращался в УВД-2 по Ц АО г. Омска 13.05.2008 по факту хищения следующих документов ООО «Десо»: договора, счета, акты, счета-фактуры предприятия ООО «Десо» по 21 экземпляру каждого наименования за 2006; платежные поручения за 2006 год в количестве 12 подшивок, договора, счета, акты, счета-фактуры предприятий ООО «Десо» по 17 экземплярам каждого наименования за 2007 год; платежные поручения за 2007 год в количестве 12 подшивок; книга покупок предприятия ООО «Десо» в количестве 1 штука за 2006-2007 гг.; книга продаж предприятия ООО «Десо» в количестве 1 штука с 1997 года по настоящее время. В справке также указано, что похищенные документы были в копиях и оригиналах, предназначались для предоставления в Арбитражный суд.

Для проверки указанных сведений судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в УВД № 2 по ЦАО г. Омска. На запрос им была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2008 по факту указанной кражи, в котором указано, что из автомобиля адвоката Иванова О.Н. был украден портфель с «ксерокопиями договоров финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «Десо» за 2006-2008 гг., в настоящее время данные документы юридической силы не имеют, хранились как архив».

Таким образом, факт того, что документы не представлены ФИО3 для ознакомления в виду их кражи, заявителем на момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не подтвержден.

Довод заявителя о том, что ряд документов, представляющих коммерческую тайну, не могут быть представлены для ознакомления, не может быть принят судом, поскольку исполнительный документ содержит прямое указание на непредставление взыскателю для ознакомления и снятие копий только тех документов, на которых имеется гриф секретности. Следовательно, отказ Общества в предоставлении для ознакомления документов, составляющих, по его мнению, коммерческую тайну, является незаконным.

Довод заявителя о том, что согласно требованию от 01.11.2008 ознакомление документов должно было производиться с 31.10.2008 по 31.12.2008, в связи с чем судебные приставы-исполнители до истечения установленного срока не имели право на предъявление последующих требований, несостоятелен по следующим основаниям.

Пункт первый требования от 01.11.2008 указывает на немедленное исполнение ООО «Десо» требований исполнительного документа, поскольку предписывает должнику совершить действия в виде предоставления ФИО3 для ознакомления и снятия копий перечисленных в нем документов 01.11.2008.

Содержащееся в этом же требовании предписание должнику проводить предоставление документов в период с 31.10.2008 по 31.12.2008 обозначено судебным приставом – исполнителем пунктом вторым.

Анализ текста предписания и материалов исполнительного производства в совокупности позволяет сделать вывод, что предписанная судебным приставом-исполнителем последовательность действий должника имеет фактические основания (большой объем документов, отсутствие согласия между взыскателем и должником в вопросах исполнения исполнительного документа) и практическое значение: исполнение должником требования немедленно, то есть 01.11.2008, и составление соответствующего акта, подтверждающего данное обстоятельство, очевидно, исключает действие пункта второго требования (и, соответственно третьего), а предписание пункта второго требования есть ни что иное, как указание должнику на необходимость выполнения требований исполнительного документа если не немедленно (пункт первый), то в определенный период времени.

Суд не усматривает каких-либо несоответствий требования от 01.11.2008 в части установления срока исполнения обязанности должника какой-либо норме Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, напротив, полагает, что указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах»).

Ссылаясь на пункт второй требования от 01.11.2008, заявитель по сути игнорирует первый.

Доказательств того, что формулировка требования от 01.11.2008 создала неясности для ООО «Десо» по вопросу сроков его исполнения, которые повлияли на исполнение им обязанности должника, в материалах исполнительного производства не имеется и в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.

Так, в требовании от 07.11.2008 и в акте от той же даты директором ООО «Десо» указано, что общество «…ознакомило ФИО3 со всеми документами хозяйственной деятельности за 2005 год. С документами за 2006-2007 год ознакомили частично (с декларациями по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, с бухгалтерскими документами, отчетами о прибылях и убытках, с оборотно-сальдовыми ведомостями, с протоколами общих собраний и учредительными документами общества). По состоянию на 07.11.2008 не предоставлены: договоры финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2006 по 31.07.2007, книги покупок и продаж за период с 01.01.2006 по 31.07.2007, платежные поручения с 01.01.2006 по 31.07.2007. Предоставить данные документы нет возможности, так как они были украдены у адвоката Иванова О.Н….».

Таким образом, пояснениями директора ООО «Десо», содержащимися в требовании от 07.11.2008 и акте от той же даты, составленном по итогам проверки исполнения требования, подтверждается, что должник совершенно четко представлял и срок совершения действия, и то, какие именно документы требует судебный пристав-исполнитель предоставить взыскателю для ознакомления и снятия копий.

Следовательно, заявленные ООО «Десо» доводы о том, что требованием б/н от 01.11.2008, по которому на основании возбужденного исполнительного производства № 1/28571/790/2008 судебный пристав-исполнитель ФИО1 требовала проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе в период с 31.10.2008 по 31.12.2008, то есть в требовании от 01.11.2008 судебный пристав-исполнитель указала срок его исполнения - 31.12.2008, поэтому только по истечения срока выполнения обязанности, предусмотренной в требовании от 01.11.2008, у судебных приставов-исполнителей наступит право на предъявление последующих требований, не принимается судом в качестве основания для признания оспариваемых действий незаконными.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимали все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к полному и своевременному исполнению исполнительного листа № 014518.

Иных доводов в обоснование своих требований и иных доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования Общества, заявитель не приводит и не представляет.

Исходя из изложенного, суд находит, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявляя требования от 19.11.2008, от 24.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008 и составляя акты от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008, действовали в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные ООО «Десо» требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 329 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Десо» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившихся в предъявлении требования от 19.11.2008, и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившихся в предъявлении требований от 24.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008 и составлении актов от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.П. Чулков