Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича к Отделу судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП) и индивидуального предпринимателя Руновой Е.Н.

о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сизых Н.В. по доверенности от 04.03.2008;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от Руновой Е.Н. – Дорошенко С.Р. по доверенности от 17.03.2009;

от УФССП по Омской области – Горбач И.М. по доверенности от 17.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарченко Ю.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными и отмене постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 500 руб., вынесенных судебным приставом-исполнителем И.И. Климашонок 10.11.2009; признании незаконным требования по восстановлению системы приточно-вытяжной вентиляции, предъявленного 16.11.2009 предпринимателю Захарченко Ю.М.; о прекращении исполнительного производства, обязывающего предпринимателя Захарченко Ю.М. восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Омской области, поскольку этому препятствует взыскатель; судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, вместо содействия в исполнении судебного акта вынес оспариваемые постановления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рунову Е.Н.

Представитель Руновой Е.Н. сослался на законность и обоснованность действий судебного пристава, в связи с чем, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФССП по Омской области, вступившего в дело по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указал на соответствие действий судебного пристава отдела ССП №2 по ЦАО г. Омска действующему законодательству.

Надлежащим образом извещенный представитель Отдела судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-10987/2006 от 04.12.2006 требования предпринимателя Руновой Е.Н. были удовлетворены, и суд обязал предпринимателя Захарченко Ю.М. восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, дом 152 в срок до 04.05.2007 года.

10.05.2007 года Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист №008219 по делу №А46-10987/2006

07.06.2007 судебным приставом-исполнителем Кримашевской А.Г. было возбуждено исполнительное производство №18544 на основании вышеназванного исполнительного листа арбитражного суда.

В рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель Климашонок И.И, установив факт уклонения предпринимателя Захарченко Ю.М. от выполнения требований исполнительного листа, вынесла постановление о временном ограничении права на выезд предпринимателя из Российской Федерации от 10.11.2009, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2009 (в связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок исполнительного документа), а так же требования по исполнительному производству о восстановлении системы приточно-вытяжной вентиляции здания в срок до 26.11.2009.

Считая названные акты судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права и законные интересы Захарченко Ю.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования предпринимателя Захарченко Ю.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту – Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения:

- взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 13);

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 судебный пристав-исполнитель Климашонок И.И. вынесла постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации предпринимателю Захарченко Ю.М.

Основанием для вынесения названного постановления послужил факт уклонения от выполнения требований исполнительного листа арбитражного суда Омской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения решения суда был установлен до 04.05.2007 года, однако, учитывая, что на сегодняшний день (учитывая отложение исполнительских действий до 28.08.2009) решение суда не исполнено, вынесение названного постановления суд признал соответствующим положениям статьи 67 Закона, которой установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 12.11.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства об обязании предпринимателя Захарченко Ю.М. совершить действия было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб., поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения не совершены необходимые действия.

Статьей 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку, как указано в оспариваемом постановлении, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, суд находит обоснованным и законным вынесение судебным приставом Климашонок И.И. постановления о взыскании 500 руб. исполнительского сбора.

Так же суд не усматривает оснований для признания требования судебного пристава о восстановлении системы приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания незаконным, поскольку оно вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, направлено на выполнение решения арбитражного суда, является законным требованием судебного пристава и соответствует статье 6 Закона.

При этом суд не принял во внимание доводы заявителя относительно того, что исполнение решения Арбитражного суда Омской области невозможно, поскольку этому препятствует взыскатель; судебный пристав-исполнитель вместо содействия в исполнении судебного акта вынес оспариваемые постановления; в связи с тем, что в соответствии с законом указанные обстоятельства не являются основанием для бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства, и заявитель не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались какие-либо установленные законом меры воздействия на взыскателя.

Более того, в соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявитель не представил суду доказательств того, что он каким-либо образом пытался изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Действия заявителя были направлены лишь на обжалование актов СПИ, а не на устранение препятствий для исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что все оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя Климашонок И.И. были вынесены в рамках Закона «Об исполнительном производстве», суд считает требования предпринимателя Захарченко Ю.М. об их отмене необоснованными.

Что касается требования предпринимателя Захарченко Ю.М. о прекращении исполнительного производства, обязывающего его совершить действия по восстановлению приточно-вытяжной вентиляции, то оно так же не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 43 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича к Отделу судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными и отмене постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 500 руб., вынесенных судебным приставом-исполнителем И.И. Климашонок 10.11.2009; признании незаконным требования по восстановлению системы приточно-вытяжной вентиляции, предъявленного 16.11.2009; о прекращении исполнительного производства, обязывающее предпринимателя Захарченко Ю.М. восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия. Не вступившее в законную силу решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Захарцева