Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) к товариществу собственников недвижимости «Соотечественники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644103, <...>) о взыскании 886 руб. 51 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2022 № 31/1, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее - ООО «ТГКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Соотечественники» (далее – ТСН «Соотечественники», ответчик) о взыскании 1 591 руб. 23 коп., в том числе 895 руб. 22 коп. задолженности за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, 340 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты коммунального ресурса за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, рассчитанные за периоды с 26.03.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 15.12.2021, 355 руб. 14 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты коммунального ресурса за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, рассчитанные за периоды с 26.03.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 15.12.2021, а также 178 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 10.01.2022, ответчик представил отзыв на исковые требования, в котором в том числе указал на оплату задолженности.

Определением от 03.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам

Определением от 19.04.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, сверки расчетов, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 886 руб. 51 коп., в том числе 488 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса за февраль 2020 года, начисленной за периоды с 26.03.2020 по 14.06.2022, 397 руб. 82 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты коммунального ресурса за февраль 2020 года, рассчитанные за периоды с 26.03.2020 по 14.06.2022, а также 178 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом к производству.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО «ТГКом» (энергоснабжающая организация, ЭО) и ТСН «Соотечественники» (абонент) был подписан договор теплоснабжения от 01.01.2019 № 849518, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель (далее - коммунальный ресурс) потребляемых по содержании общего имущества, а абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его в ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса (пункт 1.1. договора).

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объёмов и тепловых нагрузок определены соответственно в приложениях № 1 и № 2 к договорам.

Расчетным периодом оплаты по договору является календарный месяц (пункт 5.1. договоров).

Согласно пункту 5.4 договора абонент в срок до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, оплачивает задолженность по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭО.

Как указывает истец, в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года по договору теплоснабжения № 849518 он осуществил подачу коммунального ресурса на нужды ОДН ответчику на общую сумму 5 369 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры от 30.11.2019 № 10584, от 31.12.2019 № 11814, от 31.01.2020 № 805, от 29.02.2020 № 1775, от 31.03.2020 № 2737, от 30.04.2020 № 3640.

Однако абонент принятые на себя обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса за указанные периоды должным образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 7.6 договоров при просрочке оплаты в соответствии с условиями настоящего договора абонент обязан оплатить ЭО: пени на сумму платежа в размере, установленном законодательством Российской Федерации, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктами 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты (пункт 7.6.1.); проценты на сумму долга, исходя из ставки 20% годовых, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктами 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты (пункт 7.6.2).

Впоследствии с учётом оплаты ответчиком суммы основной задолженности по платежному поручению от 14.06.2022 № 86 истцом уточнён размер требований.

Истец начислил абоненту проценты в размере 397 руб. 82 коп., а также пени в размере 488 руб. 69 коп., предусмотренные частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.03.2020 по 14.06.2022.

Направленная энергоснабжающей организацией ответчику претензия от 30.07.2021 № Т-21-997 с просьбой уплатить пени и проценты оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени и процентов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, истец осуществил подачу коммунального ресурса ответчику в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года по договору теплоснабжения № 849518 на общую сумму 5 369 руб. 70 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно, в результате чего истцом были начислены пени и проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.6.1 договора при просрочке оплаты абонент обязан оплатить ЭО пени на сумму платежа в размере, установленном законодательством Российской Федерации, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктами 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истец начислил ответчику пени за период с 26.03.2020 по 14.06.2022 в сумме 488 руб. 69 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты на сумму долга в соответствии с пунктом 7.6.2. договора за период 26.03.2020 по 14.06.2022 в сумме 397 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку в пункте 7.6.2. вышеназванного договора стороны предусмотрели условие о взыскании процентов на сумму долга, исходя из ставки 20% годовых, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктами 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты, суд находит требование истца о взыскании процентов обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, сослался на оплату задолженности платёжным поручением № 137 от 27.12.2021 на сумму 895 руб. 22 коп. принятой к оплате позднее в связи с закрытием счета получателя в банке. Кроме того, ответчик заявил о применении ООО «ТГКом» не верной ставки рефинансирования ЦБ при расчете суммы пени.

Указанный довод ответчика судом отклонён исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен в июне 2022 года, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотрены законом и договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки и процентов признаётся обоснованным, однако расчет, произведенный истцом неверен.

Так, федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы 02.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно данная группа плательщиков освобождена от уплаты неустоек за соответствующий период (с 06.04.2020 по 01.01.2021).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истец в обоснование возражений против применения в настоящем деле вышеуказанных положений пояснил, что действие моратория может распространятся на ответчика лишь в случае доказанности последним факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на применение мер ответственности.

При этом ООО «ТГКом» сделана ссылка на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22, в частности указание последним на применение мер моратория исключительно в отношении лиц, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, и вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Кроме того, ООО «ТГКом» считает, со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2021 № 7694-ОЛ/11, что с 01.01.2021 неустойка подлежит начислению в общем порядке, то есть расчёт пени осуществляется от не выплаченной в срок суммы задолженности (в том числе за период с 06.04.2020 по 31.12.2020) за каждый день просрочки по день фактическое оплаты. В доказательство указанного довода истец ссылается на судебный акт Арбитражного суда Волго-Вятского округа, принятый по делу № А43-11172/2021 и определение Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 301-ЭС22-3710.

Указанные доводы истца признаны судом ошибочными исходя из следующего.

Как указано ранее, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1., согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Разъяснение Минюста РФ, отраженное в письме от 07.05.2022 № 04-52513/22, на которое ссылается истец, не является официальным толкованием нормативного правового акта, которым в действие введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Также указанное разъяснение противоречит позиции Верховного Суда, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, Минюст России в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения судебных актов и актов других органов, и полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации не наделен.

Мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Действие указанных норм направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и на приостановление начисление санкций в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением в соответствующий перечень.

Как указано выше, положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации делегировано полномочие по определению особенностей начисления и уплаты пеней в период действия мер санитарно-эпидемиологического характера (моратория), которое реализовано в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Основные разъяснения, касающиеся применения положений о действии моратория в отношении неустойки, начисляемой за просрочку оплаты стоимости коммунального ресурса содержатся в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) № 2, согласно которому лица, поименованные в пункте 3 Постановления № 424, освобождены от ее уплаты за просрочку, допущенную в период действия моратория.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление некого разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, допущенную по договору ресурсоснабжения и приходящуюся на период с 06.04.2020 по 01.01.2021, независимо от периода возникновения задолженности неустойка не начисляется.

Не может быть взыскана начисленная за этот период неустойка и после
его истечения.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом неверно истолкованы выводы, сделанные в судебном акте Арбитражного суда Волго-Вятского округа, поддержанные Верховным судом Российской Федерации (дело № А43-11172/2021), поскольку указанные выводы судов касаются ситуации, когда с 01.01.2021 неустойка (штраф, пени) подлежит начислению в общем порядке, в том числе на задолженность, образовавшуюся в период действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, что составит сумму 274 руб. 76 коп. и в части взыскания процентов за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, что составит сумму 193 руб. 27 коп., а в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 178 руб. (кассовые чеки АО «Почта России»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 21.12.2021 № 6398, от 06.07.2021 № 2539).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (52,79%), почтовые расходы в размере 93 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 056 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Соотечественники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644103, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) 468 руб. 03 коп., в том числе 274 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, 193 руб. 27 коп. процентов за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также 93 руб. 97 коп. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 056 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Микуцкая