Гражданский кодекс часть 1

Васькович Ирина Владимировна, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском административном округе города Омска (далее – ГУ-УПФ в КАО г. Омска, заинтересованное лицо), выразившиеся в направлении требований о взыскании страховых взносов за период нахождения ее в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Заявление мотивировано неправомерностью исчисления страховых взносов за период, когда предпринимательская деятельность не осуществлялась, доходы отсутствовали.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку обязанность по их уплате установлена ст. 28 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 года. По мнению ГУ-УПФ РФ в КАО г. Омска, при отсутствии правового регулирования освобождения предпринимателей от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, факт неосуществления предпринимательской деятельности в периоды, указанные в статье 11 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, может устанавливаться только в судебном порядке. Подтверждение юридического факта неосуществления деятельности страхователем в период нахождения в декретном отпуске, в случае неоформления отпуска по беременности и родам, не относится к сфере полномочий территориальных органом Пенсионного фонда РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что Васькович Ирина Владимировна, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем имеется свидетельство от 27.11.2005. Васькович И.В. состоит на учете в ГУ-УПФ РФ в КАО г. Омска.

В связи с рождением ребенка и необходимостью ухода за ним, предпринимателем в июне 2007 года в ГУ-УПФ РФ в КАО г. Омска были представлены документы, подтверждающие отсутствие предпринимательской деятельности и нахождение в отпуске в связи с рождением ребенка и необходимостью ухода за ним. Заинтересованным лицом, несмотря на представленные документы в адрес предпринимателя были выставлены требования № 8718 от 28.03.2008 года об уплате страховых взносов и пени в сумме 2118,23 руб. и № 1553 от 27.03.2009 года об уплате страховых взносов и пени в сумме 4402,03 руб.

Не согласившись с начислением страховых взносов и пени за просрочку их уплаты, Васькович И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от уплаты недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа. В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнила требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просила признать незаконными действия заинтересованного лица по взысканию недоимки и пени за просрочку ее уплаты.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

А согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из анализа вышеназванных норм следует, что лицо, право которого нарушено, само выбирает способ защиты нарушенного права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателю были направлены требования №№ 8718 и 1553 об уплате недоимки по страховым взносам и пени. В связи с отсутствием добровольной уплаты, как видно из отзыва заинтересованного лица, им были приняты решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пени. Решения направлены предпринимателю и обращены к исполнению путем направления постановлений в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, № 213-О нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 17 данного Федерального закона, а также статей 2, 3,10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванных определениях КС РФ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, (в данном случае заинтересованным лицом), налогоплательщику (плательщику страховых взносов) требования об уплате налога.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о наличии связи между обязанностью уплатить налог и направлением требования об уплате налога. А исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных определениях, взимание страховых взносов с индивидуального предпринимателя в виде фиксированных платежей за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не предполагается, то есть обязанность по уплате страховых взносов в данный период отсутствует.

В связи с чем, довод заинтересованного лица о необходимости установления факта неосуществления предпринимательской деятельности в судебном порядке с целью освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае отсутствует обязанность по уплате страховых взносов, а не наличествует освобождение от уплаты страховых взносов, для чего требуется установление какой-либо процедуры.

Факт рождения ребенка подтвержден свидетельством о рождении, отсутствие предпринимательской деятельности подтверждено подданными налоговыми декларациями. В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, решение или совершили действия (бездействие).

ГУ-УПФ РФ в Кировском административном округе города Омска не представлено каких-либо доказательств наличия у заявителя обязанности по уплате страховых взносов за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными..

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя Васькович Ирины Владимировны удовлетворить.

Признать действия Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе города Омска по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, выразившиеся в направлении требований № 8718 об уплате 2118,23 руб. и № 1553 об уплате 4402,03 руб., незаконными.

Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе города Омска устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе города Омска, зарегистрированного по адресу: 644015 г. Омск, ул. Катышева,26 , в пользу Индивидуального предпринимателя Васькович Ирины Владимировны зарегистрированной по адресу: 644119 г. Омск, ул. Крупской, д. 12 корп. 1, кв. 68 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Крещановская