Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2011 № 255, ФИО3 по доверенности от 29.12.2011 № 256,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 30.08.2011,

от ОАО «Кордиант» - ФИО5 по доверенности от 04.04.2012 № 134/12,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 14.06.2012 №00285512.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2012.

В судебном заседании 12.07.2012 представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал заявление в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего представил письменный отзыв на заявление, в котором, не отрицая факт допущенных нарушений, просил прекратить производство по заявлению, поскольку ФИО1 с 20.06.2012 утратил статус арбитражного управляющего и, соответственно, не является субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возражал против прекращения производства по заявлению, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении (14.06.2012) ФИО1 обладал статусом арбитражного управляющего.

Представитель ОАО «Кордиант» (прежнее наименование ОАО «СИБУР-Русские шины») поддержал позицию Управления Росреестра по Омской области.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.

По смыслу части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 1.4, статьи 28.1 КоАП РФ статус лица, как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, то есть за действия, совершенные им именно в статусе арбитражного управляющего, а не на момент привлечения к ответственности. Утрата статуса арбитражного управляющего не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности. Иное противоречило бы целям государства по обеспечению установленного порядка осуществления банкротства, предупреждению совершения новых правонарушений.

Более того, установление законодателем особого порядка обеспечения исполнения данного административного наказания свидетельствует о соблюдении принципа неотвратимости ответственности, когда каждый виновный в совершении административного проступка должен нести бремя ответственности, адекватное тяжести совершенного.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела он утратил статус арбитражного управляющего и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для прекращения производства по заявлению Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу №А46-13792/2009 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) открыто конкурсное производство; определением от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Управлением Росреестра по Омской области в соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 №432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в отношении арбитражного управляющего ИП ФИО6 было проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно привлек ООО «Юридическая фирма «Паритет» (новое наименование ООО «Юридическая фирма «Винник и партнеры») для оказания юридических услуг с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 руб., чем увеличил расходы на проведение процедуры конкурсного производства и нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1, действуя неразумно, недобросовестно и не в интересах должника и кредиторов необоснованно расходовал денежные средства должника на обслуживание автомобилей TOYOTA HIGHLANDER и HONDA CR – V и приобретение горюче-смазочных материалов, чем увеличил расходы на проведение процедуры конкурсного производства и нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьями 28.1- 28.3 КоАП РФ ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 14.06.2012 был составлен протокол №00285512 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований вышеназванных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Проверив обстоятельства, на которые как на основания заявленного требования ссылается заявитель, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как было указано выше, в отношении ИП ФИО6 16.02.2010 было принято решение об открытии конкурсного производства; конкурсным управляющим должника определением от 24.05.2011 утвержден ФИО1

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средству должника, если иное не установлено данным федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2011 конкурсным управляющим ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Паритет-СВ» на срок до 16.08.2011 с ежемесячной выплатой вознаграждения за оказанные услуги в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора); дополнительным соглашением от 17.08.2011 срок действия договора продлен до 16.02.2012 и дополнительным соглашением от 01.03.2012 расторгнут с 01.03.2012, поскольку определением от 25.01.2012 арбитражный суд признал необоснованным привлечение ООО «ЮФ «Паритет-СВ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ИП ФИО6

В соответствии с разделом 1 договора ООО «ЮФ «Паритет-СВ» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать на абонентской основе комплекс услуг, необходимых для обеспечения исполнения возложенных законом о банкротстве на конкурсного управляющего ИП ФИО6 обязанностей в деле о банкротстве.

Из текста указанного договора и актов сдачи-приемки выполненных работ усматривается, что значительная часть оказанных юридической фирмой услуг могла быть выполнена самим арбитражным управляющим, поскольку для этого не требовалось специальных юридических познаний.

Часть работ, исполняемых ООО «ЮФ «Паритет-СВ», не является предметом договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, большая часть оказанных услуг носит технический однообразный характер и могла быть выполнена работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего таковыми значатся заместитель руководителя по общим вопросам, главный бухгалтер, секретарь.

То есть конкурсный управляющий, через шесть дней после своего утверждения, привлек юридическую фирму на абонементное обслуживание без какого-либо представления об объеме работы, которую должно будет производить привлеченное лицо и работа какого рода будет нужна в процедуре конкурсного производства должника.

К тому же на момент заключения данного договора конкурсный управляющий не располагал информацией о наличии имущества и его стоимости и не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Данный договор имеет характер абонентского юридического сопровождения действующего бизнеса в отсутствие к тому предпосылок.

Таким образом, действия ФИО1 по привлечению данной юридической фирмы в условиях процедуры конкурсного производства в отношении данного должника не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 (ссудополучатель) были заключены договоры ссуды от 01.06.2011 с ФИО7 (ссудодатель) и от 01.08.2011 с ФИО8 (ссудодатель).

Согласно условиям названных договоров ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование конкурсному управляющему автомобиль TOYOTA HIGHLANDER (договор от 01.06.2011) и автомобиль HONDA CR – V (договор от 01.08.2011).

Согласно представленным в дело отчетам расходы на содержание автомобилей составили 182 668 руб.

Обязанности заместителя руководителя по общим вопросам в период с 01.06.2011 по 29.07.2011 исполнял ФИО7; в период с 01.08.2011 - ФИО9

Таким образом, по договору от 01.06.2011 ФИО7 – заместитель руководителя по общим вопросам предоставил автомобиль во временное безвозмездное пользование фактически самому себе.

Ссудодателем по договору от 01.08.2011 является ФИО8, одновременно являющийся руководителем ООО «ЮФ «Винник и партнеры» и с которым ФИО1 01.06.2011 был заключен договор по правовому сопровождению процедуры банкротства ИП ФИО6

Указанный договор не содержит обязанности конкурсного управляющего по предоставлению работникам исполнителя автотранспорта.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств того, что заключение договоров ссуды было необходимым.

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 по делу №А46-13792/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, была удовлетворена жалоба ОАО «СИБУР-Русские шины» на действия конкурсного управляющего ИП ФИО6 ФИО1 по расходованию денежных средств ИП ФИО6 на обслуживание автомобилей и на действия по заключению договора с ООО «ЮФ «Паритет-СВ», которым указанные действия признаны незаконными, не соответствующими требованиям разумности и добросовестности.

То есть, конкурсный управляющий в данном случае действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, факты, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности, ФИО1 по существу не опровергнуты.

По процедуре привлечения к ответственности нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт серии <...>, выдан 17.08.2011 года УВД КАО г.Омска к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК РФ по Омской области (управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области), ИНН <***>/550301001, КПП 550301001, р/счет40101810100000010000, ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, БИК 045209001, ОКАТО 52401000000, код бюджетной классификации 32111690040040000140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья Т.А.Ваганова