Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Евразийская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва

к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск

о взыскании 30 800 000 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – не явились, после перерыва – ФИО1, по доверенности от 17.12.2012 № 48/12 до 17.03.13,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.01.2012 № 13-Д по 31.01.13, ФИО3, по доверенности от 14.01.2013 № 14-Д по 31.01.13, ФИО4 по доверенности от 14.01.2013 № 15-Д по 31.01.13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Евразийская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-ОНПЗ» о взыскании 30 800 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате вознаграждения по агентскому договору от 01.12.2008 № 20/2008 за июль-август 2011 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает требования необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылается на надлежащее исполнение им
обязательств по заключенным между истцом и ответчиком агентскому договору от
01.12.2008 № 20/2008 (далее - агентский договор) и дополнительному соглашению № 10 к нему, на наличие задолженности у ответчика перед истцом по агентскому
вознаграждению.

При этом истец указывает, что указанная задолженность составляет 30 800 000 и образовалась за период июль-август 2011 следующим образом: в августе и сентябре 2011 года ответчику были направлены отчеты об исполнении поручений, в соответствии с которыми вознаграждение истца составило 172 430 278, 38 руб.; как указано в иске ответчиком уплачена часть вознаграждения в размере 141 630 278, 38 руб.

Действительно, на основании отчетов агента об исполнении поручения, ответчиком была осуществлена оплата на общую сумму 143 447 261,4 руб.;

Для наглядности в качестве приложения к отзыву ответчик представил таблицы расчетов, представляющие собой отчеты агента за июль 2011 года и август 2011 года с добавлением колонок, в которых со ссылкой на платежные документы отражены сведения об оплате расходов, а также вознаграждения истца.

К отзыву также приложены документы, подтверждающие оплату ответчиком 143 447 261,4 руб.

Как следует из приведенных таблиц, а также из представленных истцом в материалы дела отчетов (л.д. 17 и л.д. 22) ответчиком истцу не оплачено указанное в качестве такового в отчетах агента вознаграждение агента за подготовку к регистрации в качестве субъекта оптового рынка (дополнительное соглашение № 10,4 этап).

Сумма выставленного к оплате и не оплаченного вознаграждения за июль и август 2011 года составляет 30 800 000 руб.

Указанная сумма не подлежит оплате ответчиком по следующим основаниям.

1. Истцом фактически не осуществлены действия по исполнению мероприятий IV этапа работ, предусмотренного дополнительным соглашением № 10 от 08.06.2011 (далее - дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением предусмотрено проведение агентом (истцом) от имени и за счет принципала (ответчиком) мероприятий, направленных на получение принципалом статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - ОРЭ) и начала принципалом покупки электроэнергии на ОРЭ.

При этом комплекс мероприятий состоит из следующих этапов, подлежащих оплате в следующем размере:

№ этап

Название этапа

I этап

Получение проекта Акта о согласовании ГТП Принципала и их отнесения к узлам расчетной модели

8 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %

II этап

Получение Акта установления соответствия АИПС коммерческого учета электроэнергии Принципата техническим требованиям ОРЭ

8 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %

III этап

Получение в НП «Совет рынка» свидетельства о присвоении Принципалу статуса субъекта ОРЭ и выполнение иных мероприятий, предусмотренных нормативно-правовыми актами, регламентирующими процедуру присвоения Заказчику статуса субъекта ОРЭ

15 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %

IV этап

Выполнение мероприятий, предусмотренных нормативно-правовыми актами, регламентирующими процедуру получения Принципалом доступа к торговой системе ОРЭ

54 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %

Вознаграждение за выполнение поручения по первым трем этапам уплачено истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6752 от 18.0812011 по счету № 160 от 02.08.2011.

Вознаграждение за IV этап ответчиком не уплачивалось, поскольку мероприятия IV этапа истцом выполнены не были.

К мероприятиям IV этапа, согласно п. 2 дополнительного соглашения, относятся следующие мероприятия:

- передача данных с АИИС КУЭ ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» коммерческому оператору, в целях подтверждения соответствия системы учета требованиям ОРЭ;

- подготовка комплекта документов, необходимого для выполнения мероприятий по получению допуска к торговой системе ОРЭ (письма, заявления, доверенности);

- заключение договоров с ОАО «АТС», ОАО «СО ЕЭС», ОАО «Мосэнергобиржа», ЗАО «ЦФР», ОАО «Альфа-Банк» в целях проведения финансовых расчетов на ОРЭ, необходимых для участия в торгах на ОРЭ;

- организация на территории принципала системы покупки электрической энергии на оптовом рынке и системы мониторинга рыночных цен;

- иные необходимые действия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом мероприятий, осуществленных в рамках исполнения IV этапа работ по дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 1005, п. 3 дополнительного соглашения вознаграждение уплачивается агенту за осуществление действий по поручению принципала, то есть за выполнение поручения.

Однако в то время, как представленный истцом в материалы дела отчет агента об исполнении поручения за июль 2011 года от 31.07.2011 (л.д. 17) содержит информацию о вознаграждении агента за выполнение мероприятий IV этапа работ, акт выполнения поручений принципала к указанному отчету агента (л.д. 18) не содержит информации о выполнении истцом комплекса мероприятий, составляющих IV этап работ по дополнительному соглашению.

Таким образом, требование об оплате вознаграждения за исполнение IV этапа работ по дополнительному соглашению в июле 2011 года является неправомерным.

Представленный истцом в материалы дела акт выполнения поручений принципала к отчету агента за август 2011 года от 31.08.2011 (л.д. 23) содержит сведения об исполнении лишь одного мероприятия из всех мероприятий, подлежащих исполнению в рамках IV этапа работ по дополнительному соглашению, а именно: передача данных с АИИС КУЭ ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» коммерческому оператору, в целях подтверждения соответствия системы учета требованиям ОРЭ.

При этом фактически данное мероприятие истцом не осуществлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование об оплате вознаграждения за исполнение IV этапа работ по дополнительному соглашению в августе 2011 года является неправомерным.

Помимо вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 30 800 000 руб. не подлежат удовлетворению и ввиду следующего.

2. Оплата вознаграждения за выполнение лишь части мероприятий, входящих в перечень мероприятий, подлежащих выполнению в рамках каждого этапа, дополнительным соглашением не предусмотрена.

Как следует из смысла дополнительного соглашения, исполнение части мероприятий, входящих в состав мероприятий каждого этапа, потребительской ценности для ответчика не составляет. Правовое значение имеет достижение результата по каждому этапу работ. Так, правовым результатом по IV этапу является получение принципалом (ответчиком) доступа к торговой системе ОРЭ. Такой доступ может быть обеспечен лишь после выполнения всего перечня мероприятий, предусмотренных к исполнению в рамках IV этапа работ.

Именно в связи с вышеизложенным, дополнительным соглашением предусмотрена оплата вознаграждения по результату исполнения всех мероприятий, входящих в число мероприятий IV этапа работ.

Частичная оплата вознаграждения, в связи с выполнением части мероприятий, входящих в число мероприятий IV этапа работ, сторонами в дополнительном соглашении не предусмотрена.

В соответствии со счетом-фактурой № 96 от 31.05.2001 вознаграждение агента составило 16 000 000 рублей за первые два этапа, согласно счету-фактуре № 97 от 30.06.2011 г. вознаграждение агента за выполнение мероприятий третьего этапа составило 15 000 000 рублей, что соответствует содержанию п. 3 дополнительного соглашения.

Указанные суммы были оплачены принципалом в полном объеме, что не оспаривается агентом.

Акт, указывающий на выполнение агентом мероприятий по IV этапу, сторонами не подписывался и не мог быть подписан, поскольку агентом комплекс мероприятий по IV этапу не выполнен. Данный акт истцом ответчику не направлялся. Т.е акты выполнения поручений принципала в июле и августе 2011 года, которые представлены истцом в материалы дела, не являются актами, подтверждающими выполнение мероприятий по IV этапу в рамках дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, отсутствует правовое основание для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы агентского вознаграждения.

Таким образом, требование истца об оплате вознаграждения за исполнение части мероприятий IV этапа работ является неправомерным. Кроме того, остается непонятным, каким образом истцом осуществлен расчет части вознаграждения (30 800 000 руб.) от полного размера вознаграждения (54 000 000 руб.), подлежащего оплате.

3. Судебная практика, на которую ссылается истец, неприменима к ситуации по настоящему делу.

Истец в исковом заявлении ссылается на Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2010 № Ф03-79/2010, указывая, что частичная оплата обществом вознаграждения по агентскому договору свидетельствует о принятии принципалом отчета.

Однако ссылка на указанное Постановление ФАС Дальневосточного округа является несостоятельной, поскольку в описанной в нем ситуации в агентском договоре содержится одно поручение (согласование, оформление и исполнение договора оказания услуг по поставке и переработке рыбы-сырца).

В ситуации же рассматриваемой в рамках настоящего дела заключенный между сторонами договор предусматривает исполнение агентом не одного, а нескольких поручений:

а) заключение агентом договора оказания услуг с ОАО «МРСК Сибири» (пп. А п.1.1- агентского договора);

б) оказание содействия по осуществлению от имени и за счет принципала комплекса мероприятий по технологическому присоединению вновь вводимого объекта принципала (ГПП 20кВ Нефтезаводская) - пп. Б п. 1.1 агентского договора;

в) оказание консультационных услуг, связанных с заключением и исполнением
договоров по технологическому присоединению вновь вводимого объекта
принципала (ГПП 220 кВ Нефтезаводская) - пп. В п. 1.1 агентского договора;

г) оказание консультационных и юридических услуг по защите и представлению интересов принципала в арбитражных судах по всем вопросам, связанным с обращением электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности - п. 1 дополнительного соглашения № 1 от
01.01.2009 к агентскому договору;

д) осуществление комплекса мероприятий, направленных на получение
принципалом статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и
мощности и начала принципалом покупки электроэнергии на ОРЭ (п. 1
дополнительного соглашения № 10 от 08.06.2011 к агентскому договору).

При этом агентский договор (с учетом дополнительных соглашений к нему) предусматривает различный расчет и размер вознаграждения для указанных выше поручений.

Так, расчет и размер вознаграждения за выполнение поручений, указанных выше в пунктах а), б), в), г) установлены приложением № 1 к дополнительному соглашению № 11 от 09.08.2011; расчет и размер вознаграждения за выполнение поручения, указанного выше в пункте д), установлены самостоятельно дополнительным соглашением № 10 от 08.06.2011.

Таким образом, агентский договор предусматривает разные поручения и разный расчет и размер вознаграждений, в зависимости от вида поручения.

При таких обстоятельствах, выводы судебной практики, представленной истцом, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не оплачивал вознаграждение агента за выполнение мероприятий, составляющих IV этап по дополнительному соглашению, ни полностью, ни в части, поскольку указанные мероприятия истцом выполнены не были. Допуск к торговой системе оптового рынка электроэнергии, что является целью IV этапа, принципалом получен не был, что свидетельствует о невыполнении агентом возложенных на него обязательств и отсутствии правомочий на получение агентского вознаграждения.

Истец не может согласиться с утверждением ответчика о том, что для выплаты вознаграждения по агентскому договору правовое значение имеет только достижение результата.

Ответчик отказался от выплаты вознаграждения агенту (за мероприятия 4-го этапа по дополнительному соглашению № 10 от 08.06.2011 к агентскому договору № 20/2008 от 01.12.2008), посчитав, что действия истца не привели к желаемому результату, то есть поручение не было выполнено.

Если поверенный обязуется совершить определённые юридические действия (пункт 1 статьи 971 ГК РФ), комиссионер - совершить одну или несколько сделок (пункт 1 статьи 990 ГК РФ), то в обязанность агента входит необходимость совершать действия (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

При этом особенность агентского договора выражается в том, что в отличии от подряда, предполагающего обещание определённого результата или выполнение целиком всего перечня мероприятий, агент не обещает ни того, ни другого. Агент организует работу, направленную на достижение результата, деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия.

В рассматриваемом споре ответчик поручил истцу от его имени и за его счёт провести комплекс мероприятий, направленных на получение ответчиком статуса субъекта оптового рынка электрической энергии (мощности) и доступа к торговой системе оптового рынка. Для определения характера взаимоотношений агента с третьими лицами стороны использовали модель поручения.

Согласно правилам, регулирующим правоотношения сторон из договора поручения и из агентского договора, вознаграждение уплачивается за совершение оговоренных в договоре действий, а не за их результат (статьи 972, 1006 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 23.09.2010 № КГ-А40/10777-10 по делу № А40-11303X10-15-81 (определение ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ от 02.12.2010 №ВАС-15724/10).

2. Подтверждение выполнения истцом мероприятий 4-го этапа по дополнительному соглашению №10 от 08.06.2011 к агентскому договору № 20/2008 от 01.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об электроэнергетике правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также Правилами оптового рынка, установленными Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, намеренное осуществлять покупку электрической энергии на оптовом рынке, должно заключить обязательные для участников оптового рынка договоры и совершить иные необходимые действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (пункт 2 Правил оптового рынка).

Стандартные формы договоров, заключаемых на оптовом рынке, регламенты оптового рынка, порядок ведения реестра субъектов рынка утверждаются Советом рынка (пункт 41 Правил оптового рынка, пункт 3 статьи 33 Закона об электроэнергетике).

Задание 4-го этапа дополнительного соглашения № 10 к агентскому договору № 20/2008 от 01.12.2008 - это выполнение мероприятий, предусмотренных нормативно-правовыми актами, регламентирующими процедуру получения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» доступа к торговой системе оптового рынка, сформировано на основании Регламента допуска к торговой системе оптового рынка (приложение № 1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, утверждён 26.11.2009, протокол № 30/2009 заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка», далее - Регламент).

Согласно разделу 2 Регламента субъект оптового рынка и условиям агентского договора истцом были осуществлены следующие мероприятия 4 этапа:

передача данных с АИИС КУЭ ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» коммерческому оператору, в целях подтверждения соответствия системы учета требованиям ОРЭ

организована тестовая передача данных с АИИС КУЭ ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в формате ХМГ (макет 80020) коммерческому оператору

Подготовка комплекта документов, необходимого для выполнения мероприятий по получению допуска к торговой системе ОРЭ (письма, заявления, доверенности)

Подготовлены и направлены следующие документы:

заявление от 24.03.2011 на регистрацию торгового счёта (с указанием номеров открытых счетов)

заявление на выставление счёта от 1 7.01.201 1 № 78-31 8F

заявление от 17.01.2011 № 78-03 на доступ к торговой системе,

дополнение от 17.02.2011 №78-02796

анкета для осуществления сделки от 17.01.201 1

заявление на получение ключей, удостоверенное 03-04.2011 ОАО «СО ЕЭС», ОАО «Московская энергетическая биржа», УЦ ОАО «АТС»

заявление на регистрацию от 17.01.201 1, удостоверенное УЦ 04.02.2011

копия сертификата открытого ключа подписи №

1459C7DB000200001A98

копия сертификата открытого ключа подписи № .

1457DDAF000200001A97

заявление от 17.01.2011 № 78-3 16F на выставление счета и файл копия оплаты АРМ

заявление от 29.03.2011 № 78-05223-П на регистрацию торгового счета

письмо в ФСТ России от 26.01.2011 № 78-01266

заявка на технологических сайтах СО от 17.01.201 1 № 78-02,

удостоверенная ОАО «СО ЕЭС» 03.02.201 1

фиксированное уведомление СО о ППП от 17.01.2011

заключение договоров с ОАО «АТС», ОАО «СО ЕЭС», ОАО «Мосэнергобиржа», ЗАО «ЦФР», ОАО «Альфа-Банк» в целях проведения финансовых расчетов на ОРЭ, необходимых для участия в торгах на ОРЭ

заключены:

договор оказания услуг Удостоверяющего Центра ОАО «АТС» № Д2011/10-14/1 от 18.01.2011;

договор купли-продажи с УЦ ОАО «АТС» № Д2011/11-14/2 от 18.01.2011;

договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению с ОАО «СО ЕЭС» № ОДУ-2/253 от 10.02.201 1;

договор об оказании услуг в секции электроэнергетики с ОАО «Мосэнергобиржа» № ЭУ-0040 от 27.01.2011;

договор о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности № 322-ДП/10 от 24.12.2010

организация на территории принципала системы покупки электрической энергии на оптовом рынке и системы мониторинга рыночных цен

получены носители ключевой информации eToken Рго32К;

10.02.201 1 ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» зарегистрировано на технологических сайтах Системного оператора;

28.03.2011 произведена оплата в ОАО «АТС» за предоставление

неисключительного права на программное обеспечение «АРМ Заявки 2.0»

Соответствие действий, осуществлённых истцом в рамках исполнения поручения требованиям Регламента, отражено в представленной суду распечатке Регламентов, где в примечаниях по каждому пункту приведён перечень документов и договоров, подготовленных/заключенных истцом.

Для выполнения поручения ответчиком истцу выданы следующие доверенности:

- доверенность на ФИО5 № 87Д от 19.04.2011 на представление интересов ответчика в ОАО «АТС» и НП «Совет рынка»;

- доверенность на ФИО6 № 280-Д от 31.12.2010 на подписание в Удостоверяющем центре ОАО «АТС» договоров оказания услуг УЦ ОАО «АТС», договоров купли-продажи носителей ключей ЭЦП, счёта-

- доверенность на ФИО6 № 281 -Д от 31.12.2010 на подачу заявления на регистрацию в реестре Удостоверяющего центра ОАО «АТС», получение ключей подписи и сертификатов ключа;

- доверенность на ФИО6 № 66-Д от 16.02.2011 на подписание договоров, необходимых для участия в торговой системе оптового рынка и совершение действий, связанных с выполнением этого поручения;

- доверенность на ФИО6 № 35 от 03.03.2011 на получение от УЦ ОАО «АТС» ключевых носителей eToken PRO 32к.

Согласно описи документов к письму № 122-0211 /П от 22.02.2011 ЗАО «ЕЭК» переданы ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» следующие документы, подтверждающие факт выполнение мероприятий 4 этапа:

- письмо ОАО «АТС» №01-02/11-1940 от 04.02.2011
-заявление на получение ключей и сертификатов ключей подписи

- копия сертификата открытого ключа подписи № 1459C7DB000200001А98,

- копия сертификата открытого ключа подписи № 1457DDAF000200001А97,

- договор купли-продажи с УЦ ОАО «АТС» № Д2011/11-14/2 от 18.01.2011; 24.03.2011,

- договор оказания услуг Удостоверяющего Центра ОАО «АТС» № Д2011/10-14/1 от 18.01.2011,

- копия заявления на выставление счёта № 78-318F от 17.01.2011 с отметкой о получении ОАО «АТС»,

- дискета 3,5" с корневым сертификатом ОАО «АТС»,

- ключевые носители ЭЦП (в конверте),

- конверт со специальной парольной фразой,

- договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению с ОАО «СО ЕЭС» №ОДУ-2/253 от 10.02.2011,

- заявка в ОАО «СО ЕЭС» о регистрации на технологических сайтах Системного оператора № 78-02 от17.01.2011

- договор об оказании услуг в секции электроэнергетики с ОАО «Мосэнергобиржа» № ЭУ-0040 от27.01.201 1

- копия заявления № 78-03 от 17.01.2011 на получение доступа к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности с отметкой о получении ОАО «АТС»

- копия письма № 78-02796 от 17.02.2011 с отметкой о получении ОАО «АТС»

- копия письма № 78-01266 от 26.01.201 1 с отметкой о получении ФСТ России

- копия письма № 78-01 534 от 28.01.201 1 с отметкой о получении ОАО «Мосэнергобиржа»

- копия фиксированного уведомления Системного оператора о плановом почасовом потреблении.

Указанные документы были приняты по описи ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и подтверждают то, что мероприятия по 4-му этапу выполнены в полном объёме за исключением получения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» уведомления ОАО «АТС» о допуске к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности.

Во исполнение условий договора агент выполнил поручения принципала и предоставил отчёт о выполнении его поручений по 4-му этапу по форме, согласованной сторонами договора.

Мотивированного отказа от принятия и подписания актов и отчётов в адрес агента направлено не было, претензий и замечаний по качеству, срокам и объёму оказанных услуг не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 975, пункта 1 статьи 1005. статьи 1006 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 3 статьи 1008 Кодекса установлено, что принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту, в противном случае отчёт считается принятым принципалом,

3. Возмездность агентского договора.

Стороны предусмотрели возмездный характер договора, и это обстоятельство не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Из данной нормы следует, что агентский договор относится к числу возмездных.

Возмездность является его конституирующим признаком как включенная в императивной форме в легальное его определение.

Поэтому условия агентского договора, исключающие оплату услуг агента по усмотрению принципала, либо в связи с действиями третьими лицами, не являющимися участниками агентского договора, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформирована ФАС Западно-Сибирского округа при рассмотрении ряда дел, в частности: постановление ФАС ЗСО от 28.04.2012 по делу № А45-4566/2011 (определение ВАС РФ от 20.09.2012 № ВАС-11614/12); постановление ФАС ЗСО от 15.09.2011 по делу № А45-19833/2010 (определение ВАС РФ от 21.03.2012 № ВАС-17519/11); постановление ФАС ЗСО от 28.02.2011 по делу № А45-11870/2010.

Отсутствие актов приёмки выполненных по агентскому договору работ/услуг или не подписание Отчётов агента и актов принципалом не может служить основанием к отказу в оплате оказанных услуг (постановления ФАС ЗСО от 02.12.2009 по делу № А81-4799/2008, от 09.12.2010 по делу № А70-182/2010, от 21.07.2010 по делу № А03-10308/2009).

Истец в судебное заседание (15.01.2013г.) не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью представителя и отсутствием в штате иных сотрудников.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив материалы дела, а также заявленное истцом ходатайство, суд отказал в отложении судебного разбирательства по делу ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное ходатайство.

В судебном заседании, открытом 15.01.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.01.2013, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и объяснениях представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства , доказательствами исполнения агентом договорных обязательств являются отчеты агента.

В качестве доказательства оказания надлежащих услуг по договору N 20/2008 от 01.12.2008г. истец в материалы дела представил:

- отчет агента об исполнении поручения по агентскому договору от 01.12.2008г. № 20/2008 за июль 2011 года от 31.07.2011г., акт выполнения поручений Принципала к отчету агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору № 20/2008 от 01.12.2008г. за июль 2011г. от 31.07.2011г., акт № 112 от 31.07.2011г. на сумму 21 632 243 руб. 40 коп., счет-фактуру № 112 от 31.07.2011г. на сумму 21 632 243 руб. 40 коп. с сопроводительным письмом в адрес ответчика от 19.08.2011г. № 1138-0811;

- отчет агента об исполнении поручения по агентскому договору от 01.12.2008г. № 20/2008 за август 2011 года от 31.08.2011г., акт выполнения поручений Принципала к отчету агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору № 20/2008 от 01.12.2008г. за август 2011г. от 31.08.2011г., акт № 131 от 31.08.2011г. на сумму 21 706 672 руб. 82 коп., счет-фактуру № 131 от 31.08.2011г. на сумму 21 706 672 руб. 82 коп. с сопроводительным письмом в адрес ответчика от 20.09.2011г. № 1299-0911.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Но истцом не осуществлены все действия по исполнению мероприятий IV этапа работ, предусмотренного дополнительным соглашением № 10 от 08.06.2011 (далее - дополнительное соглашение).

- иные необходимые действия.

Таким образом, правовым результатом по IV этапу является получение принципалом (ответчиком) доступа к торговой системе ОРЭ. Такой доступ может быть обеспечен лишь после выполнения всего перечня мероприятий, предусмотренных к исполнению в рамках IV этапа работ.

Оплата вознаграждения за выполнение лишь части мероприятий, входящих в перечень мероприятий, подлежащих выполнению в рамках каждого этапа, дополнительным соглашением не предусмотрена.

Более того, истцом в обоснование своей правовой позиции по делу был представлен отчет №921-12 «Определение рыночной стоимости услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на получение статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и начала покупки электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии»

Согласно отчету объектом оценки являются услуги по проведению комплекса мероприятий, направленных на получение статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и начала покупки электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии за 49 точек поставки ( л.д. 39 отчета).

Таким образом, оценщик в представленном истцом отчете, оценивал весь комплекс мероприятий, связанных с получением статуса субъекта оптового рынка и с получением допуска к торговой системе ОРЭ, т.е. рыночную стоимость услуг, которые предусматривались всеми четырьмя этапами, установленными в дополнительном соглашении №10, а не отдельно 4 этапом (выполнение мероприятий по получению ответчиком доступа к торговой системе ОРЭ), оказание услуг по которому рассматривается судом в настоящем деле.

При этом, как следует из самого отчета, он не может быть использован для определения части объекта оценки, т.е. части услуг, которые должны оказываться отдельно на 4 этапе.

Тот факт, что по отчету объектом оценки является весь комплекс мероприятий, предусмотренных дополнительным соглашением №10, а не только по получению допуска к торговой системе ОРЭ, но и по получению статуса субъекта оптового рынка подтверждается информацией по объекту оценки, указанной в отчете, в части, где дана характеристика объекта (л.отчета 39 - 40).

Таким образом, фактически оценщик оценивал стоимость всех услуг истца по дополнительному соглашению № 10.

Указанная стоимость услуг по дополнительному соглашению № 10 составляет 85 000 000 рублей, а согласно представленному отчету - 31 370 000 рублей, что означает, что рыночная стоимость услуг истца, которые должны были оказываться по дополнительному соглашению № 10 значительно ниже их стоимости, определенной дополнительным соглашением № 10, и данная сумма оплачена истцу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Евразийская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья Е.А.Погосткина