Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госстройнадзор Омской области) от 23.11.2017 № 359 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого судопроизводства.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 17.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22111/2017. Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, были устранены, определением от 21.01.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представитель заинтересованного лица просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что на основании Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», 01.11.2017 в 10 час. 30 мин. специалистами Госстройнадзора Омской области на основании распоряжения от 03.10.2017 № 895-р была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации на основании требования прокуратуры Омской области о проведении внеплановой проверки от 28.09.2017 № 7-13-2017/31196 (вход. № 6160 от 29.09.2017) на объекте капитального строительства: автозаправочная станция по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Машиностроительная, д. 81 угол ул. Гашека, д. 30.

По результатам контрольных мероприятий административным органом 01.11.2017 составлен акт проверки № 06/2-05/38, в соответствии с которым, по мнению заинтересованного лица, установлен факт эксплуатации Предпринимателем автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: <...> Гашека 30, без ввода её в эксплуатацию, которая арендуется заявителем по договору аренды от 01.07.2016, заключённому с акционерным обществом «Фирма «РЕЗЕРВ» (ранее ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»).

23.11.2017 Госстройнадзором Омской области вынесено постановление № 359 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй, выступают общественные отношения в области строительства, приёмки и ввода объектов строительства в эксплуатацию. Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные и юридические лица. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» отмечено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень объектов, для которых не требуется получение разрешение на строительство и ввод их в эксплуатацию. При этом сооружения автозаправочной станции в соответствующий перечень не включены.

Как следствие, реконструкция и ввод в эксплуатацию такого объекта, как АЗС, могут осуществляться только при условии получения лицом, осуществляющим реконструкцию и эксплуатацию, соответствующих разрешений.

Между тем, в рассматриваемом случае, по мнению Госстройнадзора Омской области, объект «АЗС по адресу: <...>/ угол Гашека 30», являющийся объектом капитального строительства, эксплуатируется заявителем после реконструкции в отсутствие разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Ранее отмечалось, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22111/2017.

В рамках последнего судом установлено, что означенную АЗС АО «Фирма «РЕЗЕРВ» приобрело у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Факт» (далее - ООО «ПКФ «ФАКТ») по договору купли-продажи от 17.03.2005. Право собственности общества на АЗС, как объект недвижимости, подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Факт введения АЗС в эксплуатацию её застройщиком (обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Факт») подтверждается актом ввода АЗС в эксплуатацию и соответствующим постановлением Мэра г. Омска № 670-П от 31.12.2004 о вводе в эксплуатацию указанной АЗС.

Доказательства того, что в период после ввода АЗС в эксплуатацию производилась какая-либо её реконструкция, отсутствуют.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Приведённые положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Такое же правило содержится в пункте 1 статьи 69 АПК РФ, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд исходит из отсутствия доказательств реконструкции АЗС после ввода её в эксплуатацию.

ФИО1 на момент проверки арендовала АЗС, зарегистрированную и введённую в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Ранее отмечалось, что факт ввода АЗС в эксплуатацию подтверждается актом ввода АЗС в эксплуатацию и постановлением Мэра г. Омска № 670-П от 31.12.2004 о вводе в эксплуатацию спорной АЗС.

Таким образом, в конкретном рассматриваемом случае суд не усматривает самого состава правонарушения.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, постольку суд не даёт оценки иным доводам сторон.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.11.2017 № 359 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Взыскать с Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова