Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - ООО «Камелот», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 19 277 рублей 99 копеек, из которых 19 277 рублей 99 копеек - недоплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости, 2500 рублей 00 копеек - расходы по оценке утраты товарной стоимости, а также о взыскании судебных расходов: 8000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 148 рублей 88 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск и доказательства частичной оплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований. ООО «Камелот» просит взыскать 1488 рублей 53 копейки утраты товарной стоимости.

Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением от 25.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора страхования.

Произведенные расходы на оценку величины ущерба также входят в состав убытков, понесенных при наступлении страхового случая.

09.07.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «BMW 730D XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО4 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП от 09.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2015.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ингосстрах» (полис ССС № 0308225406).

Автомобиль «BMW 730D XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, застрахован по договору КАСКО в ООО «СК Согласие», страховой полис серия 0095020 № 200376648/15-ТЮЛ от 24.02.2015, сроком действия с 25.02.2015по 06.03.2017. Страховая сумма на дату ДТП составляет 3 493 189 рублей 71 копейка по риску «Автокаско».

Правилами страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ООО «СК «Согласие» ФИО5 20.04.2015 (п. 11.1.4.6) предусмотрено, что страховое возмещение включает в себя, в том числе, возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случая выгодоприобретателем является ООО «СапфирСтройПлюс».

Указанный автомобиль приобретен ООО «СапфирСтройПлюс» по договору лизинга № АЛ32150/02-15 ОМС от 17.02.2015 с ОАО ВТБ Лизинг.

В дальнейшем между ОАО ВТБ Лизинг, ООО «СапфирСтройПлюс» и ООО «Камелот» заключен трехсторонний договор перенайма № АЛПН 32150/02-15 ОМС от 01.07.2015, по которому ООО «СапфирСтройПлюс» передало свои права и обязанности лизингополучателя по вышеназванному договору лизинга в пользу ООО «Камелот».

Таким образом, выгодоприобретателем и по договору страхования является истец, что не отрицается ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» №1007151061 от 15.07.2015 в результате ДТП автомобилю «BMW 730D XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 19 227 рублей 99 копеек.

За проведение оценки ООО «Камелот» уплатило ООО «Стандарт-Оценка» 2500 рублей, что подтверждается договором на оценку от 14.07.2015, кассовым чеком от 23.07.2015.

14.01.2016 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба.

В отзыве на иск ООО «СК «Согласие» указывает, что с участием автомобиля «BMW 730D XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, в июле 2015 года произошло два ДТП – 09.07.2015 и 17.07.2015. Данные ДТП признаны страховыми случаями, выдано направление на ремонт автомобиля, согласно счету ООО «Барс-НВ» 15.09.2015 произведен ремонт.

После обращения истца с претензией, по заказу ответчика произведена оценка утраты товарной стоимости, 09.03.2016 истцу выплачено возмещение утраты товарной стоимости в размере 17 789 рублей 46 копеек (платежное поручение № 14501 от 09.03.2016).

Выплата произведена на основании экспертного заключения № 441510 от 15.01.2016 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Данный размер возмещения ответчик полагает верным, просит в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судом в связи с частичной оплатой принято уменьшение размера исковых требований в части возмещения утраты товарной стоимости (далее – УТС).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил, то разница в определенных экспертами величинах утраты товарной стоимости возникла в результате применения при расчете различных коэффициентов утраты товарной стоимости.

При проведении оценки по заказу истца, при расчете УТС бампера переднего экспертом применен коэффициент 0,5. Ответчик полагает, что поскольку ранее данная деталь подвергалась ремонтному воздействию, коэффициент должен составлять 0,35.

Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, значение коэффициента УТС при поэлементной окраске наружных поверхностей кузова рассчитывается пропорционально количеству окрашиваемых элементов, при этом окраска первого элемента рассчитывается с коэффициентом 0,5, второго и каждого следующего – 0,35.

ООО «СК «Согласие» указывает, что при ДТП 09.07.2015 зафиксированы повреждения бампера переднего, при ДТП 17.07.2015 – бампера переднего и крыла переднего.

При выплате возмещения по второму страховому случаю, при оценке ущерба применен коэффициент 0,5. С учетом этого, ООО «СК «Согласие» полагает, что по ДТП 09.07.2015 должен быть применен коэффициент 0,35.

Однако, ДТП 09.07.2015 являлось первым страховым случаем, расчет УТС, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, выполнен в отношении повреждений, полученных 09.07.2015, с применением коэффициента для окраски первого элемента, что является верным.

Порядок определения суммы выплаты по второму ДТП (17.07.2015) не может влиять на расчет страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ранее.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании 3 988 рублей 53 копейки, из которых 1 488 рублей 53 копейки – недоплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости, 2 500 рублей 00 копеек – расходы по оценке утраты товарной стоимости, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Камелот» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, заключенный между ООО «Камелот» (заказчик) и ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель).

По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю «BMW 730D XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 09.07.2015.

Предусмотренное пунктом 3.2 договора вознаграждение в размере 8 000 рублей 00 копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ООО «СК «Согласие» заявило о завышенности понесенных истцом расходов, полагало разумным вознаграждение в размере 4000 рублей.

Однако, доказательств необоснованности понесенных расходов, сложившихся в регионе средних расценок на оплату аналогичных услуг, которые были бы существенно ниже заявленной суммы, иных доказательств чрезмерности вознаграждения, ООО «СК «Согласие» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ООО «Камелот» услуг, подготовленных сторонами процессуальных документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском ООО «Камелот» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сберьанк России» от 24.02.2016, а также понесены почтовые расходы в размере 148 рублей 88 копеек, которые возмещаются ответчиком в составе судебных издержек.

Поскольку минимальный размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2000 рублей (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае государственная пошлина возвращению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 988 рублей 53 копейки, из которых 1 488 рублей 53 копейки – недоплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости, 2 500 рублей 00 копеек – расходы по оценке утраты товарной стоимости, а также 10 148 рублей 88 копеек судебных расходов, из которых 2 000 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 8 148 рублей 88 копеек – судебные издержки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов