Гражданский кодекс часть 1

10.12.2008 (вход. №54011/08) Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту – УФРС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для обращения явился протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 №00445508.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что имело место быть правонарушение, выразившееся в несвоевременном направлении в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов, в остальной части требования заявителя отклонил как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2007, вынесенным по делу №А46-10271/2006, сельскохозяйственный производственный кооператив «Такмыкский» (далее по тексту – СПК «Такмыкский») было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Омск. Зарегистрирован по адресу: <...>. Является членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Паспорт гражданина Российской Федерации серии 52 08 №632645, выдан 17.07.2008 ОУФМС России по Омской области в Ленинском административном округе г.Омска.

При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 №22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», УФРС по Омской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего СПК «Такмыкский» ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Такмыкский».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон №127-ФЗ) в редакции, действовавшей в рассматриваемый промежуток времени:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 упоминаемого закона арбитражным управляющим не соблюдались сроки проведения собраний кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов СПК «Такмыкский» от 25.01.2007, 07.06.2007, 24.01.2008, 14.02.2008, 13.03.2008, 17.04.2008, 15.05.2008, 19.06.2008, 24.07.2008, 18.09.2008, 16.10.2008, отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2008, 31.01.2008, 05.03.2008, 30.04.2008, 14.07.2008, 09.09.2008, 08.10.2008, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Такмыкский» №А46-10271/2006 в Арбитражном суде Омской области;

- несоблюдение сроков представления в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего СПК «Такмыкский» о своей деятельности и иных сведений, касающихся конкурного производства, что является нарушением положений пункта 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ; данный факт подтверждается, помимо прочего, письмом арбитражного управляющего от 11.11.2008 №143905, зарегистрированным в Арбитражном суде Омской области 14.11.2008 (вход. №48617/08);

- арбитражным управляющим были допущены нарушения предписаний статьи 12 Закона №127-ФЗ в части сроков направления в судебные органы протоколов собраний кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов должника от 25.01.2007, 07.06.2007, 24.01.2008, 14.02.2008, 13.03.2008, 17.04.2008, 15.05.2008, 19.06.2008, 24.07.2008, 18.09.2008, 16.10.2008, письмами конкурсного управляющего, зарегистрированными в Арбитражном суде Омской области 07.02.2008 (вход. №20639), 18.03.2008 (вход. №22234/08), 08.04.2008 (вход. №22989), 30.04.2008 (вход. №23677), 28.05.2008 (вход. №24354), 01.07.2008 (вход. №25700), 10.11.2008 (вход. №47290/08), 14.11.2008 (вход. №48617/08);

- уведомления о проведении собраний кредиторов от 03.03.2008 №231 и 04.06.2008 №673 указывают на ненадлежащее уведомление конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о дате проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13);

- конкурсный управляющий СПК «Такмыкский» ФИО1 проводил собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, чем нарушил пункт 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о проведении собраний кредиторов от 10.01.2008, 03.03.2008, 03.04.2008, 25.04.2008, 09.06.2008, в июле 2008 года, 03.09.2008, 30.09.2008, бюллетенем для голосования участников собрания кредиторов №1 от 25.01.2007;

- в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ арбитражным управляющим в сообщении о проведении собрания кредиторов указаны не все установленные законодательством сведения, что подтверждается уведомлениями от 10.01.2008, 03.03.2008, 03.04.2008, 25.04.2008, 09.06.2008, 03.07.2008, 03.09.2008, 30.09.2008;

- осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, ненадлежащим образом, что выразилось в проведении инвентаризации с нарушением установленного законом порядка, в проведении оценки имущества должника без привлечения независимого оценщика, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данный факт подтверждается отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2008, 31.01.2008, 08.10.2008, бухгалтерскими балансами по состоянию на 01.10.2006, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, приказами №2 от 09.04.2007, №3 от 14.05.2007, №4 от 14.05.2007 (в последней редакции), инвентаризационными описями №1-4 от 14.05.2007, приказом №11 от 14.06.2007 о приёме работника на работу;

- на протяжении длительного периода времени у должника были открыты несколько расчётных счетов в банках, что является нарушением положений пункта 1 статьи 133 Закона №127-ФЗ. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением о закрытии расчётного счета №<***> от 01.12.2008, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области №05-30/4444 ДСП от 10.11.2008, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 10.11.2008;

- в нарушение предписаний пункта 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 124 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, что повлекло увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение размера конкурсной массы. Данный факт подтверждается ходатайствами конкурсного управляющего СПК «Такмыкский» ФИО1 о продлении срока конкурсного производства, зарегистрированными в Арбитражном суде Омской области 30.04.2008, 07.10.2008, 11.11.2008, определениями суда по делу №А46-10271/2006 от 07.06.2008, 11.11.2008, заявлением о закрытии расчётного счёта №<***> от 01.12.2008, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области №05-30/4444 ДСП от 10.11.208, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 10.11.2008, отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2008, 31.01.2008, 08.10.2008, приказами №2 от 09.04.2007, №3 от 14.05.2007, №4 от 14.05.2007, и №4 в новой редакции от 14.05.2007, инвентаризационными описями №1-4 от 14.05.2007, протоколом собрания кредиторов от 14.02.2008, ведомостью оценки строительных материалов от 14.02.2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

По результатам проверки должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона №127-ФЗ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 №00445508.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований Закона №127-ФЗ, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФРС по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 05.12.2008 №47/47113 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация. Назначение при этом другого наказания, предусмотренного санкцией альтернативно с дисквалификацией, не свидетельствует о необходимости применения иного (двухмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Конкретные сроки предоставления информации пункт 1 статьи 143 Закон №127-ФЗ не предусматривает: со ссылкой на собрание кредиторов установлен лишь минимальный интервал её предоставления. По этой причине указание высшего судебного органа о том, что «невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением» в рассматриваемой ситуации не применяется.

И именно со дня фактического предоставления сведений начинает течь срок давности привлечения лица к административной ответственности, если, конечно, контролирующий орган ранее не обнаружит, что необходимые сведения о ходе конкурсного производства не поступили в адрес собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Днем совершения правонарушения в конкретном рассматриваемом случае будет день обнаружения контролирующим органом того обстоятельства, что обязанности, установленные законом, не были выполнены, поскольку истечение установленного срока не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по предоставлению необходимой информации.

Поэтому непредоставление отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, является длящимся правонарушением, течение которого заканчивается либо в день обнаружения контролирующим органом бездействия конкурсного управляющего, либо в день фактического исполнения должностным лицом возложенной обязанности, но за пределами установленного срока.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения материалов дела №А46-24027/2008 не пропущен.

I. Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 24 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством.

Пункт 1 статьи 143 цитируемого закона устанавливает обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

25.01.2007 состоялось собрание кредиторов СПК «Такмыкский», на котором было принято решение о ежемесячном представлении арбитражным управляющим отчёта о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства (шестой вопрос повестки дня).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2007, вынесенным по делу №А46-10271/2006, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Таким образом, принятые собранием кредиторов СПК «Такмыкский» решения подлежат исполнению вновь назначенным конкурсным управляющим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ моментом начала исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является дата утверждения его арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Из системного анализа приведенных положений следует: срок представления отчета конкурсным управляющим СПК «Такмыкский», установленный решением собрания кредиторов от 25.01.2007, подлежит исчислению с момента утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего СПК «Такмыкский», т.е. с 27.03.2007.

Следовательно, ФИО1, являясь конкурсным управляющим СПК «Такмыкский», должен проводить собрания кредиторов и, соответственно, представлять отчеты и иную информацию о ходе конкурсного производства каждый месяц на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Такмыкский».

Тем не менее, требования закона в указанной части арбитражным управляющим не были соблюдены: так, не проведены собрания кредитов СПК «Такмыкский» в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года и в августе 2008 года. Как следствие, собраниям кредиторов не представлены отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и иная информация о ходе конкурсного производства за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и август 2008 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ в результате несоблюдения установленного ежемесячного срока проведения собраний кредиторов и предоставления собраниям кредиторов отчётности о ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем кредиторы и уполномоченный орган в течение длительного периода времени не имели информации о ходе конкурсного производства в отношении должника и о деятельности конкурсного управляющего СПК «Такмыкский» ФИО1

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что конкурсный управляющий СПК «Такмыкский» ФИО1 в августе 2008 года находился в отпуске, о чем уполномоченный орган был уведомлен, суд отклоняет как несостоятельный, в силу следующего.

Одним из требований, установленных законодательством к кандидатуре арбитражного управляющего (статья 20 Закона №127-ФЗ), является регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №127-ФЗ арбитражному управляющему устанавливается вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 приводимого закона, при этом закреплённый перечень обязанностей (пункт 2) является открытым. Статьёй 143 установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности и иную информацию в определенно установленные сроки.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что причина пропуска установленного срока проведения собрания кредиторов, ввиду нахождения арбитражного управляющего в отпуске, не является уважительной.

II. Согласно пункту 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2007 по делу №А46-10271/2006 на конкурсного управляющего возложена обязанность ежеквартально представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства. Данное решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный управляющий СПК «Такмыкский» ФИО1 должен был представлять в Арбитражный суд Омской области отчёты о своей деятельности и иные сведения, касающиеся конкурного производства, за периоды с апреля по июнь, с июля по сентябрь, с октября по декабрь 2007 года и за период с января по март, с апреля по июнь, с июля по сентябрь 2008 года.

Однако ФИО1 представил в Арбитражный суд Омской области сведения, касающиеся конкурсного производства в отношении СПК «Такмыкский», в том числе отчёт о своей деятельности, только за периоды с июля по сентябрь, с октября по декабрь 2007 года, за период с июля по сентябрь 2008 года, что свидетельствует о нарушении предписаний пункта 3 статьи 143 указанного выше закона.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сведения, касающиеся конкурсного производства (а именно: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.07.2008 с протоколом собрания кредиторов от 24.07.2008 и приложенными к нему материалами, отчёт конкурсного управляющего от 09.09.2008 с протоколом собрания кредиторов от 18.09.2008 и иными материалами), за 3-й квартал 2008 года были представлены в судебный орган 14.11.2008 (вход. № 48617/08).

III. Пункт 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ содержит норму, в соответствии с которой протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен приводимым нормативно-правовым актом.

Одновременно, к протоколу собрания кредиторов прикладываются копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Представленные в материалы дела документы позволяют говорить о систематическом нарушении конкурсным управляющим СПК «Такмыкский» ФИО1 требований цитируемого выше положения закона: так, протокол собрания кредиторов должника от 24.01.2008 с приложением материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, был направлен в Арбитражный суд Омской области 07.02.2008 (вход. №20639), протокол собрания кредиторов от 14.02.2008 – 18.03.2008 (вход. №22234/08), протокол собрания кредиторов от 13.03.2008 – 08.04.2008 (вход. №22989), протокол собрания кредиторов от 17.04.2008 – 30.04.2008 (вход. №23677), протокол собрания кредиторов от 15.05.2008 – 28.05.2008 (вход. №24354), протокол собрания кредиторов от 19.06.2008 – 01.07.2008 (вход. №25700), протокол собрания кредиторов от 24.07.2008 – 10.11.2008 (вход. №47290/08), протокол собрания кредиторов от 18.09.2008 – 14.11.2008 (вход. №48617/08), протокол собрания кредиторов от 16.10.2008 – 10.11.2008 (вход. №47290/08).

IV. Пунктом 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим не отрицается тот факт, что уведомления о проведении собраний кредиторов от 03.03.2008 №231 и 04.06.2008 №673 были направлены в адрес конкурсных кредиторов посредством почтовой связи 04.03.2008 и 09.06.2008 соответственно (стр.2 отзыва от 26.12.2008 №1634 и стр.2 уточнённого отзыва от 20.01.2009 №83), при этом сами собрания кредиторов состоялись 13.03.2008 и 19.06.2008, однако указывается на то, что уведомление уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов СПК «Такмыкский» дублировалось посредством факсимильной связи, что не противоречит требованиям указанной выше нормы права.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, специалиста первого разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области (протокол судебного заседания от 21.01.-26.01.2009).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что означенные уведомления о проведении собраний кредиторов получены кредиторами заблаговременно, (минимум - 6 дней).

V. Одним из нарушений, зафиксированных УФРС по Омской области в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2008 №00445508, является проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника: Омская область, Большереченский район, село Такмык, - а по месту нахождения уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области: Омская область, р.<...> ВЛКСМ, дом 7.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Из буквального толкования названной нормы следует, что проведение собрания возможно и по иному адресу, нежели место нахождения должника. Таким образом, законодательство не содержит требования о безусловном проведении собрания кредиторов только по месту нахождения должника или органов его управления.

При этом суд исходит из того, что положения пункта 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ предусматривают порядок проведения собрания кредиторов, а не обязанность арбитражного управляющего. Определение арбитражным управляющим места проведения собраний по месту нахождения одного из кредиторов само по себе не свидетельствует о неисполнении им обязанностей по организации и проведению собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации прав кредиторов на участие в собраниях, проводимых по адресу: Омская область, р.<...> ВЛКСМ, дом 7, арбитражным управляющим в адрес кредиторов должника были направлены уведомления, содержащие информацию о времени и месте проводимого собрания, а также отчёт о своей деятельности. То есть все кредиторы перед каждым собранием были уведомлены о месте проведения собрания и его дате, никто из кредиторов не заявил возражений против проведения собраний по названному адресу. Место проведения собраний кредиторов, избранное арбитражным управляющим, было доступно для заявителя и других лиц.

Собрания кредиторов признаны состоявшимися.

Таким образом, проверив добросовестность действий арбитражного управляющего ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего СПК «Такмыкский» ФИО1 нарушений требований пункта 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении признанного банкротом общества.

VI. В пункте 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ зафиксирован перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Однако в уведомлениях от 10.01.2008, 03.03.2008, 03.04.2008, 25.04.2008, 09.06.2008, 03.07.2008, 03.09.2008, 30.09.2008 о проведении собраний кредиторов СПК «Такмыкский» не указана информация о месте нахождения должника и его адресе, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ.

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что место нахождения должника определено в отчётах арбитражного управляющего, которые направлялись в адрес конкурсных кредиторов перед каждым собранием.

VII. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 означенной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные, установленные законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 130 упоминаемого закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Инвентаризация имущества и финансовых обязательств юридического лица должна производиться в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Так, согласно пунктам 1.2, 1.3 названных Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы).

В соответствии с пунктом 3.6 Методических указаний на основные средства, непригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ, и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении от 05.12.2008 №00445508 зафиксированы следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего СПК «Такмыкский» ФИО1 от 09.04.2007 №2 инвентаризация имущества должника была проведена с 17.04.2007 по 14.05.2007.

По результатам инвентаризации имущества должника составлены приказ №3 от 14.05.2007, 4 инвентаризационные описи от 14.05.2007 и обнаружено следующее имущество: здания и сооружения по остаточной балансовой стоимости 1 311 022,17руб. (пять коровников, дом культуры, баня прачечная, кузница, водонапорная башня, зав-40, асфальтированная площадка), автомашины и прицепы по остаточной балансовой стоимости 51 611,11руб. (трактор К-701, два комбайна КСК-100 «А», трактор Т-150 «К», автомобиль ИЖ-21156, два трактора К-700 «А», три комбайна «Енисей» 1200-1, катер БМК-130), также излишки сооружений – кузница и водонапорная башня на сумму 0,00руб.

При этом документы, подтверждающие право собственности на кузницу и водонапорную башню, инвентаризационной комиссией не были обнаружены, не получены и не оформлены в соответствующих органах, что является нарушением требований пункта 3.2 Методических указаний.

Согласно приказу №2 от 09.04.2007 в состав инвентаризационной комиссии входили ФИО4 – исполнительный директор (председатель комиссии), ФИО3 – ведущий специалист ООО «АМ и АТ» (член комиссии), ФИО6 – ведущий специалист ООО «АМ и АТ» (член комиссии), ФИО6 – ведущий специалист ООО «АМ и АТ» (член комиссии). Инвентаризационные описи №1-4 от 14.05.2007 подписаны лицами, входившими в состав инвентаризационной комиссии.

Согласно приказу №3 от 14.05.2007 иное имущество, а также имущество, непригодное к эксплуатации и не подлежащее восстановлению, при проведении инвентаризации не выявлено.

Недвижимое имущество (здания и сооружения) и движимое имущество (автомобили и сельскохозяйственная техника), выявленное при проведении инвентаризации и отраженное в приказе №3 от 14.05.2007, в инвентаризационных описях №1-4 и в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2008 указано как целостные объекты, пригодные к дальнейшей эксплуатации.

Однако согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.01.2008, представленному собранию кредиторов 14.02.2008, всё имущество, выявленное при проведении инвентаризации, за исключением здания дома культуры, было списано как имущество, непригодное к дальнейшей эксплуатации.

При проведении административного расследования представителем конкурсного управляющего СПК «Такмыкский» ФИО1 – ФИО3 в Управление были предоставлены на обозрение акты списания основных средств должника от 14.05.2008 в количестве 20 штук, приказ №4 от 14.05.2007 о списании основных средств должника. Согласно данным актам и приказу всё имущество должника, обнаруженное при проведении инвентаризации, было признано непригодным к дальнейшей эксплуатации в связи с его неудовлетворительным состоянием и подлежало списанию.

Для осуществления списания основных средств конкурсным управляющим была назначена комиссия в составе: ФИО4 – председатель комиссии, ФИО7 – член комиссии, ФИО3 – член комиссии.

Однако акты списания основных средств должника подписаны ФИО4, ФИО3 и ФИО8 Представитель конкурсного управляющего в целях пояснения данной ситуации представила в Управление приказ №4 от 14.05.2007 в новой редакции, согласно которому в состав комиссии по списанию основных средств входили ФИО4 – председатель комиссии, ФИО8 – член комиссии, ФИО3 – член комиссии. Однако согласно приказу №11 от 14.06.2007 о приёме работника на работу ФИО8 была принята на работу ведущим специалистом ООО «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» только с 14.06.2007, т.е. через месяц после составления актов списания основных средств должника.

Таким образом, на основные средства, непригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, были составлены не отдельные инвентаризационные описи с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.), а акты списания основных средств одновременно с составлением инвентаризационных описей №1-4 на те же объекты основных средств как годные к эксплуатации. Также данные акты списания были составлены не инвентаризационной комиссией, назначенной приказом №2 от 09.04.2007, а иной комиссией в ином составе.

При проведении административного расследования представителем конкурсного управляющего были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что списание основных средств не осуществлялось: бухгалтерские балансы по состоянию на 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2008. Следовательно, по результатам инвентаризации имущества должника 14.05.2007 было выявлено имущество должника, годное к дальнейшей эксплуатации.

Факт списания основных средств прослеживается по документам, представленным конкурсным управляющим, с 14.02.2008, когда на собрании кредиторов 14.02.2008 было утверждено решение об оценке движимого и недвижимого имущества в процедуре конкурсного производства и принят к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2008. Однако согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2008 общая сумма основных средств должника составляет 1 357,2тыс.руб., т.е. основные средства должника числятся по бухгалтерскому балансу как годные к дальнейшей эксплуатации.

При этом в отчёте конкурсного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» стоимость запасов (строительных материалов и конструкций, оприходованных от списания зданий, сооружений и подвижного состава) указана в размере 19,3тыс.руб., а в решении об оценке движимого и недвижимого имущества в процедуре конкурсного производства стоимость стройматериалов указана в размере 37 048,49руб., т.е. имеются расхождения по стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.09.2008 №03/001/2008-1570/1588 (отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.10.2008) за должником числятся следующие объекты недвижимости: склад стройматериалов, телятник, земельный участок. Исходя из содержания бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2006 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 329тыс.руб., которая при проведении инвентаризации должна быть указана в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Однако в инвентаризационных описях №1-4 от 14.05.2007 данное имущество не отражено.

Изложенные обстоятельства позволили УФРС по Омской области сделать вывод об осуществлении конкурсным управляющим ненадлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, выразившемся в проведении инвентаризации не в соответствии с установленным законом порядком и не полностью, проведении оценки имущества должника без привлечения независимого оценщика, непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако выявленные нарушения не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом статья 1 Закона №127-ФЗ закрепляет: «В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации».

Таким образом, толкуя приведенные нормы в системе, суд пришёл к выводу, что административная ответственность может быть применена к арбитражному управляющему только за неисполнение обязанностей, установленных Законом №127-ФЗ. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить пункт 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2008 №00445508 указано только следующее: «В связи с тем, что списание основных средств должника в мае 2007 не осуществлялось, а документы на списание были представлены собранию кредиторов только 14.02.2008, т.е. через 10 месяцев с момента проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, что является нарушением требований пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ».

То есть, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, заявителем не представлено.

VIII. В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о наличии расчётных счетов СПК «Такмыкский», предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Омской области, по состоянию на 10.11.2008 за должником числятся три открытых счёта: 2 счёта открыты 11.01.2001 и 28.03.2001 в Саргатском отделении №5926 Сбербанка России, ещё один открыт 26.03.2008 в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Омске.

Как уже отмечалось ранее, процедура конкурсного производства в отношении СПК «Такмыкский» введена 27.03.2007, заявление о закрытии расчётных счетов должника в Саргатском отделении №5926 Сбербанка России арбитражный управляющий ФИО1 направил только 01.12.2008, т.е. через 1 год 8 месяцев после даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 5 статьи 205 названного Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, который нашел свое отражение и в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Так, названной нормой права закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация этого принципа заключается в том, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, в силу приведенных норм права, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на контролирующий орган. Поэтому УФРС по Омской области обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении и свидетельствующих в том числе о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающей необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий располагал информацией о наличии у должника указанных расчетных счетов, осуществлял денежные операции с их использованием, заявителем не представлено.

Также УФРС по Омской области отмечается, что основной счёт должника был открыт 26.03.2008, т.е. через 1 год после даты открытия конкурсного производства.

Однако пункт 1 статьи 133 Закона №127-ФЗ устанавливает обязанность конкурсного управляющего открыть основной счет должника только «при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам».

Доказательств наличия данных условий суду представлено не было.

IX. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 2 статьи 124 означенного законодательного акта конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении заявителем были установлены следующие обстоятельства.

- Конкурсное производство в отношении СПК «Такмыкский» было открыто на основании решения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2007, вынесенного по делу №А46-10271/2006.

- Согласно названному выше судебному акту конкурсному управляющему в срок до 27.03.2008 предлагалось предоставить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением всех необходимых документов (пункт 7 решения).

- 30.04.2008 (более чем через 1 месяц от предполагаемой даты завершения конкурсного производства) от конкурсного управляющего СПК «Такмыкский» ФИО1 в суд поступило ходатайство от 29.04.2008 №525 о пролонгировании процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2008, вынесенным в рамках дела №А46-10271/2006, процедура конкурсного производства в отношении СПК «Такмыкский» была продлена на шесть месяцев, (т.е. до 27.09.2008).

- 07.10.2008 от конкурсного управляющего СПК «Такмыкский» ФИО1 в судебный орган вновь поступило ходатайство от 06.10.2008 №1163 о продлении процедуры конкурсного производства. Означенное ходатайство было уточнено конкурсным управляющим 11.11.2008 в части срока продления процедуры конкурсного производства. Определением суда от 11.11.2008 по делу №А46-10271/2006 процедура конкурсного производства продлена до 05.04.2009.

Совокупность указанных обстоятельств позволила заявителю утверждать, что подобными действиями конкурсный управляющий СПК «Такмыкский» ФИО1 затягивает процедуру конкурсного производства, что, в свою очередь, увеличивает текущие расходы, и, соответственно, уменьшает размер конкурсной массы, в результате нарушаются требования пункта 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 124 Закона №127-ФЗ, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, должника и общества.

Однако суд считает необходимым обратить внимание на то, что статья 124 приводимого закона не устанавливает срок представления ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

В силу изложенного, указанные УФРС по Омской области действия арбитражного управляющего не повлекли за собой невыполнения правил, установленных статьей 124 Закона №127-ФЗ, и не нарушило прав и законных интересов должников и кредиторов (статья 24 указанного нормативного акта).

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт несоответствия деяний конкурсного управляющего СПК «Такмыкский» ФИО1 требованиям пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Такмыкский» административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит квалификацию заявителем деяния арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Объективная сторона состава административного правонарушения, зафиксированного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого условия для наступления административной ответственности, как причинение негативных материальных последствий. Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством СПК «Такмыкский», заключается не в нарушении прав кредиторов и должников и не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. В силу указанного, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Яркова