Гражданский кодекс часть 1

Несмеянова Юлия Александровна, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Ленинскому административному округу города Омска ( далее – ИФНМ по ЛАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) № 18-01-43/9839811 от 30.09.2009 года.

Заявление мотивировано неправомерностью доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, поскольку предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров, в связи с чем, был уплачен единый налог на вмененный доход. Реализация недвижимого имущества, также, по мнению предпринимателя не должна облагаться налогом на добавленную стоимость, поскольку недвижимое имущество приобреталось на имя физического лица, а не предпринимателя, доход от продажи не использовался в дальнейшем для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта. По мнению налогового органа, предпринимателем осуществлялась оптовая торговля продуктов питания ООО «Дружинское», что подтверждается копиями чеков, неоднократностью в течение длительного времени продажи продуктов питания и их объемами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что специалистами Инспекции ФНС по Ленинскому административному округу была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Несмеяновой Ю.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, НФЛ (налоговый агент), единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, страховых взносов, уплачиваемых в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа за тот же период. По результатам проверки составлен акт № 18-01-43/15 от 27.08.2009 года и принято решение № 18-01-43/9839811 от 30.09.2009 года. Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 116 862 руб. 96 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. Кроме того, налоговым органом доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 543 806 руб. 05 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 142 440 руб. 58 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 71 172 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 12 124 руб. 62 коп.; единый социальный налог в сумме 33 242 руб. 48 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 7 108 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом причиной доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пени за просрочку указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов послужил вывод налогового органа о наличии у индивидуального предпринимателя Несмеяновой Ю.А. и ООО «Дружинское» гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора поставки. А потому расчеты по сделкам с ООО «Дружинское» не подпадают по действие налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 года, то есть в проверяемый период, под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе розничной купли-продажи.

Понятие договора розничной купли-продажи содержится в пункте 1 статьи 492 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы налогового законодательства – исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений – должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства, в том числе с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования содержащегося в иных отраслях законодательства, в том числе гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий, и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей законодательства в собственно налоговом смысле.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить с признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 ГК РФ) следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Содержащееся в ГК РФ определение понятия договора поставки свидетельствует о том, что договор поставки как вид договора купли-продажи является консенсуальным, возмездным, двусторонним договором.

Для договора поставки характерен особый порядок его заключения. Так ст. 507 ГК РФ предусмотрен специальный порядок урегулирования разногласий сторон на тот случай, если на стадии заключения договора поставки между поставщиком и покупателем возникают такие разногласия относительно отдельных условий договора.

Для оценки факта заключения договора поставки особое значение приобретает условие о сроке или сроках поставки товаров покупателю. Данное условие, в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки (ст. 506 ГК РФ) является существенным условием последнего. Условие о сроке или сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

Существенным условием для договоров поставки, предусматривающих поставку товаров в течение всего срока действия договора отдельными партиями, служит период поставки (ст.508 ГК РФ), то есть обусловленные сторонами сроки поставки отдельных партий товаров.

Важное значение в поставочных отношениях имеет порядок исполнения поставщиком своих обязанностей по поставке товаров покупателю – ст. 509 ГК РФ.

Законодатель обращает внимание на особые правомочия покупателя по договору поставки товаров, которыми не наделен покупатель по договору купли-продажи, в случае, когда поставщиком не выполнены обязанности по поставке предусмотренного договором количества товаров либо не удовлетворены требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок.

Существуют и особые правила о расторжении (изменении) договора поставки.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что договорные отношения по поставке товаров должны быть оформлены в письменном виде (в виде единого документа, либо обмена документов), где были бы отражены все вышеуказанные моменты.

Заслушав в судебном заседании в качестве свидетеля – экспедитора ООО «Дружинское» Имагамбетова Р.А. и оценив представленные налоговым органом материалы проверки с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии между предпринимателем Несмеяновой Ю.А. и ООО «Дружинское» гражданско-правовых отношений в режиме договора поставки. Обратного налоговый орган не доказал.

Между предпринимателем Несмеяновой Ю.А. и ООО «Дружинское» не был заключен договор поставки в виде единого документа и нет никаких других документов, подтверждающих наличие договорных отношений в режиме поставки.

Копии чеков, имеющиеся у ООО «Дружинское» и представленные налоговым органом, не могут служить доказательством наличия договора поставки. Копии чеков выдавались по просьбе покупателя, коим выступал Имагамбетов Р.А. для составления отчета последним за выданные в подотчет денежные средства. Цены на товары, проданные Имагамбетову Р.А., не отличались от цен, по которым товары продавались другим покупателям, что подтвердил Имагамбетов Р.А. в ходе свидетельских показаний. Чеки, представленные налоговым органом, не содержит подписи ни Несмеяновой Ю.А., никакого другого уполномоченного ею лица, в них имеется только печать.

Ни объем проданных товаров, ни неоднократность их приобретения не могут подтверждать наличие договора поставки в силу анализа вышеуказанных норм, регламентирующих правоотношения по поставке.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом исчислен налог на добавленную стоимость в связи с реализацией предпринимателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск. Ул. 20 лет РККА, 189.

Оспаривая начисление налога, пени и привлечение к ответственности по данному эпизоду, предприниматель пояснила, что приобретала нежилое помещение, как физическое лицо, а не как предприниматель. Приобретенное недвижимое имущество предпринимателем на баланс не было поставлено, расходы на приобретение и содержание нежилого помещения не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности, доход, полученный от продажи нежилого помещения, не использовался в дальнейшем для целей осуществления предпринимательской деятельности. Сделка по реализации недвижимого имущества имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли.

Однако проверкой установлено, что нежилое помещение было приобретено и реализовано предпринимателем Несмеяновой Ю.А. в то время, как она обладала статусом индивидуального предпринимателя, Начиная с 2003 года и на момент проверки оно использовалось для целей осуществления предпринимательской деятельности – розничной торговли.

Как указано выше согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 4 названной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную границу.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта РФ может применяться указанная система налогообложения, приведен в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.

Деятельность по реализации (продаже) недвижимого имущества среди указанного перечня не значится. В связи с чем, следует согласиться с позицией налогового органа о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от продажи нежилого помещения, использовавшегося при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогоплательщиками названного налога, согласно статье 143 НК РФ признаются и индивидуальные предприниматели.

В ходе проверки, что следует из материалов дела, было установлено, при определении налоговой базы по НДС заявителем не была учтена стоимость проданного нежилого помещения, осуществленная в рамках предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что купля-продажа помещения осуществлялась заявителем как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем не может быть принят во внимание, как и то, что нежилое помещение не было поставлено на балансовый учет. Заявитель не представил каких-либо доказательств использования нежилого помещения по другому назначению, а именно не в режиме предпринимательской деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки из ИФНС № 2 по Центральному административному округу города Омска была получена информация об уплате Несмеяновой Ю.А. налога на имущество физических лиц в отношении спорного нежилого помещения, находящегося у нее на праве собственности. Согласно полученной информации установлено, что по заявлению Несмеяновой Ю.А. за 2004-2007 годы ей была предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц, в связи с использованием помещения для ведения розничной торговли.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Индивидуального предпринимателя Несмеяновой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Ленинскому административному округу г. Омска от 30.09.2009 года № 18-01-43/9839811 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106062,96 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 85 179,87 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 14 234,4 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 6 648,69 руб., в части начисления налогов в сумме 594 221,53 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 489 806,05 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 71 172 руб., единого социального налога в сумме 33 243,48 руб., начисления пени в сумме 145 744,25 руб., в том числе за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 126 511,53 руб., за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 12 124,62 руб., просрочку уплаты единого социального налога в сумме 7 108,1 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС по Ленинскому административному округу г. Омска, зарегистрированной по адресу: 644020 г. Омск, ул. Федора Крылова, д 2 корпус А , в пользу Предпринимателя Несмеяновой Юлии Александровны, проживающей по адресу: 644030 г. Омск, ул. Полторацкого, 47 корп. 1 кв. 155, почтовый адрес 644122 г. Омск, ул. 5-я Армия, д. 4 кв. 55, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Крещановская