Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Личман О.В. по доверенности от 09.01.2008, Степанова К.А. по доверенности от 09.01.2008 № 15-11, Потанина И.А. по доверенности от 09.01.2008 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Омскхлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска № 08-10/2005 ДСП от 09.03.2007 в части:

- привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 1 519 558 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 1 320 772 рублей 20 копеек, за неполную уплату единого социального налога за 2004-2005 года в размере 168 рублей 04 копеек;

- предложения заявителю уплатить сумму налога на прибыль в размере 7 747 520 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7 615 761 рубля 46 копеек, единого социального налога в размере 842 рублей;

- предложения заявителю уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 249 452 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 482 561 рубля 12 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 1 946 рублей 14 копеек, а также единого социального налога в размере 168 рублей 04 копеек.

Решением арбитражного суда Омской области от 27.07.2007 года по делу № А46-2408/2007 заявленные Открытым акционерным обществом «Омскхлебопродукт» требования удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Западно –Сибирского округа постановлением от 05.02.2008 по делу № Ф04-475/2008(1091-А46-37) принятое по делу Арбитражным судом Омской области решение от 27.07.2007 по делу № А46-2408/2007 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 09.03.2007 № 08-10/2005 ДСП отменено по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2004 и 2003 годы по сделкам с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «Промснаб», ООО «Фартес», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части судебный акт Арбитражного суда Омской области оставлен без изменений.

Суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении исследовать надлежащим образом вопрос о реальных затратах налогоплательщика, дать оценку изложенным в оспариваемом решении доводам налогового органа относительно реальности сделок с указанными выше контрагентами

В ходе судебного заседания заявитель свои требования поддержал.

В обоснование заявленного требования ОАО «Омскхлебопродукт» сослалось на то, что им были соблюдены все требования действующего налогового законодательства, а также представлены все необходимые документы, подтверждающие затраты при исчислении налога на прибыль и дающие право на реализацию налоговых вычетов по сделкам, совершенным с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «Промснаб», ООО «Фартес», а потому вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения является необоснованным.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость не подтверждены, поскольку документы, представленные в обоснование их, содержат недостоверные сведения, а значит, не могут считаться документально подтвержденными.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав имеющиеся документы, по результатам нового рассмотрения находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омскхлебопродукт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, налога с продаж, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, налога на землю, кассовой дисциплины) и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, правильности исчисления полноты и своевременной уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, правильности определения налоговой базы физических лиц для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2004 по 30.09.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу города Омска было принято решение № 08-10/2005ДСП от 09.03.2007 о привлечении ОАО «Омскхлебопродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом сделан вывод о завышении произведенных налогоплательщиком расходов, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на прибыль, непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и неуплату налога на добавленную стоимость.

Причинами завышения расходов при исчислении налога на прибыль и непринятие расходов на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, явилось необоснованное включение в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, оплаченных заявителем по сделкам со следующими организациями - Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Альвис», Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой+», Обществом с ограниченной ответственностью «Сибснабкомплект», Закрытым акционерным обществом «Промснаб», Обществом с ограниченной ответственностью «Фартес».

Основанием для непринятия расходов и вычетов по сделкам с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «Промснаб» послужил тот факт, что данные организации, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками, так как не находятся по своим юридическим адресам, уплату собственных налогов не производят, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют или представляют, но с показателями, близкими к нулю.

Налоговый орган также указал на то, что счет- фактуры и иные, платежные и бухгалтерские документы, подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, содержат недостоверную информацию, что является нарушением положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает выводы налогового органа несостоятельными, противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходовналогоплательщикавозлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами – первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы должны соответствовать утвержденным формам.

Из приведенных норм Закона о бухгалтерском учете, а также смысла самого этого Закона, с очевидностью следует, что достоверность ведения бухгалтерского учета, на отсутствие которой указывает инспекция в оспариваемом нормативном акте, касается результатов финансово – хозяйственной деятельности Заявителя, несоответствие которых (данных бухгалтерского учета и реальной деятельности) приводит к получению необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленной ОАО «Омскхлебопродукт» первичной учетной документации, основаны исключительно на констатации факта недобросовестности контрагентов, при выборе которых общество не проявило должной осмотрительности.

Таким образом, налоговый орган, рассуждая о недобросовестности, усматривает в первую очередь таковую через действия (бездействие) его контрагента, что, лишено законного основания в виду того, что представляет собой проявление принципа объективного вменения, отсутствующего в российском праве. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан именно на действиях (бездействиях) самого налогоплательщика, каковых налоговым органом, устранившимся от выполнения обязанностей по доказыванию, возложенных на него статьей 100 НК РФ, не представлено. Налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения произведенных расходов на затраты уменьшающих облагаемый налогом доход.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Омскхлебопродукт» и ООО «Строительный центр «Альвис» был заключен договор подряда № 647 от 02.11.2004, согласно которому последний (подрядчик) обязался выполнить по заданию ОАО «Омскхлебопродукт (заказчика) работы по ремонту водопроводов, теплотрасс и колодцев.

Также в материалах дела имеются, представленные ОАО «Омскхлебопродукт» в ходе проведения налоговой проверки: акт приема-передачи векселя б/н от 31.12.2004, журнал-ордер по счету 60.1 за декабрь 2004 года, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3), акты приемки выполненных работ.

ОАО «Омскхлебопродукт» по ООО «Техстрой+» в ходе проведения налоговой проверки представило договоры, счета фактуры, товарные накладные (унифиц. Формы № ТОРГ № 12), карточка счета 60.1 за 2004, журнал роводок Дт 1 Кт 60 за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, а так же платежные поручения. Согласно бухгалтерским данным, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, ОАО «Омскхлебопродукт» ООО «Техсторой+» осуществляло продажу зерна (ячменя, пшеницы), в соответствии с договорами: № 110 от 18.10.2004, № 111 от 21.10.2004, № 114 от 12.11.2004, №134 от 15.11.2004, № 138 от 16.11.2004, № 152 от 19.11.2004, № 159 от 01.12.2004, № 170 от 08.12.2004, № 175 от 29.12.2004.

В связи с чем можно сделать вывод о реальности совершенных сделок. Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что ООО «Техсторой+» по договорам купли – продажи реально были поставлены пшеница и ячмень которые впоследствии были реализованы ОАО «Омскхлебопродукт». Данная операция была экономически обоснована.

ОАО «Омскхлебопродукт» по ООО «Сибснабкомплект» в ходе проверки были представлены договор купли – продажи зерна № 14 –КП-174/04 от 25.12.2004, счет – фактура, товарная накладная от 24.12.2004 № 1645 (униф. Формы № торг-12 ) карточка счета 60.1 за 2004.

В подтверждении произведенных затрат по сделкам с ЗАО «Промснаб», заявителем представлены следующие документы: счет-фактура, накладная от 19.11.2002 № 771, платежное поручение об оплате.

Довод налогового органа относительно того обстоятельства, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку заключил договоры с контрагентами, которые не находятся по адресам указанным в учредительным документах, не сдают отчетность и не уплачивают налоги (ООО «Строительный центр «Альвис» в 2005 году представлена нулевая отчетность, ООО «Техстрой+» отчетность за 2004-2005 годы не представляло, ООО «Сибснабкомплект» последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года., с 02.02.2004 отчетность ЗАО «Промснаб» не представляло, в том числе за 2003), является необоснованным, в связи с тем, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, ставящих право лица, понесшего расходы, уменьшить на эту сумму облагаемый налогом доход, в зависимость от расположения контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, уплаты им налога и сдачи отчетности в налоговый орган, и как следствие, в первичном документе.

При этом необходимо отметить, что данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, в связи с чем заявителю не могло быть известно о том, что контрагент не представляет налоговую отчетность или указывает в ней недостоверные сведения.

Налоговым органом не учтено, что ни налоговым, ни гражданским законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке правоспособности контрагента при заключении и исполнении сделки, не предусмотрено полномочий хозяйствующих субъектов по проверке и контролю за своевременностью постановки на налоговый учет своих контрагентов, представлению ими в налоговые органы документации о произошедших изменениях в их учредительным документах, изменении руководства предприятия, выдачи доверенностей на право подписания первичной документации иными лицами, правильности указания ими своих реквизитов в финансовых и иных документах, проверки полномочий представителей этих организаций на подписание хозяйственных документов и т.п. (указанное в силу ст. ст. 32, 83, 84 НК РФ относится к компетенции налоговых органов).

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 12-П от 14.07.2003, согласно которой установление исключительно формальных условий применения нормы права приводит к существенному ущемлению прав налогоплательщика.

Суд также находит несостоятельным выводы налогового органа относительно того, что подписи в представленных на проверку документах не принадлежат руководителям указанных организаций (А.А. Коровкину – учредителю и руководителю ООО «Строительный центр «Альвис», И.А. Носенко– руководителю ООО «Техстрой+», Н.П. Перову – учредителю и руководителю ООО «Сибснабкомплект»), поскольку данные доводы, основанные на визуальном сличении подписей, по мнению суда носят предположительный характер. Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности не может быть основано лишь на предположениях. Инспекция ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не вправе делать выводы о соответствии или несоответствии подписей на счетах – фактурах на основе визуального осмотра без проведения почерковедческой экспертизы для идентификации подписей на счет – фактурах.

Следует отметить, что объяснение А.А. Коровкина от 18.02.2006, полученное сотрудниками ОБЭП Рузского ОВД Рузского района Московской области, так же как и объяснение Н.П. Перова, полученное сотрудником ОРЧ УНП УВД Омской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доказательства не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Объяснение, как форма доказательства при налоговом контроле не упомянуто в НК РФ. Также необходимо отметить, что объяснение А.А. Коровкина от 18.02.2006 получено за рамками налоговой проверки и не относится к деятельности проверяемого субъекта. А.А. Коровкин и Н.П. Перов про то, знают ли они что-нибудь про ООО «Омскхлебопродукт» не опрашивались, в судебное заседание в качестве свидетелей не привлекались.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно- розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается частью 2 статьи 49 и частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации (в рассматриваемом случае – в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации).

В следствии чего, в качестве надлежащих образом, оформленных доказательств, объяснение А.А. Коровкина и Н.П. Перова судом быть приняты не могут, поскольку исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды, следовательно у налогового органа была возможность допросить данных лиц в ходе проведения налоговой проверки, либо ходатайствовать перед судом о допросе данных лиц в качестве свидетелей, однако данный факт материалами дела не подтверждается.

Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «Промснаб» предпринимательскую деятельность не осуществляют, созданы для обналичивания денежных средств. Вместе с тем, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств наличия в действиях ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «Промснаб» и ОАО «Омскхлебопродукт» согласованных действий, направленных на обналичивание денежных средств.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган сослался на то, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Строительный центр «Альвис», перечислялись на счета проблемных организаций, либо на приобретение векселей, которые впоследствии обналичивались Г.В. Агейченко по доверенности В.В. Буханкова. Однако доказательств, того что названные лица действовали по согласованию с ОАО «Омскхлебопродукт» налоговым органом суду не представлено.

По мнению налогового органа, организации, на расчетные счета которых направлялись денежные средства ООО «Строительный центр «Альвис», в частности ООО «Полисервис, ООО «ТоргСтройДизайн» никаких реальных поставок, осуществление работ не производили, создание данных организаций так же было направлено не на реальное осуществление хозяйственных операций, а исключительно на обналичивание денежных средств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налоговая отчетность за 2003 –за 9 месяцев 2004 года представлена ООО «Полисервис» в Инспекцию с незначительными суммами к уплате, отчетность за 2004-2005 не представлялась. ООО «ТоргСтройДизайн» за 2003 год представило «нулевую» отчетность, в 2004 году представило отчетность только за 1 квартал 2004 г.

В ходе проведения допроса И.П. Бабикова от 10.04.2006, который, по мнению налогового органа, числится учредителем и руководителем организации ООО «Полисервис», специалистом ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска, было установлено, что «к И.П. Бабикову обратилась знакомая, фамилию которой не помнит, по ее просьбе он подписывал документы для открытия организаций, их регистрации и открытия в банках расчетных счетов, разрешил отксерить паспорт, по поводу ООО «Полисервис» пояснить ничего не смог».

Данный допрос не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в соответствие с пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушении положений действующего законодательства РФ

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка начата 16.10.2006 и окончена 16.12.2007, в данном случае допрос И.П. Бабикова проводился задолго до проведения проверки.

Объяснение Агейченко Г.В. от 12.04.2006 не может быть принято судом в качестве надлежащим образом оформленного доказательства, поскольку данное объяснение, в нарушение ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, получено сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области и при этом задолго до проведения проверки, объяснение как форма доказательства при налоговом контроле не упомянуто в НК РФ.

В оспариваемом решение (стр.5) указано, что согласно ответу Филиала ОАО «Банк Уралсиб» на запрос ИФНС России по Кировскому административному округу векселя АВтобанка – Никокойл приобретенные ООО «Строительный центр «Альвис» предъявлялись к оплате, как и по ООО «Полисервис» практически одним лицом – В.В. Буханковым, находящимся в федеральном розыске. Денежные средства от обналичивания векселей получались В.А. Бекетовым по доверенности В.В. Буханкова

Также налоговым органом делается ссылка на опрос Бекетова В.А., однако в качестве допустимого доказательства данный опрос судом быть признан не может. В связи с этим, Бекетов В.А., по ходатайству налогового органа был допрошен в ходе судебного заседания от 03.04.2008. в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что он работал в «Сбербанке» дворником, там он познакомился с Виталием, который предложил ему работу кассира, свою деятельность осуществлял путем предъявления векселей в банк, по доверенности, из которой Бекетов решил, что фамилия Баханков – это фамилия Виталия, данные векселя вручал ему Сычагов Д., как связаны Буханков В. и Сычагов Д. пояснить не мог, деньги, полученные от обналичивания векселей забирал Сычагов Д., предъявлением векселей занимался в 2004-2005 годах, на вопрос читал ли Бекетов доверенность, на основании которой производилось обналичивание векселей, Бекетов пояснил, что доверенность лежала уже в банке, лично векселя Буханков ему не передавал, векселя, полученные от Сычагова Д., предъявлялись им через акт-приема передачи векселя, в данном акте был указан Буханков.

Из полученных в ходе судебного заседания показаний В.А. Бекетова следует, что В.А. Бекетов ничего о такой организации, как ОАО «Омскхлебопродукт» не знает. Данные показания не свидетельствуют о том, что ООО «Строительный центр «Альвис» не производило работ на объекте, налоговый орган не обосновал каким образом данные показания согласуются в выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также по факту осуществления подрядных работ ООО «Строительный центр «Альвис» в ходе судебного заседания от 15.04.2008 по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля Карпов В.П. – главный инженер ОАО «Омскхлебопродукт».

Из показаний данного лица следует, что он является главным инженером ООО «Омскхлебопродукт», на вопрос проводились ли в 2004 году ноябре- декабре ремонтные работы в ООО «Строительный центр «Альвис», пояснил, что проводились работы по ремонту теплотрассы, колодца и водопровода, на вопрос каким образом провозились расходные материалы и как попадали рабочие на территорию, пояснил, что временные пропуска выдавались всем работникам по фамилии, на вопрос о том, видел ли Карпов В.П. какие- либо документы об организации, он пояснил, что видел сметы, доверенности на право выполнения работ никто не приносит.

Из показаний этого лица явствует то, что Карпов В.П. о данной организации знает, исходя из оформленных документов, ему было известно о том, что работы выполнялись рабочими ООО «Строительный центр «Альвис».

Показания данного лица в совокупности с другими материалам дела позволяют суду сделать вывод о том, что сделки между ОАО «Омскхлебопродукт» и ООО «Строительный центр «Альвис» совершались, затраты понесенные заявителем являются экономически оправданными.

Также в ходе судебного заседания от 05.05.2008 года, по ходатайству заинтересованного лица, в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «Техстрой +» - Носенко Игорь Алексеевич, из показаний которого следует, что никакого участия при заключении договоров с ОАО «Омскхлебопродукт» не принимал, в деятельности организации не участвовал, счет-фактуры не подписывал, о существовании такой организации как ОАО «Омскхлебопродукт» ничего не знает.

В результате допроса Носенко И.А., налоговым органом был сделан вывод о том, что подписи в представленных на проверку документах, по сделкам ООО «Техстрой+» с ОАО «Омскхлебопродукт», исполнены не должностным лицом данной организации, а неустановленным лицом, однако ИФНС РФ по КАО г. Омска не представлено доказательств того, кому именно принадлежат указанные в документах подписи.

При этом недостоверность сведений только в части, касающейся наименования должностных лиц и их подписей, не опровергает факт наличия реальных финансово- хозяйственных отношений между ОАО «Омскхлебопродукт» и ООО «Техстрой +».

В связи с этим необходимо отметить, что заявитель не может нести ответственности за подписание указанных документов неустановленными лицами в случае, если не будет доказана в порядке, установленном НК РФ, а затем подтверждена в ходе судебного разбирательства, осведомленность последнего об этом.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснила, что невозможно получить доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО «Омскхлебопродукт» при заключении сделок знало о недобросовестности своего контрагента, а также о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных налогоплательщиком документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности ОАО «Омскхлебопродукт».

В связи с тем, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на данный государственный орган, а налоговый орган в свою очередь не представил доказательств того, что ОАО «Омскхлебопродукт» при заключении сделок было известно о недобросовестности своего контрагента, следовательно выводы налогового органа о необоснованном получении ОАО «Омскхлебопродукт» налоговой выгоды являются несостоятельными.

Судом не может быть принят также довод налогового органа относительно того, что у ООО «Сибснабкомплект» отсутствовал персонал (численность 0 человек), поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не выяснялся вопрос о привлечении ООО «Сибснабкомплект» третьих лиц.

Таким образом, следует отметить, что все проведенные мероприятия свидетельствуют именно о проявлении заявителем достаточной осмотрительности в выборе контрагентов, а подобные выводы налогового органа не соответствуют действительности.

Основанием для непринятия расходов ОАО «Омскхлебопродукт» по сделкам с ООО «Фартес», послужил, тот факт, что ООО «Фартес» является недобросовестным налогоплательщиком, а именно согласно ответу ИФНС России по САО г.Омска от 15.12.2005 № 06-36/22840 на запрос о предоставлении информации, ООО «Фартес» в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска в качестве налогоплательщика не зарегистрировано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующее орган или должностное лицо.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговый орган в нарушение указанных норм, доказательств того, что ОАО «Омскхлебопродукт» было известно о том, что данный контрагент не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, не представил. В то время как ОАО «Омскхлебопродукт» в подтверждение приобретенных затрат представило в материалы дела счета-фактуры, авансовые отчеты и квитанции к приходно-кассовым ордерам. При этом сам факт принятия товарно- материальных ценностей налогововым органом не оспаривается.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в налоговой сфере действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а это означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Таким образом учитывая выше изложенное и то, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на заключение сделок с недостоверным налогоплательщиком ООО «Фартес», суд пришел к выводу, что ООО «Омскхлебопродукт» (по сделкам с ООО «Фартес») неправомерно доначислен налог на прибыль за 2003г. в сумме 2 275 руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме 608 руб. 87 коп.

Также необходимо отметить, что, по мнению налогового органа, в число документов, обосновывающих совершение сделок с ООО «Сибснабкомплект», ООО «Техстрой +» и ЗАО «Промснаб», заявителю необходимо было представить товарно- транспортные накладные по форме № 1-т, установленной Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» содержится форма товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В обоснование вышеуказанного довода ИФНС России по КАО г.Омска ссылается на пункт 6 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», в котором указано, что данная форма товарно-транспортной накладной является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно - транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 Инструкции).

Вместе с тем, Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма товарной накладной № ТОРГ-12. Эта форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Данная форма товарной накладной применяется в том случае, когда договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, то есть когда товар поставляется покупателю на условиях самовывоза.

Из материалов дела усматривается, что по заключенным ОАО «Омскхлебпродукт» договорам поставки поставщик обязан был поставить материальные ценности на склад заявителя. Таким образом, ссылка налогового органа на необходимость представления товарно-транспортных накладных по форме № 1-т и неправомерность представления ОАО «Омскхлебпродукт» товарных накладных № ТОРГ-12, признана судом необоснованной.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о получении ОАО «Омскхлебопродукт» необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Следует отметить, что факт оплаты выполненных работ контрагентами налогоплательщика и экономическая обоснованность произведенных ОАО «Омскхлебопродукт» затрат по сделкам, заключенным с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «Промснаб», ООО «Фартес» налоговым органом не оспаривается.

Что касается документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль за проверяемый периоды, то суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о реальном характере сделок между ОАО «Омскхлебопродукт» и ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «Промснаб», ООО «Фартес» их документальном подтверждении.

Принимая во внимание изложенное доначисление ОАО «Омскхлебопродукт» налога на прибыль за 2003 год в сумме 5603 руб. и за 2004 год в сумме 6 900 957 руб. 59 коп. является неправомерным.

Поскольку основания для доначисления налога на прибыль за указанные периоды отсутствовали, следовательно, начисление пени за несвоевременную его уплату за 2003 год в сумме 1 511 руб. 75 коп. и за 2004 год в сумме 1 926 836 руб. 20 коп. также является неправомерным.

В силу выше изложенного неправомерным является привлечении ОАО «Омскхлебопродукт» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за 2004 в размере 1 380 192 руб.

Налоговый орган в рамках выездной налоговый проверки также было установлено, что налогоплательщик необоснованно отнес в налоговые вычеты в 2003-2004 годах, сумму налога на добавленную стоимость.

Неуплата налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, произошла в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, на основании документов от недобросовестных контрагентов.

ОАО «Омскхлебопродукт», являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам стать 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет – фактура является документом, служащим основание для принятия предъявленных статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета – фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуг); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Таким образом, основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются: наличие надлежащим образом оформленных счет фактур, наличие документов, подтверждающих оплату счетов –фактур, постановка товара на учет.

ОАО «Омскхлебопродукт» представило надлежащие документы в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и подтверждающие реальность произведенных расходов при налогообложении прибыли, а обстоятельства, установленные налоговым органом, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основания, по которым налоговый орган произвел доначисление налога на добавленную стоимость по сделкам заключенным с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «Промснаб», ООО «Фартес», аналогичны основаниям, положенным в основу доначисления налога на прибыль, а именно:

- в отношении ООО «Строительный центр «Альвис» установлено, что данные о лицензиях отсутствуют, последняя нулевая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2005, по юридическому адресу не находится, а фактический адрес не известен, учредителем и руководителем Общества является Коровкин Алексей Алексеевич, из объяснений которого следует, что о существовании фирмы ООО «Строительный центр «Альвис» он ничего не знал, директором данной организации он не являлся, каких либо документов, связанных с этой фирмой не подписывал;

- в отношении ООО «Техстрой+» установлена, данная организация, по мнению налогового органа, является недобросовестным налогоплательщиком, так как по юридическому адресу организация не находится, ликвидное имущество, согласно данным бухгалтерского баланса, отсутствует. Денежные средства, поступающие от заявителя на расчетный счет ООО «Техстрой +» направлялись на приобретение векселей, а также на расчетные счета других организаций, таких как ООО «Полисервис» и ООО «Строительный центр «Альвис», отчетность за 2004 -2005 годы ООО «Техстрой+» не представлялась;

- в отношении ООО «Сибснабкомплект» установлено, что руководителем числится Первов Николай Петрович, финансово хозяйственную деятельность общества не осуществляющий и документами ООО «Сибснабкомплект» не располагающий. По сведениям УНП УВД Омской области, Первов Н.П. временно предоставлял свой паспорт в пользование за денежное вознаграждение и расписывался на необходимых для учреждения организации документах. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля продуктами, строительно-монтажные работы и услуги по доставке груза. По юридическому адресу: 644024, улица Декабристов, дом 45, не находится, налоги в бюджет не уплачивает, основные средства на балансе отсутствуют, численность – 0 человек. Денежные средства, поступающие от заявителя на расчетный счет ООО «Сибснабкомплект» направлялись на приобретение векселей;

- в отношении ЗАО «Промснаб» налоговым органом установлено: основным видом деятельности является оптовая торговля, данные о лицензиях отсутствуют, лицевых счетов нет, банковского счета не имеет. По юридическому адресу налогоплательщик не находится. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ЗАО «Промснаб» направлялись на приобретение векселей, а также на расчетные счета других организаций. Одним из учредителей ЗАО «Промснаб» является Даньшин А.В., из пояснений которого следует, что паспорт он утерял, данную организацию не учреждал, с другими учредителями ЗАО «Промснаб» не знаком;

- в отношении ООО «Фартес», установлено, что оно является недобросовестным налогоплательщиком, а именно согласно ответу ИФНС России по САО г.Омска от 15.12.2005 № 06-36/22840 на запрос о предоставлении информации, ООО «Фартес» в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска в качестве налогоплательщика не зарегистрировано.

Оценка выводам налогового органа и документам, на основании которых были сделаны выводы о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, была дана судом выше при оценке аналогичных обстоятельств по налогу на прибыль.

Следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позицииКонституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность платить законно установленные налоги, в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичную правовую позицию занимает Высший Арбитражный Суд РФ, разъяснивший в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в силу пункта 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, инспекцией не представлено каких-либо доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов и получение налоговой выгоды, в том числе совершения действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, равным образом, как и действий, свидетельствующих об отсутствии должной осмотрительности, осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Однако, как следует из материалов дела ОАО «Омскхлебопродукт» в ходе проведения налоговой проверки представило надлежащие документы в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 в сумме 2 957 566 руб. 49 коп. являются неправомерными.

Поскольку основания для доначисления налога на добавленную стоимость за указанные периоды отсутствовали, следовательно, начисление пени за несвоевременную его уплату в сумме 900 371 руб.15 коп., также является неправомерным.

В силу выше изложенного неправомерным является также привлечение ОАО «Омскхлебопродукт» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 480 624 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контрагенты заявителя на момент заключения договоров обладали правоспособностью юридического лица. Доказательств обратного, а также того, что заключенные сделки не были исполнены, налоговым органом не представлено. В связи с чем, доводы налогового органа о фиктивности сделок противоречат статье 170 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей цель мнимой сделки – совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, учитывая, что налоговой орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, фиктивности сделок, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Альвис», Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой+», Обществом с ограниченной ответственностью «Сибснабкомплект», Закрытым акционерным обществом «Промснаб», Обществом с ограниченной ответственностью «Фартес», выводы носят предположительный характер, суд не может признать правомерным отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычета по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени за просрочку их уплаты и привлечении к налоговой ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать указанное решение вынесенным с нарушениями налогового законодательства, повлекшие ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в результате необоснованного привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа в части не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 168-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Открытого акционерного общества «Омскхлебопродукт» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска № 08-10/2005 ДСП от 09.03.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Омскхлебопродукт» в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 6 906 560 руб. 59 коп., в том числе 5 603 рублей за 2003 год и 6 900 957 рублей 59 копеек за 2004 год, налога на добавленную стоимость в размере 2 957 566 руб. 49 коп.

- доначисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 511 рублей 75 копеек за 2003 год и 1 926 836 рублей 20 копеек за 2004 год, доначисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 900 371 руб. 15 коп.

- привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составляет 1 380 192 рубля за 2004 год, налога на добавленную стоимость в размере 480 624 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья Л.А. Крещановская