Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Десо» г.Омска (далее по тексту - ООО «Десо», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (далее по тексту – Отдел СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области, заинтересованное лицо) от 17.11.2008 о привлечении ООО «Десо» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Обосновывая заявленное требование, ООО «Десо» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области допущены нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «Десо» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области представил в судебное заседание письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Десо»; с требованиями заявителя не согласился, сославшись на законность и обоснованность принятого им постановления.

Взыскатель по исполнительному производству ФИО1 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в судебное заседание письменный отзыв, дополнения к нему, с заявлением ООО «Десо» не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, просила суд в удовлетворении требований ООО «Десо» отказать, поскольку последним решение суда об обязании предоставить ей для ознакомления и снятия копий документы не исполнено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2009 по 27.01.2009.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело номер А46-8649/2007, возбужденное по заявлению ФИО1 к ООО «Десо» об обязании последнего предоставить документы.

06.02.2008 решением по делу № А46-8649/2007 Арбитражный суд Омской области обязал ООО «Десо» предоставить ФИО1 для ознакомления и снятия копий следующие документы: учредительные документы ООО «Десо» со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО «Десо» за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 и 31.07.2007; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; бухгалтерские балансы (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса; отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль; книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

В соответствии с положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.06.2008 по делу № А46-8649/2007 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист № 014518 на принудительное исполнение судебного акта.

23.06.2008 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008 от 23.06.2008 года была вручена 03.07.2008 представителю ООО «Десо» по доверенности Иванову О.Н.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.07.2008 в связи с неисполнением без уважительных причин вышеуказанного постановления в срок до 10.07.2008, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Десо» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

31.10.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области ФИО3 в связи с отсутствием доказательств исполнения должником обязанности, вытекающей из требований исполнительного листа № 014518 от 04.06.2008, был определен график ознакомления и предоставления копий документов в рамках исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008 (с 31.10.2008 по 31.12.2008).

31.10.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области ФИО3 составлен акт о невыполнении должником требований исполнительного документа, поскольку ООО «Десо» не предоставило для ознакомления и снятия копий ФИО1 документы согласно письму судебного пристава-исполнителя от 31.10.2008 и графику к нему.

Директор ООО «Десо» в пояснениях к данному акту пояснил, что отказывается получить данные документы, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должник «… обязан подписывать и исполнять только те документы, которые предусмотрены законом, такие документы, как письмо судебного пристава-исполнителя и график, законом не предусмотрены». Кроме того, директор общества указал, что частично требования, указанные в акте, обществом исполнены, ФИО1 не предоставлены только документы за период с 01.01.2006-31.07.2007, поскольку таковые были украдены у адвоката Иванова О.Н.

01.11.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области ФИО3 вынесено требование, содержащее предписание ООО «Десо»:

1) 01.11.2008 с 10-00 до 18-00 по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, предоставить ФИО1 для ознакомления и снятия копий документы, перечисленные в названном требовании (перечень соответствует положениям исполнительного листа №014518 от 04.06.2008);

2) проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий ФИО1 в период с 31.10.2008 по 31.12.2008 в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО «Десо» ФИО6 31.10.2008 в присутствии понятых;

3) в 3-дневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий ФИО1 предоставлять в адрес Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области акты ознакомления ФИО1 с документами ООО «Десо».

Указанное требование не было вручено директору ООО «Десо» ввиду того, что работник ООО «Десо» ФИО7 отказалась принять требование для передачи директору (акт от 01.11.2008).

Поскольку вышеуказанные документы, содержащие требование ООО «Десо» исполнить обязанность должника в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не были вручены надлежащему представителю ООО «Десо», 07.11.2008 в рамках исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области ФИО3 вновь было вынесено требование б/№, которым был установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №014518 от 04.06.2008, а именно: 07.11.2008 с 10-00 до 18-00 по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13-00 до 14-00.

Также данным требованием ООО «Десо» предписано: проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий ФИО1 в период с 31.10.2008 по 31.12.2008 в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО «Десо» ФИО6 31.10.2008 в присутствии понятых; в 3-дневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий ФИО1 предоставлять в адрес Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области акты ознакомления ФИО1 с документами ООО «Десо».

07.11.2008 указанное требование было вручено лично директору ООО «Десо» ФИО6, который пояснил, что «ФИО1 ознакомлена со всеми документами за 2005 год. С документами за 2006 и 2007 годы она ознакомлена частично…, предоставить в части документы не представляется возможным, так как они были украдены у адвоката Иванова О.Н.».

07.11.2008 в результате проверки было установлено, что требование б/№ от 07.11.2008 должником не исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области ФИО3 был составлен акт в присутствии ФИО1 и директора ООО «Десо» ФИО6 Последний дал пояснения по содержанию аналогичные тем, что изложены в пояснениях к вышеназванному требованию.

10.11.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области ФИО4 было вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым определены дата и время – 17.11.2008 в 10 час. 00 мин.

Данное постановление было получено лично директором ООО «Десо» 10.11.2008, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка и подпись.

17.11.2008, рассмотрев дело об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области ФИО4 вынесла постановление о наложении штрафа, которое было утверждено старшим судебным приставом Отдела СП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8.

Согласно данному постановлению ООО «Десо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

ООО «Десо», полагая, что постановление от 17.11.2008 о наложении штрафа является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По мнению заявителя, постановление о наложении штрафа от 17.11.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии на то каких-либо оснований, поскольку:

1) Требование от 07.11.2008 о предоставлении документов является незаконным, так как к моменту его выставления (в период с 01.08.2008 по 17.09.2008) ООО «Десо» исполнило решение суда и все имеющиеся документы для ознакомления были предоставлены взыскателю (обоснование позиции заявителя от 26.01.2009, абзац 4 страница 3, возражения от 22.01.2009), в подтверждение чего ссылается на акты ознакомления ФИО1 с документами ООО «Десо» от 06.06.2008, от 08.08.2008, от 13.08.2008, от 22.08.2008, от 29.08.2008, от 17.09.2008, составленные сотрудниками ООО «Десо» ФИО6, ФИО2, ФИО9; на акты от 01.08.2008, 06.08.2008, 22.08.2008, составленные судебным приставом-исполнителем; на справку органов внутренних дел и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи 13.05.2008 документов у адвоката Иванова О.Н.

Вопрос о законности требований судебных приставов – исполнителей от 19.12.2008 и от 25.12.2005 в соответствии с которыми на общество возложена обязанность предоставить для ознакомления и снятия копий ФИО1 документы, указанные в исполнительном листе №014518 от 04.06.2008, является предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках дела А46-141/2009 (ходатайство о приостановлении производства по делу).

2) Акт о невыполнении требования от 07.11.2008 судебным приставом-исполнителем не составлялся, поскольку в акте от 07.11.2008 есть ссылка на акт от 01.11.2008, в связи с чем факт нарушения нельзя считать установленным (абзац 5 страница 1 заявления).

3) Согласно требованию от 07.11.2008 ознакомление документов должно было производиться с 31.10.2008 по 31.12.2008, в связи с чем 07.11.2008 не наступил момент, связанный с невыполнением требования (абзац 6 страница 1 заявления).

4) Фактически, считает заявитель, судебный пристав-исполнитель «восстановила срок давности привлечения к ответственности» (абзац 5 страницы 5 возражений от 22.01.2009), поскольку требования о предоставлении документов выставлялись с 31.10.2008. С момента взыскания исполнительского сбора 11.07.2008 по 17.11.2008 прошло 4 месяца, к административной ответственности в этот период общество привлечено не было, что доказывает устранение тех обстоятельств, по которым было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (абзац 6 страница 5 возражений от 22.01.2009).

Приведенные в обоснование заявленного требования доводы арбитражный суд первой инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Согласно пункту 1 указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 того же Федерального закона также предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (пункт 2).

При этом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» особо оговаривается, что если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок (пункт 3 статьи 113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что:

объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора;

виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин;

рассматриваемое правонарушение является оконченным с момента истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора;

срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера может устанавливаться судебным приставом-исполнителем неоднократно;

каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок может являться основанием для наложения штрафа.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2008 ООО «Десо» был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа №014518 от 04.06.2008 (получено должником 03.07.2008).

11.07.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Десо» исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 1/28571/790/9/2008 в связи с неисполнением без уважительных причин постановления от 23.06.2008 в срок до 10.07.2008, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником получено, исполнительский сбор уплачен.

Документом, устанавливающим должнику после взыскания исполнительского сбора новый срок для исполнения требования исполнительного документа, является требование судебного пристава-исполнителя от 07.11.2008, поскольку, как описано выше, ранее выставлявшиеся должнику документы, содержащие указание на срок совершения действий по исполнительному документу, не были вручены надлежащему представителю должника.

Факт выставления требования от 07.11.2008 по истечении четырех месяцев после взыскания исполнительского сбора (11.07.2008) не является в данном случае юридически значимым, поскольку это не нарушает положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не содержит срока выставления судебным приставом-исполнителем документа, определяющего новый срок исполнения обязанности должника по требованию неимущественного характера. Кроме того, данный факт был обусловлен конкретными фактическими обстоятельствами исполнительного производства, описанными выше по тексту настоящего решения. Следовательно, доводы заявителя со ссылкой на означенное обстоятельство несостоятельны.

Требование б/№ от 07.11.2008, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области ФИО3, определяет новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Омской области №014518 от 04.06.2008, следующим образом: 07.11.2008 с 10-00 до 18-00 по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 по адресу: <...>, литер Щ (пункт 1).

Список документов, которые ООО «Десо» в указанный срок должно было предоставить для ознакомления и снятия копий ФИО1, определен в этом же пункте требования судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с текстом исполнительного листа №014518 , выданного 04.06.2008 Арбитражным судом Омской области: учредительные документы ООО «Десо» со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО «Десо» за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; бухгалтерские балансы (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

Кроме того, в требовании содержится предписание проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий ФИО1 в период с 31.10.2008 по 31.12.2008, за исключением выходных и праздничных дней, начиная с 10-00 и заканчивая 18-00 по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО «Десо» ФИО6 31.10.2008 в присутствии понятых (пункт 2); а также в 3-дневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий ФИО1 предоставлять в адрес Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области акты ознакомления ФИО1 с документами ООО «Десо» (пункт 3).

07.11.2008 в результате проверки было установлено, что требование б/№ от 07.11.2008 не исполнено ни в части представления для ознакомления документов в полном объеме, ни в части снятия копий документов ФИО1, о чем судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области ФИО3 был составлен акт в присутствии ФИО1 и директора ООО «Десо» ФИО6

Довод заявителя о том, что согласно требованию от 07.11.2008 ознакомление документов должно было производиться с 31.10.2008 по 31.12.2008, в связи с чем 07.11.2008 не наступил момент, связанный с невыполнением требования, что исключало наличие оснований для составления акта от 07.11.2008, несостоятелен.

Пункт первый требования от 07.11.2008 указывает на немедленное исполнение ООО «Десо» требований исполнительного документа, поскольку предписывает должнику совершить действия в виде предоставления ФИО1 для ознакомления и снятия копий перечисленных в нем документов 07.11.2008.

Содержащееся в этом же требовании предписание должнику проводить предоставление документов в период с 31.10.2008 по 31.12.2008 обозначено судебным приставом – исполнителем пунктом вторым.

Анализ текста предписания и материалов исполнительного производства в совокупности позволяет сделать вывод, что предписанная судебным приставом-исполнителем последовательность действий должника имеет фактические основания (большой объем документов, отсутствие согласия между взыскателем и должником в вопросах исполнения исполнительного документа) и практическое значение: исполнение должником требования немедленно, то есть 07.11.2008, и составление соответствующего акта, подтверждающего данное обстоятельство, очевидно, исключает действие пункта второго требования (и, соответственно третьего), а предписание пункта второго требования есть ни что иное, как указание должнику на необходимость выполнения требований исполнительного документа если не немедленно (пункт первый), то в определенный период времени.

Суд не усматривает каких-либо несоответствий требования от 07.11.2008 в части установления срока исполнения обязанности должника какой – либо из норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, напротив, полагает, что указанное свидетельствует о том, что судебный пристав – исполнитель принимает меры к своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Ссылаясь на пункт второй требования от 07.11.2008, заявитель игнорирует первый.

Доказательств того, что формулировка требования от 07.11.2008 создала неясности для ООО «Десо» по вопросу сроков его исполнения, которые повлияли на исполнение им обязанности должника, в материалах исполнительного производства не имеется и в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.

Так, в требовании от 07.11.2008 и акте от той же даты директором ООО «Десо» указано, что общество «…ознакомило ФИО1 со всеми документами хозяйственной деятельности за 2005 год. С документами за 2006-2007 год ознакомили частично (с декларациями по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, с бухгалтерскими документами, отчетами о прибылях и убытках, с оборотно-сальдовыми ведомостями, с протоколами общих собраний и учредительными документами общества). По состоянию на 07.11.2008 не предоставлены: договоры финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2006 по 31.07.2007, книги покупок и продаж за период с 01.01.2006 по 31.07.2007, платежные поручения с 01.01.2006 по 31.07.2007. Пердоставить данные документы нет возможности, так как они были украдены у адвоката Иванова О.Н….».

Таким образом, пояснениями директора ООО «Десо», содержащимися в требовании от 07.11.2008 и акте от той же даты, составленном по итогам проверки исполнения требования, подтверждается, что должник совершенно четко представлял и срок совершения действия, и то, какие именно документы требует судебный пристав-исполнитель предоставить взыскателю для ознакомления и снятия копий.

Однако, ООО «Десо», позиционируя себя по состоянию на 07.11.2008 полностью выполнившим обязанность должника, тем самым, очевидно, выразило отсутствие у него оснований (и намерений) для исполнения требования в принципе (не только 07.11.2008, то есть, немедленно по получении требования, но и в период до 31.12.2008 включительно).

Следовательно, заявленные ООО «Десо» в ходе судебного разбирательства доводы о том, что для целей привлечения общества к административной ответственности в связи с невыполнением требования от 07.11.2008 «моментом невыполнения требования может является только 31.12.2008», являются надуманными, противоречащими собственным пояснениям.

Ссылка заявителя на то, что вопрос о законности «аналогичных» требований судебных приставов – исполнителей от 19.12.2008 и от 25.12.2005, в соответствии с которыми на общество возложена обязанность предоставить для ознакомления и снятия копий ФИО1 документы, указанные в исполнительном листе №014518 от 04.06.2008, является предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках дела А46-141/2009 (ходатайство о приостановлении производства по делу), не может быть принята как доказательство правомерности позиции заявителя по данному делу, поскольку требование от 07.11.2008 заявителем не оспорено, вышеназванные требования имели место быть после привлечения общества к административной ответственности, и связанные с их исполнением обстоятельства выходят за рамки предмета спора по данному делу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу, что несовершение 07.11.2008 должником перечисленных в первом пункте требования от 07.11.2008 действий образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается утверждения заявителя о недоказанности судебным приставом-исполнителем события правонарушения.

Выше было отмечено, что заявитель считает незаконным привлечение общества к административной ответственности главным образом на том основании, что к моменту выставления требования от 07.11.2008 о предоставлении документов (в период с 01.08.2008 по 17.09.2008) ООО «Десо» исполнило решение суда и все имеющиеся документы для ознакомления были предоставлены взыскателю и откопированы (обоснование позиции заявителя от 26.01.2009, абзац 4 страница 3, возражения от 22.01.2009).

В подтверждение указанного ООО «Десо» ссылается на акты ознакомления ФИО1 с документами ООО «Десо» от 06.06.2008, от 08.08.2008, от 13.08.2008, от 22.08.2008, от 29.08.2008, от 17.09.2008, составленные сотрудниками ООО «Десо» ФИО6, ФИО2, ФИО9; на акты от 01.08.2008, 06.08.2008, 22.08.2008, составленные судебным приставом-исполнителем; на справку органов внутренних дел и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи 13.05.2008 документов у адвоката Иванова О.Н.

ООО «Десо» считает, что перечисленные документы подтверждают ознакомление ФИО1 с документами, перечисленными директором ООО «Десо» в пояснениях к требованию и акту от 07.11.2008.

Заинтересованное лицо пояснило, что при вынесении постановления о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем анализировались перечисленные заявителем документы, которые, в совокупности иными имеющимися в материалах исполнительного производства документами, были расценены им как не подтверждающие исполнение ООО «Десо» обязанности должника, на что было указано в требовании от 07.11.2008.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав пояснения ООО «Десо» и взыскателя по исполнительному производству – ФИО1, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель сделал соответствующий обстоятельствам дела об административном правонарушении вывод.

По-мнению суда, акты ознакомления ФИО1 с документами ООО «Десо» от 06.06.2008, от 08.08.2008, от 13.08.2008, от 22.08.2008, от 29.08.2008, от 17.09.2008, составленные сотрудниками ООО «Десо» ФИО6, ФИО2, ФИО9 нельзя признать допустимыми доказательствами исполнения ООО «Десо» обязанности по предоставлению для ознакомления и снятия копий ФИО1 тех документов, которые в этих актах перечислены.

Так, акты от 06.08.2008, от 08.08.2008 , от 22.08.2008 ФИО1 подписаны не были.

Акты от 13.08.2008, от 29.08.2008, от 17.09.2008 были подписаны взыскателем ФИО1 с оговорками. Смысл последних сводится к утверждению о том, что решение суда в части обязания общества предоставить ФИО1 документы для снятия копий не исполнено полностью, платежные документы для ознакомления за январь, апрель, май, июнь, июль 2005 года не предоставлены, из перечисленных в актах договоров она ознакомлена только с договорами от 01.01.2005, от 05.01.2006, от 16.02.2005, от 28.02.2005.

В судебное заседание ФИО1 представила список документов, не предоставленных ей для ознакомления должником (страницы 4-5 отзыва от 26.02.2008), согласно которому (относительно документов 2005 года) ФИО1 фактически не ознакомлена с 17 договорами финансово-хозяйственной деятельности, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам, карточками счетов, регистрами бухгалтерского учета, бухгалтерским балансом с расшифровкой всех статей баланса, платежными документами за январь, апрель, май, июнь, июль, книгой продаж.

При этом ФИО1 подтвердила, что подписать акты от 06.08.2008, 08.08.2008, 22.08.2008 она отказалась по причине несоответствия содержащихся в них сведений действительности, что касается актов, на которых имеется подпись ФИО1, то таковые, по ею мнению, подтверждают, что она ознакомилась только с частью документов, т.к. документы представлялись должником выборочно и не в полном объеме.

Акты 06.08.2008, 22.08.2008, составленные судебным приставом-исполнителем, как следует из их содержания и пояснений самого ООО «Десо» (абзац 2 страница 3 обоснований позиции от 26.01.2009), факт предоставления для ознакомления и снятия копий ФИО1 документов, перечисленных в этих актах, не подтверждает, поскольку данные акты фиксируют только начало ознакомления взыскателя с документам и перечень предоставляемых документов; на протяжении всего времени ознакомления взыскателя с документами судебный пристав-исполнитель не присутствовал.

Что касается акта от 01.08.2008, составленного судебным приставом-исполнителем, то в нем зафиксировано, что «предоставлены для ознакомления ФИО1 оригиналы и копии следующих документов…». Сам факт предоставления не равнозначен факту ознакомления ФИО1 со всеми перчисленными документами (учитывая объем документации и фактическое время, в течение которого длилось ознакомление -2 часа). Кроме того, ФИО1 не отрицает факт ознакомления 01.08.2008 с Уставом общества (редакцией №3), протоколами общих собраний за период с 01.01.2005 по 01.01.2006, отчетом о прибылях и убытках за 2005 год, декларациями по налогу на имущество за 2005 год, налогу на прибыль и НДС за 2005 год, книгой покупок за 2005 год (пояснения от 26.01.2009 страница 3).

Таким образом, учитывая, что взыскатель по исполнительному производству отрицает факт предоставления для ознакомления и снятия копий документов за 2005 год в полном объеме, а акты ознакомления ФИО1 с документами ООО «Десо» от 06.06.2008, от 08.08.2008, от 13.08.2008, от 22.08.2008, от 29.08.2008, от 17.09.2008:

носят односторонний характер (составлены представителями заинтересованной стороны - ООО «Десо»), не подписаны ФИО1, либо подписаны с оговорками;

не содержат полной описи предоставлявшихся документов (наименование каждого документа, наличие приложений, количество листов) и документов (наименования и количество листов), на которых имеется гриф секретности, ввиду чего таковые не подлежали предоставлению для ознакомления и снятия копий;

прямо подтверждают факт отказа общества предоставить для ознакомления ФИО1 ряд документов со ссылкой на коммерческую тайну, тогда как в исполнительном листе №014518, выданном Арбитражным судом Омской области 04.06.2008, имеется оговорка о не предоставлении взыскателю для ознакомления и снятия копий только тех документов, на которых имеется гриф секретности (в решении суда от 06.02.2008, оставленным в силе постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 20.05.2008, речь идет о документах, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и имеющих гриф секретности);

означенные документы (акты ознакомления) не могут быть приняты судом как допустимые доказательства исполнения ООО «Десо» в период с 01.08.2008 по 17.09.2008 в полном объеме требования исполнительного документа (по документам 2005 года), как это утверждает заявитель.

Что касается доводов заявителя о том, что у ООО «Десо» «…не было выбора, как составлять акты, так как судебные приставы-исполнители не присутствовали при ознакомлении, а привлекать понятых при совершении исполнительных действий могут только судебные приставы-исполнители …», то, по мнению суда, таковые неубедительны и не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что предложенный судебным приставом-исполнителем порядок исполнения требований исполнительного документа должником не может быть реализован в связи с противодействием этому взыскателя, не желающего подписывать односторонние акты ознакомления с документами, составленные должником, в связи с чем должник просил бы обеспечить обязательное присутствие судебного пристава-исполнителя при исполнительных действиях, или выразил иное ходатайство, касаемое порядка исполнения требований исполнительного документа. Обстоятельств, препятствующих, например, создать комиссию, фиксирующую ход ознакомления ФИО1 с документами, включающую также представителя взыскателя, а не только должника, ООО «Десо» не указано.

Далее, проверяя доводы ООО «Десо» о краже документов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2006-2007 годы, судебный пристав-исполнитель из имевшегося по состоянию на 17.11.2008 в материалах исполнительного производства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2008 установил, что 13.05.2008 из автомобиля Иванова О.Н. был похищен портфель, в котором находились: «ксерокопии договоров финансово-хозяйственной деятельности ООО «Десо», ксерокопии договоров за 2006-2007, которые в настоящее время не имеют юридической силы, хранились как архив».

Из буквального содержания названного процессуального документа, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что были похищены только ксерокопии документов ООО «Десо», а не подлинники, в связи с чем общество «обязано было исполнить решение суда, имело такую возможность, факт утери отдельных документов не освобождает должника исполнения решения суда, т.к. на него возлагается обязанность восстановления утраченных документов».

Что касается представленного заявителем в ходе судебного заседания 21.01.2009 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2008, согласно которому 13.05.2008 у Иванова О.Н. были похищены подлинники и частично копии документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Десо» за 2006-2007 года, то на момент вынесения постановления 17.11.2008 о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель не располагал данными о его существовании, в связи с чем сделанные им в постановлении выводы не могут быть признаны не соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, даже если принять во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2008, то таковое не может быть расценено как доказательство, объективно исключающее вывод о наличии в действиях ООО «Десо» признаков правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в любом случае должником в полном объеме не исполнена обязанность по предоставлению ФИО1 для ознакомления и снятия копий документов, относящихся к 2005 году.

Кроме того, суд полагает необходимым согласиться с выводом судебного пристава-исполнителя о том, что факт кражи документов не исключает обязанность должника восстановить эти документы для целей исполнения требований исполнительного документа.

ООО «Десо» в судебном заседании 27.01.2007 пояснило, что утерянные документы финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2007 года не представляют для общества ценности, хранились как архив, восстановление этих документов не требуется. Также заявитель подтвердил, что попыток восстановления утраченных по причине кражи документов для целей исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 общество не предпринимало, и предпринимать не собирается, поскольку в данной части предложение судебного пристава-исполнителя не основано на нормах законодательства.

Заявителем в данном случае не учтено следующее.

Обязанность ООО «Десо» восстановить утраченные документы следует из пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, нарушает саму суть принципа права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку справедливое публичное и проводимое в разумный срок разбирательство дела в суде распространяется и на защиту процесса исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной стороны (именно на такое понимание процесса исполнения судебных актов ориентирует позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная в ряде решений, в том числе, по делам с участием Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Десо» вины в неисполнении требований исполнительного документа в части, касаемой документов 2006-2007 года, опровергаются изложенными выше обстоятельствами, субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем также доказана.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что должником не были исполнены в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о доказанности материалами исполнительного производства наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ООО «Десо» в его совершении, имевшего возможность исполнить требование исполнительного документа, но не предпринявшего для этого (и не намеревающегося в части, касаемой своей обязанности в отношении документов за 2006-2007 годы) всех необходимых мер.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе, при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области ФИО4 было вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определены дата и время – 17.11.2008 в 10 час. 00 мин. Данное постановление было получено лично директором ООО «Десо» 10.11.2008.

Оспариваемое постановление о наложении штрафа принято при участии директора ООО «Десо» ФИО6, при этом ему были разъяснены права и им давались пояснения относительно факта административного правонарушения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 соблюден порядок и срок привлечения ООО «Десо» к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении штрафа 17.11.2008 ранее срока, устанавливающего период ознакомления с 31.10.2008 по 31.12.2008, судом не принимается по основаниям, описанным выше по тексту настоящего решения при анализе требования от 07.11.2008 в части установления срока исполнения обязанности должника.

Утверждение заявителя о том, что акт о невыполнении требования от 07.11.2008 судебным приставом-исполнителем не составлялся, поскольку в акте от 07.11.2008 есть ссылка на акт от 01.11.2008, в связи с чем факт нарушения нельзя считать установленным, отклоняется.

Факт допущения описки в акте от 07.11.2008 в части указания того, предписание какого именного требования (дата) судебного пристава-исполнителя не были исполнены должником по состоянию на 07.11.2008, подтверждаются постановлением от 21.01.2009.

Тот факт, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 14) регламентирован только случай исправления судебным приставом-исполнителем описок и ошибок в постановлении, не исключает право (и обязанность) судебного пристава-исполнителя исправлять описки и ошибки, допущенные им в иных документах, которыми он оформляет процессуальные действия, совершенные в рамках исполнительного производства, что проистекает из принципа законности исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), по существу не противоречит иным нормам названного федерального закона, и, не нарушает права сторон исполнительного производства.

Последнее и то обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем в акте от 07.11.2008 была допущена именно описка, подтверждается тем обстоятельством, что акт подписан директором ООО «Десо», который дал письменные объяснения по изложенному в акте факту, не указав на означенное несоответствие и нарушение своих прав в связи этим. Аналогичные по содержанию пояснения им были изложены в самом требовании от 07.11.2008. Из содержания пояснений директора общества видно, что он совершенно четко представлял в связи с неисполнением какого именно требования составляется акт 07.11.2008.

Факт непривлечения общества к административной ответственности в период с 11.07.2008 по 17.11.2008 в связи с невыполнением обществом требований, предшествующих требованию от 07.11.2008, никоим образом не доказывает «устранение тех обстоятельств, по которым было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора» и не свидетельствует о «восстановлении пропущенного срока давности привлечения к ответственности», как это считает ООО «Десо».Мнение заявителя в данной части не имеет правового обоснования и не основано на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допустил нарушения тех норм законодательства, на которые указывает заявитель, а утверждение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав ООО «Десо» не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и опровергается представленными в материалы дела документами по исполнительному производству, суд приходит к выводу о безосновательности заявленного требования.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области ФИО4 от 17.11.2008 о привлечении ООО «Десо» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Десо» г.Омска о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 от 17.11.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Десо» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Суставова