Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.12.2008 (паспорт <...> выдан 14.09.2007); ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2009 (паспорт <...> выдан 05.04.2006);

представителя заинтересованного лица – ФИО3, действующей на основании доверенности № 05-44/0191 от 22.01.2009 (удостоверение УР № 338067),

У С Т А Н О В И Л:

Открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» (далее по тексту - ОАО «База снабжения «Сибирская», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 10 по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 24.10.2008 № 075353 о привлечении ОАО «База снабжения «Сибирская» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Обосновывая заявленное требование, ОАО «База снабжения «Сибирская» ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом нарушен Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; постановление вынесено административным органом без учета всех обстоятельств по делу.

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что постановление о назначении административного наказания было направлено по юридическому адресу общества (Омская область, село Седельниково), тогда как ОАО «База снабжения «Сибирская» фактически находится в городе Омске. По месту фактического нахождения постановление не направлялось. Постановление, направленное по юридическому адресу, было передано ОАО «База снабжения «Сибирская» согласно входящей корреспонденции только 03.12.2008, после чего ОАО «База снабжения «Сибирская» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что пропуск срока незначительный и причины, вызвавшие пропуск срока на обращение в арбитражный суд, являются уважительными, ходатайство ОАО «База снабжения «Сибирская» о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

МИФНС России № 10 по Омской области представила в судебное заседание письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «База снабжения «Сибирская»; с требованиями заявителя не согласилась, сославшись на законность и обоснованность принятого ей постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ОАО «База снабжения «Сибирская» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.1993 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации г.Омска.

Заместителем начальника МИФНС России № 10 по Омской области ФИО4 23.09.2008 было вынесено поручение № 47 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ОАО «База снабжения «Сибирская», совместно с оперуполномоченным БЭП старшим лейтенантом милиции ФИО5

23.09.2008 главным государственным налоговым инспектором ФИО6 и специалистом 1 разряда МИФНС России № 10 по Омской области ФИО7 составлен акт проверки выдачи чеков (о денежном расчете при осуществлении торговой операции или оказании услуг), в котором зафиксировано, что проверяющими куплено ведро 1 штука по цене 89 руб. без применения ККТ, чек ККТ за проданный товар не выдан.

23.09.2008 главным государственным налоговым инспектором ФИО6 и специалистом 1 разряда МИФНС России № 10 по Омской области ФИО7 составлен акт № 108382 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ОАО «База снабжения «Сибирская», в котором зафиксировано, что при совершении проверочной закупки реализовано ведро 1 шт. по цене 89 руб. без применения исправной контрольно-кассовой техники, модель ККТ отсутствует.

24.09.2008 главным государственным налоговым инспектором МИФНС России № 10 по Омской области ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования).

Уведомлением от 24.09.2008 № 02-26/5477 были определены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 07.10.2008 в 11.00. Одновременно с указанным уведомлением в адрес ОАО «База снабжения «Сибирская» было направлено предписание об устранении нарушения законодательства.

07.10.2008 главным государственным налоговым инспектором МИФНС России № 10 по Омской области ФИО6 в отношении ОАО «База снабжения «Сибирская» был составлен протокол об административном правонарушении № 117060.

В указанном протоколе зафиксировано, что ОАО «База снабжения «Сибирская» в нарушение статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар ОАО «База снабжения «Сибирская» не применялась контрольно-кассовая техника; при проведении проверки магазина, расположенного по адресу: <...>, был приобретен товар – ведро 1 шт. по цене 89 руб., при осуществлении наличных расчетов за проданный товар продавцом ФИО8 контрольно-кассовая машина ОАО «База снабжения «Сибирская» не применялась, был выдан чек с контрольно-кассовой машины с реквизитами ООО «Сеть магазинов «Кузя».

24.10.2008 руководителем МИФНС России № 10 по Омской области было принято постановление № 075353 о назначении административного наказания, которым ОАО «База снабжения «Сибирская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление МИФНС России № 10 по Омской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «База снабжения «Сибирская», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ОАО «База снабжения «Сибирская» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, юридические лица или предприниматели обязаны обеспечить выполнение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и несут ответственность за неисполнение этих требований, в том числе, в случае нарушения закона их работниками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в первую очередь протоколом об административном правонарушении, а затем уже иными доказательствами по делу (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам проведения проверки МИФНС России № 10 по Омской области составлен акт проверки № 108382 от 23.09.2008, акт проверки выдачи кассовых чеков от 23.09.2008., протокол об административном правонарушении № 117060 от 07.10.2008.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 в пункте 19 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из материалов дела следует, что факт неприменения ОАО «База снабжения «Сибирская» контрольно-кассовой машины выявлен налоговым органом при контрольной закупке, результаты которой не могут быть приняты судом в качестве доказательств по следующим основаниям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ОАО «База снабжения «Сибирская», результаты которой послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2008 № 117060, была проведена должностными лицами МИФНС России № 10 по Омской области.

Согласно акту № 108382 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 23.09.2008 факт не применения контрольно-кассовой техники был установлен при совершении проверочной закупки.

В силу статей 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым в соответствии со статьей 6 настоящего Закона относится проверочная закупка.

Ссылка налогового органа на то, что на основании поручения № 47 от 23.09.2008 был привлечен оперуполномоченный БЭП старший лейтенант ФИО5, судом не принимается, поскольку согласно представленным актам налоговой проверки участие сотрудника милиции при совершении проверочной закупки не подтверждается.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ОАО «База снабжения «Сибирская» контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года по делу № 3125/08.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2008, ни в акте проверки от 23.09.2008, ни в акте проверки выдачи кассовых чеков от 23.09.2008 не описаны надлежащим образом: событие административного правонарушения (что из себя представляет проверяемая торговая точка, кому принадлежит проверяемая торговая точка, ее четкий адрес, какие денежные купюры переданы покупателем продавцу за совершаемую покупку на сумму 89 руб., сдавалась ли продавцом сдача покупателю), а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, в т.ч. доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «База снабжения «Сибирская» обязано было применять контрольно-кассовую технику и не имело возможности не нарушать требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В судебном заседании 23.01.2009 в материалы дела заявителем в подтверждение отсутствия события административного правонарушения были представлены копия из журнала входящей почтовой корреспонденции, справка от 23.01.2009, Устав ОАО «База снабжения «Сибирская».

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО «База снабжения «Сибирская» (Консигнант) и ООО Сеть магазинов «Кузя» (Консигнатор) был заключён консигнационный договор № 5/1, по условиям которого Консигнант поставляет на консигнацию Консигнатору товары согласно ассортиментному перечню товаров, имеющихся на складах (пункт 1.1 настоящего Договора).

Товары, поступившие от Консигнанта к Консигнатору являются собственностью Консигнанта до их реализации покупателям или Консигнатору (пункт 1.2 настоящего Договора).

При этом в силу пункта 2.1 настоящего Договора Консигнатор осуществляет реализацию товаров от своего имени на основе согласованных с Консигнантом цен.

Исходя из анализа условий консигнационного договора № 5/1 от 01.09.2008, данный договор представляет собой разновидность договора комиссии.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, исходя из условий заключенного консигнационного договора № 5/1 от 01.09.2008, ООО «Сеть магазинов «Кузя» осуществляло коммерческую деятельность, извлекало доход путем реализации принадлежащего ОАО «База снабжения «Сибирская» товара через розничную торговую точку.

01.07.2008 между ОАО «База снабжения «Сибирская» (Арендодатель) и ООО «Сеть магазинов «Кузя» (Арендатор) был заключен договор аренды № 15/07/08, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору следующее помещение: часть площади консигнационного склада (зал № 2) общей площадью 45 кв.м., согласно схеме (пункт 1.1 настоящего Договора). Объект аренды расположен по адресу: <...> (пункт 1.2 настоящего Договора). Целью аренды является розничная торговля (пункт 1.3 настоящего Договора)

Таким образом, согласно представленным договорам товар ОАО «База снабжения «Сибирская» выставлялся на территории консигнационного склада, находящегося в собственности ОАО «База снабжения «Сибирская», часть которого арендована ООО «Сеть магазинов «Кузя», и реализовывался ООО «Сеть магазинов «Кузя» от своего имени по ценам, установленным по согласованию с ОАО «База снабжения «Сибирская».

По утверждению заявителя, все сделки ОАО «База снабжения «Сибирская» осуществляет исключительно по безналичному расчету. Согласно справки ОАО «База снабжения «Сибирская» от 23.01.2009 расчеты между заявителем и ООО «Сеть магазинов «Кузя» по договору консигнации осуществлялись по безналичному расчету. Доказательств обратного от налогового органа не поступило.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на ту организацию, которая осуществляет наличные денежные расчеты.

В данном случае, принимая во внимание условия представленных договоров, товар, принадлежащий ОАО «База снабжения «Сибирская», реализовывался за наличный расчет ООО «Сеть магазинов «Кузя». Соответственно, при продаже товаров именно на ООО «Сеть магазинов «Кузя» лежала обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 117060 от 07.10.2008, при продаже товара (ведро) должностным лицам налогового органа продавцом ФИО8 был выдан чек контрольно-кассовой машины с реквизитами ООО Сеть магазинов «Кузя». При этом, данная контрольно-кассовая машина имеет заводской номер и зарегистрирована в налоговом органе на ООО «Сеть магазинов «Кузя».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях ОАО «База снабжения «Сибирская» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования, в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении).

В данном случае правонарушение было выявлено налоговым органом 23.09.2008, о чем свидетельствуют акт проверки № 108382 и акт проверки выдачи кассовых чеков. Протокол об административном правонарушении был составлен 07.10.2008.

При этом, в качестве доказательства проведения административного расследования налоговым органом представлено определение от 24.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования).

Доказательства о проведении налоговым органом административного расследования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование назначается при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не было представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения административного расследования.

В период с 24.09.2008 по 07.10.2008 (дата составления протокола об административном правонарушении) налоговым органом было направлено заявителю уведомление от 24.09.2008 № 02-36/5477 о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и предписание б/№ и б/даты об устранении нарушения законодательства. Более никаких действий в рамках проведения «административного расследования» налоговым органом не проводилось.

Это обстоятельство, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для назначения административного расследования.

Кроме того, в чем выразилось проведение административного расследования, по материалам дела не усматривается, что ставит под сомнение факт проведения административного расследования.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического и юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о возможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных МИФНС России № 10 по Омской области в судебное заседание от 21.01.2009, следует, что согласно акта № 108382 от 23.09.2008, врученного продавцу ООО «Сеть магазинов «Кузя» ФИО8, была определена дата рассмотрения акта проверки на 24.09.2008 в 11 часов. Доказательства получения данного акта законным представителем ОАО «База снабжения «Сибирская» в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением от 24.09.2008 № 02-36/5477 ОАО «База снабжения «Сибирская» приглашалось на рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.10.2008 к 11 часам.

В качестве доказательства направления уведомления в адрес ОАО «База снабжения «Сибирская» налоговым органом были представлены копии уведомлений о вручении от 06.11.2008, от 21.11.2008.

Установить с достоверностью, какие именно письма отправлялись в адрес ОАО «База снабжения «Сибирская» и были им получены, исходя из представленных доказательств, невозможно. Каких-либо пояснений по данным доказательствам от налогового органа в процессе судебного разбирательства получено не было.

Протокол об административном правонарушении № 117060 составлен 07.10.2008 в отсутствие представителя ОАО «База снабжения «Сибирская» (копия протокола № 117060 от 07.10.2008).

В силу подпунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица, как установлено статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

На основании части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом указанное лицо пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, такому лицу должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»).

Суд приходит к выводу о том, что ОАО "База снабжения «Сибирская» не было извещено о дате рассмотрения материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении, тем самым было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «База снабжения «Сибирская» налоговым органом был существенно нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «База снабжения «Сибирская» о признании незаконным и отмене постановления № 075353 от 24.10.2008 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные открытым акционерным обществом «База снабжения «Сибирская» требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление № 075353 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области от 24.10.2008 о привлечении открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Суставова