Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОША» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области об истребовании у Российской Федерации доли в объекте учебно-научная база (<...>) площадью 165,2 кв.м. и признании за собой права владения и пользования названной долей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им за свой счет осуществлена реконструкция здания и помещений учебно-научной базы, в результате чего были возведены новые пристройки и общая площадь объекта увеличилась с 241,3 кв.м. до 406,5 кв.м., а также, на отсутствие правовых оснований для отнесения вновь созданного имущества к федеральной собственности.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2008 г. исковое заявление принято к производству.

Территориальное управление Росимущества по Омской области в представленном отзыве указало, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1, внесено в реестр федерального имущества в установленном законом порядке, изменения, связанные с увеличением площади объекта внесены в реестр на основании технической паспортизации объекта, объект закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», право оперативного управления зарегистрировано УФРС по Омской области. Ответчик также сослался на ряд судебных актов, имеющих, по его мнению, преюдициальное значение по вопросам законности закрепления спорного имущества за государственным учреждением на праве оперативного управления и отсутствия у истца права собственности на данное имущество, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением арбитражного суда от 22 января 2009 г. федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена истцом в соответствии с договором аренды в счет арендной платы, изменение площади объекта было отражено в техническом паспорте, на основании чего были внесены изменения в реестре федерального имущества, нахождение объекта в федеральной собственности и, соответственно, на праве оперативного управления установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2009 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2009 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.

До начала рассмотрения дела по существу истцом было заявлено

- об уточнении исковых требований (изменении предмета иска) :

признании за ООО «ОША» права владения и пользования на помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36 в учебно-научной базе полезной площадью 165,2 кв. м. в <...>, литеры Д-Д3;

признании недействительным права собственности Российской Федерации на помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36 в учебно-научной базе полезной площадью 165,2 кв. м. в <...>, литеры Д-Д3;

признании недействительным права оперативного управления Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» на помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36 в учебно-научной базе полезной площадью 165,2 кв. м. в <...>, литеры Д-Д3;

- о привлечении к участию в деле качестве второго ответчика федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта».

Определением арбитражного суда от 9 апреля 2009 г. ФГОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Дело вновь назначено к судебному разбирательству.

Ответчики во вновь представленных отзывах указали на необоснованность требований ООО «ОША», в удовлетворении иска просили отказать.

УФРС по Омской области в представленном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика – Территориального управления Росимущества по Омской области.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ОША» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица в удовлетворении иска просили отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 24 июня 2009 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 452765 от 25 декабря 2002 г. государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская государственная академия физической культуры» принадлежит на праве оперативного управления учебно-научная база – одноэтажное кирпичное строение с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 406,50 кв.м., литеры Д-Д3, расположенное по адресу : г. Омск, ул. Старозагородная Роща, д.10.

Принадлежность указанного объекта к собственности Российской Федерации подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества № ТУ-1041 от 26.02.2007 г.

По общему правилу, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8).

В то же время, в соответствии с положением абзаца 4 указанного пункта, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Действительно, как следует из материалов настоящего дела, в качестве основания возникновения права федеральной собственности на спорное имущество Территориальное управление Росимущества по Омской области прямо указывает на соответствующие положения Постановления ВС РФ № 3020-1 (отзыв на исковое заявление от 19.01.2009 г., отзыв на исковое заявление от 4 мая 2009 г.). Более того, ответчиком заявлено об отсутствии у него каких-либо иных документов, на основании которых возникло право собственности (протокол судебного заседания от 19.03.2009 г.).

Между тем, из материалов дела усматривается, что до 2001 г. объекта недвижимости с выше приведенными характеристиками не существовало .

В соответствии с данными технического паспорта, составленного 08.09.1997 г., общая площадь учебно-научной базы составляла 241,3 кв.м. Данная площадь также указана в договоре аренды от 1 мая 2001 г., заключенном между Сибирской государственной академией физической культуры и ООО «ОША».

Увеличение общей площади объекта, в том числе, путем возведения новых пристроек произошло в результате осуществления истцом строительн-монтажных работ. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается; противоречия между сторонами имеют место лишь в отношении квалификации правоотношений, связанных с осуществлением работ – истец считает их инвестиционными, ответчики – осуществленными в рамках договоров аренды в счет внесения арендных платежей.

Из позиции ответчиков следует, что истцом осуществлены строительно-монтажные работы по реконструкции учебно-научной базы.

Между тем, по смыслу положений пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219, под реконструкцией понимается изменение недвижимого имущества без изменения внешних границ ; изменение площади объекта не может быть признано существенным изменением объекта если площадь объекта изменилась «… в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта и т.п.».

Из материалов настоящего дела усматривается, что в результате осуществления истцом строительно-монтажных работ были возведены новые пристройки, площадь объекта увеличилась на 165,2 кв.м. Тем самым, фактически, был создан новый объект недвижимости с иными границами, площадью и т.д.

Из поэтажного плана к техническому паспорту, составленного 09.07.2002 г., следует, что во вновь созданной части объекта расположены помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пункт 3 раздела IIназванного приложения включает высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Суду представляется очевидным, что к федеральной собственности могли быть отнесены только те объекты, которые существовали в натуре на дату издания постановления Верховного Совета РФ № 3020-1.

Очевидно также, что право собственности на имущество, созданное после издания названного постановления, могло быть приобретено Российской Федерацией только по иным основаниям, предусмотренным Главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, объект недвижимости – учебно-научная база, расположенная в <...>, в части, включающей в себя помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36, был создан не ранее 2001 г. Тем самым, Постановление ВС РФ № 3020-1 не может быть признано надлежащим основанием возникновения права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

Доводы ответчиков о возникновении права собственности Российской Федерации на измененный объект недвижимости в связи с проведением технической паспортизацией в целях учета федерального имущества не могут быть приняты во внимание.

Положением об учете федерального имущества и реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от3 июля 1998 г. № 696, установлен порядок учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения, возникающие при управлении и распоряжении федеральным имуществом и создании информационных систем.

Учету в соответствии с данным Положением подлежало федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием или на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием или государственным учреждением. При этом, в соответствии с пунктом 2 Положения, под реестром понималась федеральная информационная система, представляющая собой совокупность построенных на единых методологических и программно - технических принципах государственных баз данных, содержащих перечни объектов учета и данные о них.

По существу, нормами Положения были урегулированы правоотношения по учету имущества, т.е., отношения информационного характера.

Тем самым, само по себе внесение соответствующих данных в федеральную информационную систему не может быть признано основанием возникновения права собственности на определенное имущество.

Поскольку иных предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорное имущество не усматривается, исковые требования ООО «ОША» о признании недействительным этого права подлежат удовлетворению.

Возражения третьего лица о невозможности предъявления требования о признании права собственности недействительным также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов настоящего дела и существа спора усматривается, что Российская Федерация осуществляла в отношении спорного имущества полномочия собственника, в том числе, передала его государственному образовательному учреждению на праве оперативного управления.

Указанные действия нарушают права ООО «ОША», заявляющего о наличии у него полномочий владения и пользования этим имуществом. Вопрос о наличии у истца указанных полномочий является предметом судебного оспаривания как в рамках настоящего дела, так и в других делах, рассматриваемых арбитражным судом.

В соответствии с положением части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты судебных прав, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Возможность оспаривания права на недвижимое имущество прямо предусмотрена нормой пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом, то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, не влечет, по мнению суда, невозможности оспаривания этого права, поскольку, согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Суд также не нашел оснований для применения положения части 2 статьи 69 АПК РФ применительно к вопросу о действительности права федеральной собственности на спорное имущество.

Действительно, арбитражными судами рассмотрен ряд дел с участием лиц, участвующих в настоящем деле, по спорам, имеющим определенное отношение к настоящему спору.

Вместе с тем, предметом спора по делу № А46-19800/2006 был вопрос о характере договоров, на основании которых ООО «ОША» осуществлялись строительно-монтажные работы; в деле № А46-5333/2008 судом было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области о закреплении объекта на праве оперативного управления на основании пропуска заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ; при вынесении решения по делу № А46-14912/2007, суд исходил из обстоятельств, установленных вышеназванными судебными актами. При этом, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на вновь созданное имущество, судами не устанавливались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу положения пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает у учреждения в соответствии с решением собственника о закреплении имущества за учреждением.

Поскольку Российская Федерация не обладала полномочиями собственника в отношении спорного имущества и не вправе была им распоряжаться, исковые требования ООО «ОША» о признании недействительным права оперативного управления ФГОУ ВПО «СибГУФКС» на помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36 также подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не нашел оснований для признания за ООО «ОША» прав владения и пользования названным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал на нормы статей 209,218 и 219 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения и пользования принадлежат собственнику.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положению пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ООО «Оша» на помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36 в установленном законом порядке не зарегистрировано. Тем самым, в удовлетворении требований о признании за истцом прав владения и пользования данным имуществом следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, действуя на основании статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным право собственности Российской Федерации на помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36 в учебно-научной базе полезной площадью 165,2 кв. м. в <...>, литеры Д-Д3.

Признать недействительным право оперативного управления федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» на помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36 в учебно-научной базе полезной площадью 165,2 кв. м. в <...>, литеры Д-Д3.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОША» города Омска 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОША» города Омска 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Мельник